Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Л.З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Л.З. к Е., В., С.З., Л.Т., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства и снятие с регистрационного учета - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с квартирой по адресу г. Москва, ул. ***.
установила:
Истец Л.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Е., В., С.З., Л.Т., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства. С учетом уточнений к иску требования мотивирует тем, что *** года между Л.Т. (матерью истца), С.З. (бабушкой истца) с одной стороны и Е. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Л.Т. и С.З. на праве собственности, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***. Деньги покупатель квартиры им не уплатил. В этот же день был составлен договор о совместной деятельности, по которому Е. обязался продать указанную квартиру, деньги вложить в бизнес с целью получения Л.З., С.З., Л.Т. дохода в размере *** руб. ежедневно, а также приобрести квартиру в Московской области не далее 30 км от Москвы и автомобиль. Сделка купли-продажи квартиры, по мнению истца, является притворной, так как обязательства по договорам Е. не выполнены, договор содержит в себе условия различных договоров, в том числе агентского договора, договора комиссии, договора пожизненной ренты. Кроме того, договор купли-продажи является недействительным, так как С.З. страдала тяжелым психическим заболеванием и при подписании договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является заинтересованным лицом, так как совместно с Л.Т. и С.З. она указана в договоре о совместной деятельности, является единственным наследником по закону после Л.Т. и С.З. При снятии истца с прежнего места жительства по адресу г. Москва, ул. *** и регистрации по адресу г. Москва, ул. *** были допущены нарушения действующего законодательства. Согласно распоряжения руководителя муниципалитета *** от * N * за истцом закреплено право пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. ***, до достижения ей 23 лет она находится под защитой государства, как лицо оставшееся без попечения родителей, так как мать лишена родительских прав. При изложенных обстоятельствах, истец Л.З. просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Л.Т., С.З. с одной стороны и Е. с другой стороны, на основании ст. ст. 170, 177 ГК РФ, а также последующий договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Е. и В., возвратить квартиру в собственность Л.Т. и С.З. Кроме того, просила признать незаконной свою регистрацию по адресу г. Москва, ул. ***, и снятие с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ***.
Истец Л.З. и ее представитель адвокат Бухарский Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.Т. и ее представитель в суд явились, иск признали; ответчик Л.Т. пояснила, что плохо все события помнит, ничего пояснить не может, иск дочери поддерживает.
Представитель ответчика Е. по доверенности С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик В. в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности П. в суде иск не признал, пояснил, что В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, о наличии каких-либо разногласий между сторонами по первоначальной сделке, он не знал; истец по оспариванию сделок является ненадлежащим истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, органа опеки и попечительства района *** г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Л.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности П., представителя ответчика Е. по доверенности С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Л.Т., С.З. (продавцами) с одной стороны и Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***.
Согласно указанному договору Л.Т. и С.З. продали принадлежащую им на праве общей собственности (без определения долей), а Е. купил за *** руб. вышеуказанную квартиру.
Договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 93).
*** года между Е. с одной стороны и Л.Т., С.З., Л.З. с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Л.Т., С.З., Л.З. обязуются предоставить для дальнейшей продажи квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ***, а Е. продать данную квартиру. Е. гарантировал, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, будут вложены в бизнес и будут приносить другой стороне ежедневный доход в размере *** руб. на сберегательную книжку Л.З., приобретение недвижимости в районе Московской области и транспортного средства - автомобиля. После двух лет с момента подписания договора, Е. обязуется приобрести недвижимость (квартиру) в ближайшем Подмосковье, не более 30 км. С условием, что Л.З. пройдет медицинское лечение от алкогольной зависимости и будет иметь соответствующую справку медицинского учреждения. Е. обязуется устроить С.З. в пансионат на пожизненное обеспечение.
* года от Л.З. в ОУФМС по району Чертаново г. Москвы поступило заявление о регистрации ее по месту жительства по адресу г. Москва, ул. ***, на основании договора пользования от ноября 2011 года с собственником указанной квартиры Б.Н.А.
Л.З. зарегистрировалась постоянно по адресу ул. ***, снялась с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ***.
* года между Е. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***.
Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 115).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.З. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку установил, что истец Л.З. стороной договора купли-продажи от *** года не являлась, права истца данным договором не нарушены; истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, о существе сделки истцу стало известно не позднее * года, с настоящим иском в суд Л.З. обратилась 22 октября 2012 года, то есть за пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований Л.З. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора с целью прикрытия договора ренты с пожизненным содержанием, договора комиссии, а также агентского договора, не представлено доказательств существования между сторонами надлежащим образом оформленных соглашений, направленных на возникновение правоотношений по договору ренты, договору пожизненного содержания, договору комиссии либо агентскому договору.
Поскольку не имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, постольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными регистрации Л.З. по адресу: г. Москва, ул. ***, и снятие ее с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, поскольку установил, что Л.З. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась по новому месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 168, 170 ч. 2, 177 ч. 1, 181, 199 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку судом не была надлежащим образом извещена ответчик С.З. Вместе с тем данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изложенное не нарушает субъективных прав истца Л.З., и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. А кроме того, указанный довод опровергается письменными материалами дела, согласно которым ответчик С.З. была извещена судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ через администрацию лечебного учреждения, в котором она находится (л.д. 58 том 2). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.З. не влекут за собой отмену решения, поскольку ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции (л.д. 80 том 2).
Судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Е. после регистрации своего права по договору купли-продажи своих обязательств как покупателя квартиры не выполнил, денежные средства в размере *** рублей продавцам не передал; кроме того, приведенные обстоятельства не являются правовым основанием для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Л.З. является заинтересованным лицом ввиду того, что является единственным наследником по закону как после смерти Л.Т., так и после смерти С.З., поскольку ни Л.Т., ни С.З. на день вынесения решения не умерли, наследство не открывалось, истец Л.З. в права наследования не вступала.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23381
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-23381
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Л.З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Л.З. к Е., В., С.З., Л.Т., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства и снятие с регистрационного учета - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с квартирой по адресу г. Москва, ул. ***.
установила:
Истец Л.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Е., В., С.З., Л.Т., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства. С учетом уточнений к иску требования мотивирует тем, что *** года между Л.Т. (матерью истца), С.З. (бабушкой истца) с одной стороны и Е. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Л.Т. и С.З. на праве собственности, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***. Деньги покупатель квартиры им не уплатил. В этот же день был составлен договор о совместной деятельности, по которому Е. обязался продать указанную квартиру, деньги вложить в бизнес с целью получения Л.З., С.З., Л.Т. дохода в размере *** руб. ежедневно, а также приобрести квартиру в Московской области не далее 30 км от Москвы и автомобиль. Сделка купли-продажи квартиры, по мнению истца, является притворной, так как обязательства по договорам Е. не выполнены, договор содержит в себе условия различных договоров, в том числе агентского договора, договора комиссии, договора пожизненной ренты. Кроме того, договор купли-продажи является недействительным, так как С.З. страдала тяжелым психическим заболеванием и при подписании договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является заинтересованным лицом, так как совместно с Л.Т. и С.З. она указана в договоре о совместной деятельности, является единственным наследником по закону после Л.Т. и С.З. При снятии истца с прежнего места жительства по адресу г. Москва, ул. *** и регистрации по адресу г. Москва, ул. *** были допущены нарушения действующего законодательства. Согласно распоряжения руководителя муниципалитета *** от * N * за истцом закреплено право пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. ***, до достижения ей 23 лет она находится под защитой государства, как лицо оставшееся без попечения родителей, так как мать лишена родительских прав. При изложенных обстоятельствах, истец Л.З. просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Л.Т., С.З. с одной стороны и Е. с другой стороны, на основании ст. ст. 170, 177 ГК РФ, а также последующий договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Е. и В., возвратить квартиру в собственность Л.Т. и С.З. Кроме того, просила признать незаконной свою регистрацию по адресу г. Москва, ул. ***, и снятие с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ***.
Истец Л.З. и ее представитель адвокат Бухарский Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.Т. и ее представитель в суд явились, иск признали; ответчик Л.Т. пояснила, что плохо все события помнит, ничего пояснить не может, иск дочери поддерживает.
Представитель ответчика Е. по доверенности С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик В. в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности П. в суде иск не признал, пояснил, что В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, о наличии каких-либо разногласий между сторонами по первоначальной сделке, он не знал; истец по оспариванию сделок является ненадлежащим истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, органа опеки и попечительства района *** г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Л.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности П., представителя ответчика Е. по доверенности С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Л.Т., С.З. (продавцами) с одной стороны и Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***.
Согласно указанному договору Л.Т. и С.З. продали принадлежащую им на праве общей собственности (без определения долей), а Е. купил за *** руб. вышеуказанную квартиру.
Договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 93).
*** года между Е. с одной стороны и Л.Т., С.З., Л.З. с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Л.Т., С.З., Л.З. обязуются предоставить для дальнейшей продажи квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ***, а Е. продать данную квартиру. Е. гарантировал, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, будут вложены в бизнес и будут приносить другой стороне ежедневный доход в размере *** руб. на сберегательную книжку Л.З., приобретение недвижимости в районе Московской области и транспортного средства - автомобиля. После двух лет с момента подписания договора, Е. обязуется приобрести недвижимость (квартиру) в ближайшем Подмосковье, не более 30 км. С условием, что Л.З. пройдет медицинское лечение от алкогольной зависимости и будет иметь соответствующую справку медицинского учреждения. Е. обязуется устроить С.З. в пансионат на пожизненное обеспечение.
* года от Л.З. в ОУФМС по району Чертаново г. Москвы поступило заявление о регистрации ее по месту жительства по адресу г. Москва, ул. ***, на основании договора пользования от ноября 2011 года с собственником указанной квартиры Б.Н.А.
Л.З. зарегистрировалась постоянно по адресу ул. ***, снялась с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ***.
* года между Е. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***.
Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 115).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.З. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку установил, что истец Л.З. стороной договора купли-продажи от *** года не являлась, права истца данным договором не нарушены; истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, о существе сделки истцу стало известно не позднее * года, с настоящим иском в суд Л.З. обратилась 22 октября 2012 года, то есть за пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований Л.З. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора с целью прикрытия договора ренты с пожизненным содержанием, договора комиссии, а также агентского договора, не представлено доказательств существования между сторонами надлежащим образом оформленных соглашений, направленных на возникновение правоотношений по договору ренты, договору пожизненного содержания, договору комиссии либо агентскому договору.
Поскольку не имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, постольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными регистрации Л.З. по адресу: г. Москва, ул. ***, и снятие ее с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, поскольку установил, что Л.З. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась по новому месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 168, 170 ч. 2, 177 ч. 1, 181, 199 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку судом не была надлежащим образом извещена ответчик С.З. Вместе с тем данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изложенное не нарушает субъективных прав истца Л.З., и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. А кроме того, указанный довод опровергается письменными материалами дела, согласно которым ответчик С.З. была извещена судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ через администрацию лечебного учреждения, в котором она находится (л.д. 58 том 2). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.З. не влекут за собой отмену решения, поскольку ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции (л.д. 80 том 2).
Судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Е. после регистрации своего права по договору купли-продажи своих обязательств как покупателя квартиры не выполнил, денежные средства в размере *** рублей продавцам не передал; кроме того, приведенные обстоятельства не являются правовым основанием для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Л.З. является заинтересованным лицом ввиду того, что является единственным наследником по закону как после смерти Л.Т., так и после смерти С.З., поскольку ни Л.Т., ни С.З. на день вынесения решения не умерли, наследство не открывалось, истец Л.З. в права наследования не вступала.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)