Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Е.В.Н., Е.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.
Иск Е.Т. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Е.Т. комнату N *** размером *** кв. м, а в пользование Е.В.Н. с Е.А.В. - комнаты N *** размером *** кв. м и *** кв. м соответственно; места общего пользования сохранить в общем пользовании Е.Т., Е.В.Н. и Е.А.В.
- Взыскать с Б. в пользу Е.Т. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.;
Б. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Е.Т., Е.В.Н., Е.А.В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***в части не включения ее в число лиц, которым передается данное жилое помещение в собственность; включении ее в число собственников этого жилого помещения; определении долей в праве общей собственности на жилое помещение; признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, указывая на то, что на момент приватизации спорной квартиры в 1993 г. она являлась несовершеннолетней, была указана в заявлении о приватизации квартиры, но в договор передачи жилья в собственность включена не была, чем нарушено ее право на участие в приватизации. Просила включить ее в число собственников данного жилого помещения, определить доли в праве общей собственности на квартиру, признав за ней право собственности на 1/3 долю этого жилого помещения.
Е.Т. обратилась в суд с иском к Е.В.Н., Е.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***; просила выделить в ее пользование изолированную комнату размером *** кв. м; в пользование Е.В.Н. и Е.А.В. - смежные комнаты размером *** и *** кв. м, указывая на то, что порядок пользования квартирой фактически сложился; она с согласия Е.В.Н. занимает изолированную комнату размером *** кв. м; Е.В.Н. - запроходную комнату размером *** кв. м; их сын Е.А.В. - проходную комнату размером *** кв. м. Установление порядка пользования в судебном порядке необходимо истцу, поскольку сын Е.А.В. отказывается от подписания соответствующего соглашения; дочь Б. в квартире не зарегистрирована, имеет другое жилое помещение для постоянного проживания.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. гражданские дела по иску Б. и по иску Е.Т. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали; просили восстановить срок на предъявление иска, т.к. истец узнала о приватизации квартиры в феврале 2012 г. со слов матери; против удовлетворения иска Е.Т. возражали, т.к. предложенный порядок пользования спорным жилым помещением не отвечает интересам истца. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Е.В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исков, указав, что их дети должны быть включены в число собственников спорного жилого помещения, т.к. на момент приватизации проживали в квартире; полагал, что порядок пользования квартирой должен быть установлен с учетом права их дочери на пользование жилым помещением. Е.Т. в судебном заседании иск Б. не признала, ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности; указав также, что дочь в спорной квартире не проживает и в ней не зарегистрирована; о приватизации квартиры она знала, обеспечена жильем. Представитель Е.Т. и третьего лица Е.А.В. в судебном заседании поддержал требования об определении порядка пользования жилым помещением; против иска Б. возражал; поддержал заявление о применении последствий пропуска срока на предъявление иска. Е.А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. по доверенности Н., истца Е.Т., третье лицо Е.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора; ст. ст. 181, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; Законом РФ "О введении в действие ЖК РФ".
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.1993 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Т., Е.В.Н. был заключен договор передачи в собственность *** квартиры по адресу: ***; на момент приватизации на данной жилой площади также были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние Е.(Б.), *** и Е.А.В., *** которые в число собственников квартиры включены не были. Б. не согласна с тем, что она не была включена в число собственников квартиры, считая свои права нарушенными. Суд первой инстанции при разрешении заявленных Б. требований не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее иска.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку из материалов дела следует, что Б. обратилась в суд с требованием о признании договора от 16.03.1993 г. передачи спорной квартиры в собственность недействительным по тем основаниям, что она не была включена в число собственников приватизируемого жилья, хотя имела на это право; при этом срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец ссылался на то, что о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2012 г. при обсуждении вопроса о намерении Е.Т. продать спорную квартиру. К данным доводам истца суд первой инстанции отнесся критически, т.к. совершеннолетние члены семьи нанимателя и собственника жилого помещения несут равные обязанности по содержанию занимаемого жилого помещения, а потому о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец могла и должна была узнать из финансовых документов на оплату квартплаты и коммунальных услуг, а также при снятии ее с регистрационного учета из спорной квартиры в 2003 г. Одновременно суд отметил, что совершеннолетней истица стала 07.06.2000 г., а в суд с данным иском обратилась лишь 16.03.2012 г.; при этом данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, а судом не установлено. Заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу иска. С учетом этого в иске о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность правомерно отказано, как и в удовлетворении вытекающих из него требований о включении Б. в число собственников квартиры и определении долей в праве собственности на квартиру.
Рассматривая иск Е.Т. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на момент приватизации данного жилого помещения в нем проживал и проживает до настоящего времени Е.А.В., который имел право на приватизацию квартиры, но не был включен в число собственников жилого помещения в силу малолетнего возраста, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что он сохраняет право пользования квартирой, его право подлежит учету при определении порядка пользования данным жилым помещением. Поскольку Е.Т. просила выделить в ее пользование изолированную комнату размером *** кв. м, что не превышает размер приходящейся на нее доли жилого помещения, против чего другие зарегистрированные в квартире лица не возражали, суд счел возможным определить в ее пользование данную комнату. При этом в пользование Е.В.Н. и Е.А.В. выделены комнаты размером *** и *** кв. м; места общего пользования данной квартиры оставлены в совместном пользовании лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади. Е.В.Н. и Е.А.В. решение суда в данной части не оспаривают.
Поскольку Б. в спорной квартире по месту жительства или месту пребывания не зарегистрирована с 2003 г.; собственником данного жилого помещения также не является; в иске о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры отказано, ее интересы при определении порядка пользования квартирой судом не учитывались.
С учетом собранных по делу доказательств, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Б. в полном объеме, об удовлетворении заявления Е.Т. об определении порядка пользования квартирой зарегистрированными в ней лицами. Поскольку в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме, а исковые требования Е.Т. удовлетворены, суд правомерно взыскал с Б. в пользу Е.Т. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме *** руб.; Е.Т. решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Б. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства по поставленному ею вопросу, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. В иске Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность суд отказал в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском; одновременно суд отказал и в вытекающих из основного дополнительных требованиях. Также правомерно при определении порядка пользования спорной квартирой суд не учел интересы Б., поскольку с 2003 г. она не зарегистрирована в данной квартире и не является ее собственником. В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8432
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8432
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Е.В.Н., Е.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.
Иск Е.Т. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Е.Т. комнату N *** размером *** кв. м, а в пользование Е.В.Н. с Е.А.В. - комнаты N *** размером *** кв. м и *** кв. м соответственно; места общего пользования сохранить в общем пользовании Е.Т., Е.В.Н. и Е.А.В.
- Взыскать с Б. в пользу Е.Т. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.;
-
установила:
установила:
Б. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Е.Т., Е.В.Н., Е.А.В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***в части не включения ее в число лиц, которым передается данное жилое помещение в собственность; включении ее в число собственников этого жилого помещения; определении долей в праве общей собственности на жилое помещение; признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, указывая на то, что на момент приватизации спорной квартиры в 1993 г. она являлась несовершеннолетней, была указана в заявлении о приватизации квартиры, но в договор передачи жилья в собственность включена не была, чем нарушено ее право на участие в приватизации. Просила включить ее в число собственников данного жилого помещения, определить доли в праве общей собственности на квартиру, признав за ней право собственности на 1/3 долю этого жилого помещения.
Е.Т. обратилась в суд с иском к Е.В.Н., Е.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***; просила выделить в ее пользование изолированную комнату размером *** кв. м; в пользование Е.В.Н. и Е.А.В. - смежные комнаты размером *** и *** кв. м, указывая на то, что порядок пользования квартирой фактически сложился; она с согласия Е.В.Н. занимает изолированную комнату размером *** кв. м; Е.В.Н. - запроходную комнату размером *** кв. м; их сын Е.А.В. - проходную комнату размером *** кв. м. Установление порядка пользования в судебном порядке необходимо истцу, поскольку сын Е.А.В. отказывается от подписания соответствующего соглашения; дочь Б. в квартире не зарегистрирована, имеет другое жилое помещение для постоянного проживания.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. гражданские дела по иску Б. и по иску Е.Т. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали; просили восстановить срок на предъявление иска, т.к. истец узнала о приватизации квартиры в феврале 2012 г. со слов матери; против удовлетворения иска Е.Т. возражали, т.к. предложенный порядок пользования спорным жилым помещением не отвечает интересам истца. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Е.В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исков, указав, что их дети должны быть включены в число собственников спорного жилого помещения, т.к. на момент приватизации проживали в квартире; полагал, что порядок пользования квартирой должен быть установлен с учетом права их дочери на пользование жилым помещением. Е.Т. в судебном заседании иск Б. не признала, ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности; указав также, что дочь в спорной квартире не проживает и в ней не зарегистрирована; о приватизации квартиры она знала, обеспечена жильем. Представитель Е.Т. и третьего лица Е.А.В. в судебном заседании поддержал требования об определении порядка пользования жилым помещением; против иска Б. возражал; поддержал заявление о применении последствий пропуска срока на предъявление иска. Е.А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. по доверенности Н., истца Е.Т., третье лицо Е.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора; ст. ст. 181, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; Законом РФ "О введении в действие ЖК РФ".
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.1993 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Т., Е.В.Н. был заключен договор передачи в собственность *** квартиры по адресу: ***; на момент приватизации на данной жилой площади также были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние Е.(Б.), *** и Е.А.В., *** которые в число собственников квартиры включены не были. Б. не согласна с тем, что она не была включена в число собственников квартиры, считая свои права нарушенными. Суд первой инстанции при разрешении заявленных Б. требований не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее иска.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку из материалов дела следует, что Б. обратилась в суд с требованием о признании договора от 16.03.1993 г. передачи спорной квартиры в собственность недействительным по тем основаниям, что она не была включена в число собственников приватизируемого жилья, хотя имела на это право; при этом срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец ссылался на то, что о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2012 г. при обсуждении вопроса о намерении Е.Т. продать спорную квартиру. К данным доводам истца суд первой инстанции отнесся критически, т.к. совершеннолетние члены семьи нанимателя и собственника жилого помещения несут равные обязанности по содержанию занимаемого жилого помещения, а потому о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец могла и должна была узнать из финансовых документов на оплату квартплаты и коммунальных услуг, а также при снятии ее с регистрационного учета из спорной квартиры в 2003 г. Одновременно суд отметил, что совершеннолетней истица стала 07.06.2000 г., а в суд с данным иском обратилась лишь 16.03.2012 г.; при этом данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, а судом не установлено. Заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу иска. С учетом этого в иске о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность правомерно отказано, как и в удовлетворении вытекающих из него требований о включении Б. в число собственников квартиры и определении долей в праве собственности на квартиру.
Рассматривая иск Е.Т. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на момент приватизации данного жилого помещения в нем проживал и проживает до настоящего времени Е.А.В., который имел право на приватизацию квартиры, но не был включен в число собственников жилого помещения в силу малолетнего возраста, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что он сохраняет право пользования квартирой, его право подлежит учету при определении порядка пользования данным жилым помещением. Поскольку Е.Т. просила выделить в ее пользование изолированную комнату размером *** кв. м, что не превышает размер приходящейся на нее доли жилого помещения, против чего другие зарегистрированные в квартире лица не возражали, суд счел возможным определить в ее пользование данную комнату. При этом в пользование Е.В.Н. и Е.А.В. выделены комнаты размером *** и *** кв. м; места общего пользования данной квартиры оставлены в совместном пользовании лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади. Е.В.Н. и Е.А.В. решение суда в данной части не оспаривают.
Поскольку Б. в спорной квартире по месту жительства или месту пребывания не зарегистрирована с 2003 г.; собственником данного жилого помещения также не является; в иске о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры отказано, ее интересы при определении порядка пользования квартирой судом не учитывались.
С учетом собранных по делу доказательств, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Б. в полном объеме, об удовлетворении заявления Е.Т. об определении порядка пользования квартирой зарегистрированными в ней лицами. Поскольку в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме, а исковые требования Е.Т. удовлетворены, суд правомерно взыскал с Б. в пользу Е.Т. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме *** руб.; Е.Т. решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Б. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства по поставленному ею вопросу, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. В иске Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность суд отказал в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском; одновременно суд отказал и в вытекающих из основного дополнительных требованиях. Также правомерно при определении порядка пользования спорной квартирой суд не учел интересы Б., поскольку с 2003 г. она не зарегистрирована в данной квартире и не является ее собственником. В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)