Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.
при участии:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика - ИП Крыженков И.Г.
3-е лицо - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыженкова И.Г. на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 года по делу N А23-239/07Г-19-33 (судья Сидорычева Л.П.)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыженкову И.Г. г. Калуга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения культуры "Областной научно - производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)", г. Калуга, о взыскании 977779,97 руб. задолженности и пени по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 г.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области является правопреемником Комитета государственного имущества Калужской области и выступает истцом по делу.
Государственное учреждение культуры "Областной научно - производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правопреемником ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения", которое выступало балансодержателем по договору аренды.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 753956,99 руб. в связи с уточнением расчета исковых требований в части взыскания пени.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 года с ИП Крыженкова И.Г. взыскано всего 480651,31 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 380651,31 руб., и пени в сумме 100000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области, ИП Крыженков И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области отказать. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемое решение было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика и с нарушением срока исковой давности. Кроме того, по его мнению, решение вынесено с нарушением норм материального права ввиду взыскания с него задолженности за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, т.к. договор аренды N 350-П от 20.02.2003 года был заключен на срок 6 месяцев. Срок данного договора не изменялся и согласно условиям договора он не мог быть продлен на неопределенный срок. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил имущественную ответственность в виде взыскания пени за нарушение обязательства, которое им допущено не было.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Как следует из материалов дела, Комитет государственного имущества Калужской области (далее Арендодатель), ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения" (далее Балансодержатель) и индивидуальный предприниматель Крыженков И.Г. (далее Арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 350-П от 20.02.2003 года.
Предметом данного договора в соответствии с Приложением N 1 являются нежилые помещения площадью 110,9 кв. м (помещения: N 1-27,4 кв. м, N 2-21,4 кв. м, N 13-27,1 кв. м, N 14-16,7 кв. м, N 15-18,3 кв. м, по инв. Делу N 7849) расположенные в здании по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 124. Срок аренды устанавливается на 6 месяцев с 01.01.2003 года по 30.06.2003 года.
Государственное учреждение культуры "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения" (балансодержатель) по поручению Арендодателя во исполнение договора аренды передало Арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2003 г. нежилые помещения в соответствии с Приложением N 1 к договору аренды N 350-П от 20.02.2003 года.
Индивидуальный предприниматель Крыженков И.Г. считает, что период с 12.04.2004 г. по 01.02.2005 г. о взыскании задолженности и пени должен быть исключен, т.к. истец по данному делу, как юридическое лицо, было создано Приказом N 37 от 01.02.2005 года, в соответствии с чем право по взысканию задолженности арендной платы и пени у истца за указанный период отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственного имущества Калужской области был упразднен в соответствие с постановлением Губернатора Калужской области от 12 апреля 2004 года N 262. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области создано на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ от 19 декабря 2003 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 и является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области с момента его упразднения. Данный факт подтверждается разделом 1, 2 Положения от 01.02.2005 года "О территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области". В виду вышеизложенного довод заявителя о исключении периода с 12.04.2004 г. по 01.02.2005 г. по расчету задолженности и пени не обоснован, и не находит подтверждения в материалах дела.
В соответствии с актом приемки - передачи от 01.01.2003 года помещения по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 года были переданы ИП Крыженкову И.Г., сроком на шесть месяцев с 01.01.2003 года по 30.06.2003 год.
Пунктами 3.3.12 и п. 3.3.15 договора аренды предусматривается обязанность Арендатора письменно уведомить Арендодателя о расторжении или продлении договора аренды не позднее, чем за три месяца до окончания договора. Кроме того, п. 3.3.16 договора аренды предусмотрено, что по прекращении данного договора Арендатор обязан вернуть Балансодержателю арендуемые помещения по акту приемки-передачи. ИП Крыженковым требования данных пунктов договора выполнены не были, что позволяет сделать вывод о продлении договора аренды по согласию сторон. Доводы индивидуального предпринимателя о фактическом освобождении помещений по истечении срока действия договора аренды документально ничем не подтверждаются. Таким образом, применению подлежит ст. 621 ГК РФ в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок при аренде недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Арендатор своим правом расторжения договора аренды предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 3.3.15 договора аренды N 350-П от 20.02.2003 года не воспользовался. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал продленным договор аренды N 350-П от 20.02.2003 года на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.1. абз. 2 договора аренды ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы арендной платы в условных единицах на курс доллара США. Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях, и в соответствии с п. 4.2. в полном объеме перечислять в областной бюджет. Ввиду вышеизложенного, довод заявителя на отсутствие счетов Арендодателя как основания для произведения платежей по договору аренды, что, по мнению заявителя, является доказательством подтверждающим расторжение договора аренды, не находит подтверждения в материалах дела.
11 ноября 2005 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и освобождении помещений в добровольном порядке.
В ответ на данную претензию ИП Крыженков И.Г. письмом от 12 декабря 2005 года обязался погасить задолженность по арендной плате в срок до сентября 2006 года, освободить занимаемые помещения со сдачей его по акту приема передачи в срок до 31.12.2005 г.
В соответствии с актом приемки - передачи от 31.12.2005 года Государственное учреждение культуры "Областной научно - производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" (балансодержатель) по поручению Арендодателя принял, а ИП Крыженков И.Г. передал по акту приема передачи нежилые помещения площадью 110,9 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 124.
Договор аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 350-П от 20.02.2003 года, был расторгнут по соглашению сторон, доказательством данного факта является акт приема-передачи от 31.12.2005 года.
Согласно п. 4.2. договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору аренды N 350-П от 20.02.2003 года и дополнительного соглашения от 12.02.2003 года.
Ссылка ИП Крыженкова И.Г. о необоснованном взыскании пени судом первой инстанции в соответствии с п. 5.1.1. договора аренды, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.
В соответствии с п. 5.1.1. договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.2., Арендатор обязан оплатить на счет балансодержателя, указанный в п. 4.2., пени в размере 0.2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Довод заявителя основывается на том, что п. 3.3.2 не содержит обязательства по оплате арендной платы, ввиду чего взыскание Арбитражным судом Калужской области пени не обосновано.
Исходя из общего содержания п. 5.1.1 договора аренды данный пункт содержит санкции регулирующие отношения сторон в случае нарушения сроков оплаты арендной платы предусмотренных данным договором. С учетом того, что Арендатором обязательства оплаты по договору аренды в срок установленный п. 4.2. выполнены не были, истец считает возможным применить санкцию, предусмотренную данным пунктом договора. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, об опечатке при составлении данного договора. При расчете пени в соответствии с п. 5.1.1. договора аренды, применению подлежит пункт 3.3.3. договора аренды, содержащий обязанность Арендатора вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок, а не п. 3.3.2, содержащий обязанность Арендатора принять помещения.
Арендатор обязательства по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 года надлежащим образом не исполнил. В срок, установленный письмом от 12.12.2005 года, задолженность по арендной плате ИП Крыженковым И.Г. погашена не была, что повлекло обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области с иском о взыскании за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года задолженности по арендной плате в сумме 380 651,31 руб. (с учетом частичного погашения задолженности Арендатором в январе, апреле, мае, июне в сумме 96666,67 руб.), и пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 597 128,65 руб. Всего задолженность с учетом пени составила 977 779,97 руб.
В процессе рассмотрения дела Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 753956,99 руб., в связи с уточнением расчета исковых требований в части взыскания пени.
Доводы ИП Крыженкова И.Г. о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, и пропуском срока исковой давности истцом по взысканию задолженности по договору аренды противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.
В соответствии с материалами дела определение суда о назначении судебного заседания от 29.03.2007 года, было направленно Арбитражным судом Калужской области по единственному известному суду месту нахождения ответчика. Данное определение было возвращено почтовым отделением с отметкой о не явке адресата за получением копии судебного акта. При данных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ сторона считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Довод ответчика о применении правила об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о необходимости применения срока по исковым требованиям заявлено не было. Ссылка ИП Крыженкова И.Г. на то обстоятельство, что подобное заявлением им не могло быть сделано ввиду его не участия в судебном разбирательстве, является не состоятельной, поскольку он не смог принять участие в рассмотрении дела по своей вине в связи с неполучением без уважительных причин направляемых в его адрес определений о назначении судебного заседания.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Крыженкова И.Г. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2007 года по делу N А23-239/07Г-19-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 ПО ДЕЛУ N А23-239/07Г-19-33
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. по делу N А23-239/07Г-19-33
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.
при участии:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика - ИП Крыженков И.Г.
3-е лицо - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыженкова И.Г. на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 года по делу N А23-239/07Г-19-33 (судья Сидорычева Л.П.)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыженкову И.Г. г. Калуга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения культуры "Областной научно - производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)", г. Калуга, о взыскании 977779,97 руб. задолженности и пени по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 г.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области является правопреемником Комитета государственного имущества Калужской области и выступает истцом по делу.
Государственное учреждение культуры "Областной научно - производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правопреемником ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения", которое выступало балансодержателем по договору аренды.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 753956,99 руб. в связи с уточнением расчета исковых требований в части взыскания пени.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 года с ИП Крыженкова И.Г. взыскано всего 480651,31 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 380651,31 руб., и пени в сумме 100000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области, ИП Крыженков И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области отказать. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемое решение было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика и с нарушением срока исковой давности. Кроме того, по его мнению, решение вынесено с нарушением норм материального права ввиду взыскания с него задолженности за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, т.к. договор аренды N 350-П от 20.02.2003 года был заключен на срок 6 месяцев. Срок данного договора не изменялся и согласно условиям договора он не мог быть продлен на неопределенный срок. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил имущественную ответственность в виде взыскания пени за нарушение обязательства, которое им допущено не было.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Как следует из материалов дела, Комитет государственного имущества Калужской области (далее Арендодатель), ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения" (далее Балансодержатель) и индивидуальный предприниматель Крыженков И.Г. (далее Арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 350-П от 20.02.2003 года.
Предметом данного договора в соответствии с Приложением N 1 являются нежилые помещения площадью 110,9 кв. м (помещения: N 1-27,4 кв. м, N 2-21,4 кв. м, N 13-27,1 кв. м, N 14-16,7 кв. м, N 15-18,3 кв. м, по инв. Делу N 7849) расположенные в здании по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 124. Срок аренды устанавливается на 6 месяцев с 01.01.2003 года по 30.06.2003 года.
Государственное учреждение культуры "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения" (балансодержатель) по поручению Арендодателя во исполнение договора аренды передало Арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2003 г. нежилые помещения в соответствии с Приложением N 1 к договору аренды N 350-П от 20.02.2003 года.
Индивидуальный предприниматель Крыженков И.Г. считает, что период с 12.04.2004 г. по 01.02.2005 г. о взыскании задолженности и пени должен быть исключен, т.к. истец по данному делу, как юридическое лицо, было создано Приказом N 37 от 01.02.2005 года, в соответствии с чем право по взысканию задолженности арендной платы и пени у истца за указанный период отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственного имущества Калужской области был упразднен в соответствие с постановлением Губернатора Калужской области от 12 апреля 2004 года N 262. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области создано на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ от 19 декабря 2003 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 и является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области с момента его упразднения. Данный факт подтверждается разделом 1, 2 Положения от 01.02.2005 года "О территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области". В виду вышеизложенного довод заявителя о исключении периода с 12.04.2004 г. по 01.02.2005 г. по расчету задолженности и пени не обоснован, и не находит подтверждения в материалах дела.
В соответствии с актом приемки - передачи от 01.01.2003 года помещения по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 года были переданы ИП Крыженкову И.Г., сроком на шесть месяцев с 01.01.2003 года по 30.06.2003 год.
Пунктами 3.3.12 и п. 3.3.15 договора аренды предусматривается обязанность Арендатора письменно уведомить Арендодателя о расторжении или продлении договора аренды не позднее, чем за три месяца до окончания договора. Кроме того, п. 3.3.16 договора аренды предусмотрено, что по прекращении данного договора Арендатор обязан вернуть Балансодержателю арендуемые помещения по акту приемки-передачи. ИП Крыженковым требования данных пунктов договора выполнены не были, что позволяет сделать вывод о продлении договора аренды по согласию сторон. Доводы индивидуального предпринимателя о фактическом освобождении помещений по истечении срока действия договора аренды документально ничем не подтверждаются. Таким образом, применению подлежит ст. 621 ГК РФ в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок при аренде недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Арендатор своим правом расторжения договора аренды предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 3.3.15 договора аренды N 350-П от 20.02.2003 года не воспользовался. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал продленным договор аренды N 350-П от 20.02.2003 года на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.1. абз. 2 договора аренды ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы арендной платы в условных единицах на курс доллара США. Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях, и в соответствии с п. 4.2. в полном объеме перечислять в областной бюджет. Ввиду вышеизложенного, довод заявителя на отсутствие счетов Арендодателя как основания для произведения платежей по договору аренды, что, по мнению заявителя, является доказательством подтверждающим расторжение договора аренды, не находит подтверждения в материалах дела.
11 ноября 2005 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и освобождении помещений в добровольном порядке.
В ответ на данную претензию ИП Крыженков И.Г. письмом от 12 декабря 2005 года обязался погасить задолженность по арендной плате в срок до сентября 2006 года, освободить занимаемые помещения со сдачей его по акту приема передачи в срок до 31.12.2005 г.
В соответствии с актом приемки - передачи от 31.12.2005 года Государственное учреждение культуры "Областной научно - производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" (балансодержатель) по поручению Арендодателя принял, а ИП Крыженков И.Г. передал по акту приема передачи нежилые помещения площадью 110,9 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 124.
Договор аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 350-П от 20.02.2003 года, был расторгнут по соглашению сторон, доказательством данного факта является акт приема-передачи от 31.12.2005 года.
Согласно п. 4.2. договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору аренды N 350-П от 20.02.2003 года и дополнительного соглашения от 12.02.2003 года.
Ссылка ИП Крыженкова И.Г. о необоснованном взыскании пени судом первой инстанции в соответствии с п. 5.1.1. договора аренды, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.
В соответствии с п. 5.1.1. договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.2., Арендатор обязан оплатить на счет балансодержателя, указанный в п. 4.2., пени в размере 0.2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Довод заявителя основывается на том, что п. 3.3.2 не содержит обязательства по оплате арендной платы, ввиду чего взыскание Арбитражным судом Калужской области пени не обосновано.
Исходя из общего содержания п. 5.1.1 договора аренды данный пункт содержит санкции регулирующие отношения сторон в случае нарушения сроков оплаты арендной платы предусмотренных данным договором. С учетом того, что Арендатором обязательства оплаты по договору аренды в срок установленный п. 4.2. выполнены не были, истец считает возможным применить санкцию, предусмотренную данным пунктом договора. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, об опечатке при составлении данного договора. При расчете пени в соответствии с п. 5.1.1. договора аренды, применению подлежит пункт 3.3.3. договора аренды, содержащий обязанность Арендатора вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок, а не п. 3.3.2, содержащий обязанность Арендатора принять помещения.
Арендатор обязательства по договору аренды N 350-П от 20.02.2003 года надлежащим образом не исполнил. В срок, установленный письмом от 12.12.2005 года, задолженность по арендной плате ИП Крыженковым И.Г. погашена не была, что повлекло обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области с иском о взыскании за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года задолженности по арендной плате в сумме 380 651,31 руб. (с учетом частичного погашения задолженности Арендатором в январе, апреле, мае, июне в сумме 96666,67 руб.), и пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 597 128,65 руб. Всего задолженность с учетом пени составила 977 779,97 руб.
В процессе рассмотрения дела Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 753956,99 руб., в связи с уточнением расчета исковых требований в части взыскания пени.
Доводы ИП Крыженкова И.Г. о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, и пропуском срока исковой давности истцом по взысканию задолженности по договору аренды противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.
В соответствии с материалами дела определение суда о назначении судебного заседания от 29.03.2007 года, было направленно Арбитражным судом Калужской области по единственному известному суду месту нахождения ответчика. Данное определение было возвращено почтовым отделением с отметкой о не явке адресата за получением копии судебного акта. При данных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ сторона считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Довод ответчика о применении правила об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о необходимости применения срока по исковым требованиям заявлено не было. Ссылка ИП Крыженкова И.Г. на то обстоятельство, что подобное заявлением им не могло быть сделано ввиду его не участия в судебном разбирательстве, является не состоятельной, поскольку он не смог принять участие в рассмотрении дела по своей вине в связи с неполучением без уважительных причин направляемых в его адрес определений о назначении судебного заседания.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Крыженкова И.Г. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2007 года по делу N А23-239/07Г-19-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)