Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-161158/12-153-1663,
принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "Фортуна"
к Департаменту торговли и услуг г. Москвы
о признании незаконным решения от 23.11.2012 N 23-01-16-1654/Р,
при участии:
- от заявителя: Габа Е.А. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Рыкунов М.А. по доверенности от 16.05.2013 N И/01-1236/3;
ООО "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным решения от 23.11.2012 N 23-01-16-1654/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29.
Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление общества удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель административного органа просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268 АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 общество обратилось в административный орган с заявлением N 1654 о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления своей деятельности: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29, вид назначения объекта - кафе.
В обоснование заявленных требований обществом представлены:
- - договор аренды нежилого помещения от 26.06.2012, предметом которого является передача в аренду обществу подвала, помещения N VII, комн. N 13, 14 согласно плану ФБТИ "Ростехинвентаризация", общей площадью 42,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29 (т. 2 л.д. 35-46);
- - договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2012, предметом которого является передача в субаренду обществу нежилого помещения, расположенного в подвале, помещение N VII, комн. N 7 согласно плану ФБТИ "Ростехинвентаризация", общей площадью 8,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29 (т. 2 л.д. 48-50).
На основании данного заявления административным органом 09.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
По результатам проведения указанной проверки административным органом установлено, что объект лицензирования не соответствует лицензионным требованиям и условиям, а именно арендованные обществом помещения (комнаты N 13, 14, 7) не образуют единое стационарное помещение общей площадью не менее 50 кв. м.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1654 и 23.11.2012 принято решение об отказе в выдаче лицензии N 23-01-16-1654/Р.
Не согласившись с указанным решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Под "оборотом" понимается, в том числе и розничная продажа алкогольной продукции, на которую распространяется действие настоящего Федерального закона.
Исходя из смысла настоящего Федерального закона, алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий.
Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, общество указывает на наличие оснований на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ссылаясь на заключенные договоры аренды и субаренды на нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29, площади которых в общей сложности составляют 51,1 кв. м.
Апелляционный суд находит такое толкование п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ неверным.
В данной норме права речь идет об общей площади (не менее 50 квадратных метров) одного помещения.
Из нормы права не следует, что лицо, претендующее на получении лицензии, может иметь несколько помещений общей совокупной площадью 50 квадратных метров. Такое толкование приведет к тому, что в подтверждение размера площади может представляться любое количество помещений, имеющее в совокупности площадь 50 квадратных метров.
Из представленного в материалы дела поэтажного плана подвала (т. 1 л.д. 54) ясно следует, что помещения подвала (комнаты N 7, 13, 14), указанные обществом в качестве основания для получения испрашиваемой лицензии, представляют собой обособленные и не связанные между собой помещения, каждое из которых имеет свой отдельный вход.
Таким образом, расположение данных помещений не позволяет обществу использовать их в совокупности, по определенному законодателем назначению.
В силу пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 настоящего Федерального закона является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-161158/12-153-1663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фортуна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-12661/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-161158/12-153-1663
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-12661/2013-АК
Дело N А40-161158/12-153-1663
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-161158/12-153-1663,
принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "Фортуна"
к Департаменту торговли и услуг г. Москвы
о признании незаконным решения от 23.11.2012 N 23-01-16-1654/Р,
при участии:
- от заявителя: Габа Е.А. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Рыкунов М.А. по доверенности от 16.05.2013 N И/01-1236/3;
-
установил:
установил:
ООО "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным решения от 23.11.2012 N 23-01-16-1654/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29.
Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление общества удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель административного органа просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268 АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 общество обратилось в административный орган с заявлением N 1654 о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления своей деятельности: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29, вид назначения объекта - кафе.
В обоснование заявленных требований обществом представлены:
- - договор аренды нежилого помещения от 26.06.2012, предметом которого является передача в аренду обществу подвала, помещения N VII, комн. N 13, 14 согласно плану ФБТИ "Ростехинвентаризация", общей площадью 42,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29 (т. 2 л.д. 35-46);
- - договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2012, предметом которого является передача в субаренду обществу нежилого помещения, расположенного в подвале, помещение N VII, комн. N 7 согласно плану ФБТИ "Ростехинвентаризация", общей площадью 8,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29 (т. 2 л.д. 48-50).
На основании данного заявления административным органом 09.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
По результатам проведения указанной проверки административным органом установлено, что объект лицензирования не соответствует лицензионным требованиям и условиям, а именно арендованные обществом помещения (комнаты N 13, 14, 7) не образуют единое стационарное помещение общей площадью не менее 50 кв. м.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1654 и 23.11.2012 принято решение об отказе в выдаче лицензии N 23-01-16-1654/Р.
Не согласившись с указанным решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Под "оборотом" понимается, в том числе и розничная продажа алкогольной продукции, на которую распространяется действие настоящего Федерального закона.
Исходя из смысла настоящего Федерального закона, алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий.
Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, общество указывает на наличие оснований на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ссылаясь на заключенные договоры аренды и субаренды на нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 29, площади которых в общей сложности составляют 51,1 кв. м.
Апелляционный суд находит такое толкование п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ неверным.
В данной норме права речь идет об общей площади (не менее 50 квадратных метров) одного помещения.
Из нормы права не следует, что лицо, претендующее на получении лицензии, может иметь несколько помещений общей совокупной площадью 50 квадратных метров. Такое толкование приведет к тому, что в подтверждение размера площади может представляться любое количество помещений, имеющее в совокупности площадь 50 квадратных метров.
Из представленного в материалы дела поэтажного плана подвала (т. 1 л.д. 54) ясно следует, что помещения подвала (комнаты N 7, 13, 14), указанные обществом в качестве основания для получения испрашиваемой лицензии, представляют собой обособленные и не связанные между собой помещения, каждое из которых имеет свой отдельный вход.
Таким образом, расположение данных помещений не позволяет обществу использовать их в совокупности, по определенному законодателем назначению.
В силу пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 настоящего Федерального закона является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-161158/12-153-1663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фортуна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)