Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2013 г. апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Тамбовскому областному государственному учреждению "Тамбовский лесхоз" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В обоснование своих требований указала, что указанная квартира выделялась ей 20.09.1977 года на основании протокола N *** совместного заседания администрации и профкома Тамбовского лесхоза. На основании постановления администрации Тамбовской области N 67 от 26.01.2007 г. все имущество Тамбовского лесхоза было передано из федеральной собственности в областную собственность и оно находится в оперативном управлении ТОГАУ "Тамбовский лесхоз". Между С. и ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" 14.01.2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения. В спорном жилом помещении истец проживает одна. С. обратилась в ТОГАУ "Тамбовский лесхоз по вопросу приватизации квартиры, которое не возражает против приватизации. Однако, в оформлении договора приватизации истцу отказано ввиду отсутствия государственной регистрации жилого фонда.
Определением суда от 11.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.
Решением Рассказовского районного суда *** от *** за ФИО1 признано право собственности на квартиру: Тамбовская обл., *** лесничество, ***, площадью *** кв. м в том числе жилой площадью *** кв. м.
В апелляционной жалобе председатель комитета по управлению имуществом Тамбовской области - Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С. Считает, что судом не определены все фактические обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая оценка доказательствам и не применены нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данной категории спора. Судом установлено, что в собственность Тамбовской области были безвозмездно переданы находящиеся в федеральной собственности государственные лесхозы, в том числе и Тамбовский лесхоз. На основании передаточного акта от 29.01.2007 года на баланс ТОГУ "Тамбовский лесхоз", которое впоследствии было переименовано в ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" было принято недвижимое имущество - кордон "Нижнеспасский" и в соответствии с передаточным актом от 01.02.2008 года на баланс ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" было передано и спорное жилое помещение, имеющее статус служебного на основании приказа комитета от 13.05.2011 г. N 250 "О порядке ведения государственного учета специализированного жилищного фонда Тамбовской области и утверждении перечня служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Тамбовской области", согласно данным Реестра государственной собственности Тамбовской области". Комитет по управлению имуществом Тамбовской области наделен полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Тамбовской области.
Указывает, что спорная квартира была предоставлена С. в связи с характером трудовых отношений и ордер ей не выдавался. Что судом исследовано не было, также не дана надлежащая правовая оценка представленному в судебное заседание договору социального найма жилого помещения. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению в спорных правоотношениях. Так в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.071991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения не подлежат приватизации и отчуждению, кроме случаев предоставления по договору найма служебного жилого помещения. Обращает внимание, что судом не учтена сложившаяся судебная практика при рассмотрении данной категории гражданских дел. Указанные нарушения привели к принятию решения. нарушающего права субъекта РФ - Тамбовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, указанные в апелляционной жалобе проверялись судом первой инстанции и отражены в решении суда. Указывает, что в передаточном акте от 29.01.2007 г. не отражено, что спорная квартира является служебным жилым помещением. Кордон находился только в собственности Тамбовского лесхоза и не значился муниципальной собственностью г. Рассказово Тамбовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ст. 11 Закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.1977 года на основании протокола *** совместного заседания администрации и профкома Тамбовского лесхоза С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *** (***). Из пояснений представителя С. - Ж. следует, что *** *** в указанном недостроенном доме были распределены в ***. с долевым участием в строительстве жильцов, в т.ч. (***) ФИО1. Последняя за счет собственных средств достраивала предоставленную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается также письмом директора Тамбовского лесхоза *** от ***.
Спорный объект недвижимости является собственностью Тамбовской области на основании Постановления администрации *** *** от *** "О приеме государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность ***" и передан на праве оперативного управления ТОГАУ "Тамбовский лесхоз". На основании постановления администрации Нижнеспасского сельсовета *** *** от *** (л.д. 16) спорному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес для дальнейшей приватизации.
14.01.2013 г. года между ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" и С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 34), из которого не следует, что жилое помещение является служебным.
Из представленного суду письма директора ТОГАУ "Тамбовский лесхоз". 14.01.2013 г. следует, что не представляется возможным передать квартиру в собственность ввиду отсутствия государственной регистрации и отсутствия финансирования на эти цели. ТОГАУ не возражает против приватизации спорного жилого помещения в установленном порядке.
Согласно выписке из ЕГРП от *** записи о регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре отсутствуют. Более того, *** спорном доме зарегистрирована на праве собственности (в порядке приватизации) за ФИО6 *** (л.д. 81). Вместе с тем, данная квартира наряду с квартирой *** включена в перечень служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда *** в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** Суд, первой инстанции, оценив добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что доказательств представления истцу в пользование служебного помещения ответчиком не представлено, включение спорной квартиры в перечень служебных помещений в 2011 г. после предоставления данной квартиры С. в 1977 г. является незаконным и не может являться основанием для отказа в приватизации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства дела, нормы права и положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: *** ***, ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше.
Ссылка в жалобе на определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда не состоятельна, поскольку данные определения не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1396
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1396
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2013 г. апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Тамбовскому областному государственному учреждению "Тамбовский лесхоз" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В обоснование своих требований указала, что указанная квартира выделялась ей 20.09.1977 года на основании протокола N *** совместного заседания администрации и профкома Тамбовского лесхоза. На основании постановления администрации Тамбовской области N 67 от 26.01.2007 г. все имущество Тамбовского лесхоза было передано из федеральной собственности в областную собственность и оно находится в оперативном управлении ТОГАУ "Тамбовский лесхоз". Между С. и ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" 14.01.2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения. В спорном жилом помещении истец проживает одна. С. обратилась в ТОГАУ "Тамбовский лесхоз по вопросу приватизации квартиры, которое не возражает против приватизации. Однако, в оформлении договора приватизации истцу отказано ввиду отсутствия государственной регистрации жилого фонда.
Определением суда от 11.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.
Решением Рассказовского районного суда *** от *** за ФИО1 признано право собственности на квартиру: Тамбовская обл., *** лесничество, ***, площадью *** кв. м в том числе жилой площадью *** кв. м.
В апелляционной жалобе председатель комитета по управлению имуществом Тамбовской области - Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С. Считает, что судом не определены все фактические обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая оценка доказательствам и не применены нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данной категории спора. Судом установлено, что в собственность Тамбовской области были безвозмездно переданы находящиеся в федеральной собственности государственные лесхозы, в том числе и Тамбовский лесхоз. На основании передаточного акта от 29.01.2007 года на баланс ТОГУ "Тамбовский лесхоз", которое впоследствии было переименовано в ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" было принято недвижимое имущество - кордон "Нижнеспасский" и в соответствии с передаточным актом от 01.02.2008 года на баланс ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" было передано и спорное жилое помещение, имеющее статус служебного на основании приказа комитета от 13.05.2011 г. N 250 "О порядке ведения государственного учета специализированного жилищного фонда Тамбовской области и утверждении перечня служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Тамбовской области", согласно данным Реестра государственной собственности Тамбовской области". Комитет по управлению имуществом Тамбовской области наделен полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Тамбовской области.
Указывает, что спорная квартира была предоставлена С. в связи с характером трудовых отношений и ордер ей не выдавался. Что судом исследовано не было, также не дана надлежащая правовая оценка представленному в судебное заседание договору социального найма жилого помещения. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению в спорных правоотношениях. Так в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.071991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения не подлежат приватизации и отчуждению, кроме случаев предоставления по договору найма служебного жилого помещения. Обращает внимание, что судом не учтена сложившаяся судебная практика при рассмотрении данной категории гражданских дел. Указанные нарушения привели к принятию решения. нарушающего права субъекта РФ - Тамбовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, указанные в апелляционной жалобе проверялись судом первой инстанции и отражены в решении суда. Указывает, что в передаточном акте от 29.01.2007 г. не отражено, что спорная квартира является служебным жилым помещением. Кордон находился только в собственности Тамбовского лесхоза и не значился муниципальной собственностью г. Рассказово Тамбовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ст. 11 Закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.1977 года на основании протокола *** совместного заседания администрации и профкома Тамбовского лесхоза С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *** (***). Из пояснений представителя С. - Ж. следует, что *** *** в указанном недостроенном доме были распределены в ***. с долевым участием в строительстве жильцов, в т.ч. (***) ФИО1. Последняя за счет собственных средств достраивала предоставленную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается также письмом директора Тамбовского лесхоза *** от ***.
Спорный объект недвижимости является собственностью Тамбовской области на основании Постановления администрации *** *** от *** "О приеме государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность ***" и передан на праве оперативного управления ТОГАУ "Тамбовский лесхоз". На основании постановления администрации Нижнеспасского сельсовета *** *** от *** (л.д. 16) спорному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес для дальнейшей приватизации.
14.01.2013 г. года между ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" и С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 34), из которого не следует, что жилое помещение является служебным.
Из представленного суду письма директора ТОГАУ "Тамбовский лесхоз". 14.01.2013 г. следует, что не представляется возможным передать квартиру в собственность ввиду отсутствия государственной регистрации и отсутствия финансирования на эти цели. ТОГАУ не возражает против приватизации спорного жилого помещения в установленном порядке.
Согласно выписке из ЕГРП от *** записи о регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре отсутствуют. Более того, *** спорном доме зарегистрирована на праве собственности (в порядке приватизации) за ФИО6 *** (л.д. 81). Вместе с тем, данная квартира наряду с квартирой *** включена в перечень служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда *** в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** Суд, первой инстанции, оценив добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что доказательств представления истцу в пользование служебного помещения ответчиком не представлено, включение спорной квартиры в перечень служебных помещений в 2011 г. после предоставления данной квартиры С. в 1977 г. является незаконным и не может являться основанием для отказа в приватизации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства дела, нормы права и положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: *** ***, ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше.
Ссылка в жалобе на определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда не состоятельна, поскольку данные определения не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)