Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Г. ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, убытки в размере 167 348 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, составлению претензии 8 000 рублей, за справки 505 рублей, 639 рублей 86 копеек, госпошлина 161 рубль, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего 382 634 рубля 07 копеек.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" госпошлину в доход государства в размере 6 332 рубля 48 копеек.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" штраф в доход местного бюджета в размере 173 674 рубля 10 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 22 июля 2010 года между истцом и ООО ФСК "Монолитинвест" был заключен Договор N 2ВЦ-2/470 долевого участия в строительстве жилого дома N. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: тип дома - монолитно-кирпичный дом; строительный адрес дома - N Обязательства по финансированию объекта долевого строительства, предусмотренные п. 3.2 Договора, в сумме 5 672 260 рублей, истец выполнил в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2010 года. После осмотра квартиры истцом совместно с представителем УК "Квартал" были обнаружены недостатки, что зафиксировано актами. Акт приема-передачи квартиры составлен только 5 июля 2011 года. Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный в п. 2.1.3 Договора и просрочка составила 278 календарных дней с 01 октября 2010 года по 05 июля 2011 года. Кроме того, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 2.1.8 Договора, не передал парковочное место N 186 на праве пользования. В связи с не своевременной передачей квартиры, истец был вынужден снимать жилье в аренду с 01 октября 2010 года по 01 июля 2011 года, оплачивая ежемесячную арендную плату в размере 16 000 рублей, в связи, с чем понес убытки в сумме 144 000 рублей. К понесенным по вине ответчика убыткам относится также переплата по ипотечному кредиту, заключенному со Сберегательным банком РФ, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 372 260 под 12.10% годовых. При этом пунктом 1.2. Кредитного договора предусмотрено, что предоставления Банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, банком устанавливается процентная ставка в размере 10.75% годовых. По вине ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, истец не мог предоставить Банку надлежаще оформленные документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости и, соответственно, выплачивал по кредиту в период просрочки 12.10% вместо 10,75% годовых. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 867 288 рублей 60 копеек, убытки в размере 144 000 рублей, сумму переплаты по ипотечному кредиту в размере 23 348 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 105 рублей 86 копеек.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда, указывая на неверный расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении и необоснованное снижение размера неустойки. Полагает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствия нарушения обязательств, допущенным ответчиком.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Г., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела /л.д. 123/.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Г. - Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" - В., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора N на долевое участие в строительстве жилого дома N ООО ФСК "Монолитинвест" в срок не позднее 30 сентября 2010 года обязалось сдать в эксплуатацию указанный жилой дом и передать Г. квартиру и общее имущество жилого дома в том числе, одно парковочное место N согласно плану.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма на момент его подписания составляла 5 672 260 рублей.
По акту приема-передачи от 5 июля 2011 года, являющемуся неотъемлемой частью договора N 2ВЦ-2/470 от 22 июля 2010 года, ООО ФСК "Монолитинвест" передало, а Г. принял жилое помещение
В соответствии с п. 4.8 договора N 2ВЦ-2/470 от 22 июля 2010 года в связи с нарушением передачи объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, а если участником договора является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта по договору долевого строительства и взыскании неустойки, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 160 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требования норм материального права, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах дела размер неустойки в сумме 160 000 рублей, взысканной в пользу истца с ООО ФСК "Монолитинвест" за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в период с 30 сентября 2010 года по 5 июля 2011 года, определен судом первой инстанции верно, на основании принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оценка последствий нарушения исполнения обязательства ответчиком приведена судом первой инстанции в решении, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии таковой.
Постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" расходов на аренду жилого помещения за период с октября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 144 000 рублей, переплаты по ипотечному кредиту в размере 23 348 рублей 21 копейки, судебных расходов, соответствует требованиям материального права и сторонами не обжалуется.
Выводы суда о размере присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствуют требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, сомнений у Судебной коллегии также не вызывают.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5298/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5298/2012
Судья: Акимова И.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Г. ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, убытки в размере 167 348 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, составлению претензии 8 000 рублей, за справки 505 рублей, 639 рублей 86 копеек, госпошлина 161 рубль, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего 382 634 рубля 07 копеек.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" госпошлину в доход государства в размере 6 332 рубля 48 копеек.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" штраф в доход местного бюджета в размере 173 674 рубля 10 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 22 июля 2010 года между истцом и ООО ФСК "Монолитинвест" был заключен Договор N 2ВЦ-2/470 долевого участия в строительстве жилого дома N. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: тип дома - монолитно-кирпичный дом; строительный адрес дома - N Обязательства по финансированию объекта долевого строительства, предусмотренные п. 3.2 Договора, в сумме 5 672 260 рублей, истец выполнил в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2010 года. После осмотра квартиры истцом совместно с представителем УК "Квартал" были обнаружены недостатки, что зафиксировано актами. Акт приема-передачи квартиры составлен только 5 июля 2011 года. Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный в п. 2.1.3 Договора и просрочка составила 278 календарных дней с 01 октября 2010 года по 05 июля 2011 года. Кроме того, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 2.1.8 Договора, не передал парковочное место N 186 на праве пользования. В связи с не своевременной передачей квартиры, истец был вынужден снимать жилье в аренду с 01 октября 2010 года по 01 июля 2011 года, оплачивая ежемесячную арендную плату в размере 16 000 рублей, в связи, с чем понес убытки в сумме 144 000 рублей. К понесенным по вине ответчика убыткам относится также переплата по ипотечному кредиту, заключенному со Сберегательным банком РФ, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 372 260 под 12.10% годовых. При этом пунктом 1.2. Кредитного договора предусмотрено, что предоставления Банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, банком устанавливается процентная ставка в размере 10.75% годовых. По вине ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, истец не мог предоставить Банку надлежаще оформленные документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости и, соответственно, выплачивал по кредиту в период просрочки 12.10% вместо 10,75% годовых. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 867 288 рублей 60 копеек, убытки в размере 144 000 рублей, сумму переплаты по ипотечному кредиту в размере 23 348 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 105 рублей 86 копеек.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда, указывая на неверный расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении и необоснованное снижение размера неустойки. Полагает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствия нарушения обязательств, допущенным ответчиком.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Г., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела /л.д. 123/.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Г. - Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" - В., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора N на долевое участие в строительстве жилого дома N ООО ФСК "Монолитинвест" в срок не позднее 30 сентября 2010 года обязалось сдать в эксплуатацию указанный жилой дом и передать Г. квартиру и общее имущество жилого дома в том числе, одно парковочное место N согласно плану.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма на момент его подписания составляла 5 672 260 рублей.
По акту приема-передачи от 5 июля 2011 года, являющемуся неотъемлемой частью договора N 2ВЦ-2/470 от 22 июля 2010 года, ООО ФСК "Монолитинвест" передало, а Г. принял жилое помещение
В соответствии с п. 4.8 договора N 2ВЦ-2/470 от 22 июля 2010 года в связи с нарушением передачи объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, а если участником договора является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта по договору долевого строительства и взыскании неустойки, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 160 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требования норм материального права, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах дела размер неустойки в сумме 160 000 рублей, взысканной в пользу истца с ООО ФСК "Монолитинвест" за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в период с 30 сентября 2010 года по 5 июля 2011 года, определен судом первой инстанции верно, на основании принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оценка последствий нарушения исполнения обязательства ответчиком приведена судом первой инстанции в решении, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии таковой.
Постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" расходов на аренду жилого помещения за период с октября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 144 000 рублей, переплаты по ипотечному кредиту в размере 23 348 рублей 21 копейки, судебных расходов, соответствует требованиям материального права и сторонами не обжалуется.
Выводы суда о размере присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствуют требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, сомнений у Судебной коллегии также не вызывают.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)