Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 02 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску П., Д.Р. к Р. о взыскании денежных средств,
П., Д.Р. обратились в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что после смерти П. отца и сына Д.Р. - Д.Х., умершего 10 февраля 2005 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 1, а также машино-место N -, расположенное в подземной части указанного дома. 24 марта 2004 года между Д.Х. и З. заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком до 31 марта 2009 года, по условиям которого ежемесячная плата за наем квартиры и машино-места составляла - долларов США. После смерти Д.Х. наследниками по закону являются истцы и ответчица Р. - дочь умершего, однако ответчик единолично присваивала денежные средства, вырученные от сдачи в наем наследственного имущества по договору найма: в 2007 году - руб., в 2008 году - руб., в январе 2009 года - руб., а всего: - руб., в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежные средства в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года постановлено:
Взыскать с Р. в пользу П. денежные средства в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с Р. в пользу Д.Р. денежные средства в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д.Х. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, а также машино-места N - в доме по указанному адресу.
27 марта 2004 года между Д.Х. и З. заключен договор найма жилого помещения на срок с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2009 года.
В соответствии с п. п. 1, 5.1 договора найма, наймодатель сдает в наем квартиру, расположенную по указанному адресу, а также машино-место N -, расположенное в подземной части дома, в котором находится квартира, ежемесячная плата за наем квартиры составляет - долларов США.
10 февраля 2005 года умер Д.Х.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются П. - сын, Д.Р. - мать, Р. - дочь и которые являются собственниками в 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: 1 в порядке наследования по закону после смерти Д.Х.
28 ноября 2007 года между Р. и З. заключен договор найма жилого помещения N 2, согласно которого наймодатель сдает в наем нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 1 и машино-место N -, расположенное в подземной части дома, а наниматель обязуется вносить ежемесячную плату за наем квартиры в размере - долларов США.
За период с января 2007 года по январь 2009 года Р. получены денежные средства от сдачи квартиры по договору найма в общей сумме - руб. (за 2007 год - руб., за 2008 год - руб., за январь 2009 года - руб.).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчица единолично получила денежные средства, вырученные от сдачи в наем наследственного имущества, доказательств выплаты каждому из истцов денежной суммы в размере - руб., соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, ответчица суду не представила. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчицей также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчица безосновательно сберегла денежные средства в указанном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконном рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчицы, что свидетельствует о том, что ответчица воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Кроме того, следует указать на то, что представитель имел возможность сообщить своей доверительнице о слушании дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не подписывала договор найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчица или ее представитель оспаривали указанный договор или ходатайствовали о проведении экспертизы, не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску П., Д.Р. к Р. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/8-9652
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/8-9652
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 02 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску П., Д.Р. к Р. о взыскании денежных средств,
установил:
П., Д.Р. обратились в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что после смерти П. отца и сына Д.Р. - Д.Х., умершего 10 февраля 2005 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 1, а также машино-место N -, расположенное в подземной части указанного дома. 24 марта 2004 года между Д.Х. и З. заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком до 31 марта 2009 года, по условиям которого ежемесячная плата за наем квартиры и машино-места составляла - долларов США. После смерти Д.Х. наследниками по закону являются истцы и ответчица Р. - дочь умершего, однако ответчик единолично присваивала денежные средства, вырученные от сдачи в наем наследственного имущества по договору найма: в 2007 году - руб., в 2008 году - руб., в январе 2009 года - руб., а всего: - руб., в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежные средства в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года постановлено:
Взыскать с Р. в пользу П. денежные средства в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с Р. в пользу Д.Р. денежные средства в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д.Х. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, а также машино-места N - в доме по указанному адресу.
27 марта 2004 года между Д.Х. и З. заключен договор найма жилого помещения на срок с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2009 года.
В соответствии с п. п. 1, 5.1 договора найма, наймодатель сдает в наем квартиру, расположенную по указанному адресу, а также машино-место N -, расположенное в подземной части дома, в котором находится квартира, ежемесячная плата за наем квартиры составляет - долларов США.
10 февраля 2005 года умер Д.Х.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются П. - сын, Д.Р. - мать, Р. - дочь и которые являются собственниками в 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: 1 в порядке наследования по закону после смерти Д.Х.
28 ноября 2007 года между Р. и З. заключен договор найма жилого помещения N 2, согласно которого наймодатель сдает в наем нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 1 и машино-место N -, расположенное в подземной части дома, а наниматель обязуется вносить ежемесячную плату за наем квартиры в размере - долларов США.
За период с января 2007 года по январь 2009 года Р. получены денежные средства от сдачи квартиры по договору найма в общей сумме - руб. (за 2007 год - руб., за 2008 год - руб., за январь 2009 года - руб.).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчица единолично получила денежные средства, вырученные от сдачи в наем наследственного имущества, доказательств выплаты каждому из истцов денежной суммы в размере - руб., соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, ответчица суду не представила. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчицей также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчица безосновательно сберегла денежные средства в указанном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконном рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчицы, что свидетельствует о том, что ответчица воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Кроме того, следует указать на то, что представитель имел возможность сообщить своей доверительнице о слушании дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не подписывала договор найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчица или ее представитель оспаривали указанный договор или ходатайствовали о проведении экспертизы, не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску П., Д.Р. к Р. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)