Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу П., П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П. и П.В. к Д., Д.Г., действующей за себя и за Д.А., о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
установила:
П., П.В. обратились в суд с иском к Д.Г., Д., Д.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы П. и П.В. по договору купли-продажи от 27 сентября 2011 года, зарегистрированному 12 октября 2011 года за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, купили в общую совместную собственность у ответчиков Д.Г., Д., Д.А. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы, являясь покупателями, все свои обязательства по оплате за квартиру перед продавцами исполнили в полном объеме, в установленный договором срок. На момент подписания договора купли-продажи между истцами и Д-выми была договоренность о том, что ответчики освободят квартиру и выпишутся из нее не позднее 15 дней с даты сдачи договора на государственную регистрацию, т.е. не позднее 12 октября 2011 года (п. 5.6 договора). Данным же пунктом предусматривалась ответственность за невыполнение условия продавцов сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 15 дней с даты сдачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в виде штрафа в размере 0% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, ответчики обязаны уплатить штраф в размере 0% от стоимости квартиры за каждый день незаконного проживания и сохранения регистрации в квартире, т.е. когда по условиям договора оба требования были нарушены одновременно.
Так, Д.Г. снялась с регистрационного учета в квартире 25 октября 2011 года, т.е. спустя 12 дней после обусловленного договором срока (период с 13 октября по 25 октября 2011 г.). Д. снялся с регистрационного учета в квартире 27 октября 2011 года, т.е. спустя 15 дней после обусловленного договором срока в период с 13 октября по 27 октября 2011 г.). Д.А. снялась с регистрационного учета в квартире 27 июня 2012 года, т.е. спустя 258 дней после обусловленного договором срока.
В связи с тем, что ответчики, заведомо зная о принятых на себя обязательствах по договору от 27.09.2011 г., уже не являясь собственниками квартиры, не освобождали жилое помещение, истцы были лишены возможности вселиться в него, следовательно, лишены права владения и пользования принадлежащим им жилым помещением. С учетом уточнения просили взыскать неустойку в пользу истцов в равных долях: с ответчика Д.Г. - 0 руб. (за 13 дней), с Д.Г., действующей от имени Д.А. - 0 руб. (за 18 дней), с Д. - 0 руб. (за 15 дней); взыскать с ответчиков Д.Г. и Д. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 0. Уточненное заявление мотивировано тем, что на момент заключения договора купли-продажи Д.А. являлась несовершеннолетней, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, а также исходя из установленной семейным законодательством обязанности родителя по содержанию своего ребенка, норм п. 12, п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, определяющих, что регистрация несовершеннолетних детей осуществляется по месту жительства родителей, считают, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.6 договора купли-продажи от 27.09.2013 г. должна возлагаться на, Д.Г., являвшуюся на тот момент законным представителем Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Учитывая, что за Д.А. в договоре купли-продажи расписывалась Д.Г., считают, что в качестве ответчика за действия Д.А. должна быть привлечена Д.Г.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать неустойку с Д. по 0 рублей в пользу П. и П.В., а также по 0 рублей - в возмещение понесенных истцами по делу судебных расходов.
Взыскать неустойку с Д.Г. по 0 рублей в пользу П. и П.В., а также по 0 рублей - в возмещение понесенных истцами по делу судебных расходов.
На указанное решение суда П., П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.И. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики Д.Г., Д., представитель ответчик Г. возражали против жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом установлено, что 27.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, где покупателями являются - П.В. и П., продавцами - Д.Г., Д., Д.А. (в интересах которой действовала ее законный представитель Д.Г.).
П. 1.1 договора предусмотрено, что приобретаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, приобретается покупателями в общую совместную собственность. Квартира продается по цене 0 руб.
В соответствии с п. 5.6 договора продавцы уведомили покупателей о том, что на дату подписания данного договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Д.Г., Д., Д.А., которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 15 дней с даты подачи настоящего договора на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. При невыполнении данного условия Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиками срока освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета, суд, исходя из условий п. 5.6 заключенного договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу о том, что продавцы Д-вы должны были сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую ими квартиру в срок до 13 октября 2011 г., и установил, что ответчики принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнили, были сняты с регистрационного учета: Д.Г. - 25.10.2011 г., Д. - 27.10.2011 г., Д.А. - 27.06.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков уплатить истцам неустойку в соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи.
Истцы просили взыскать с Д.Г. за 13 дней просрочки неустойку (штраф) в размере 0 руб., за несовершеннолетнюю Д.А. за 18 дней просрочки 0 руб., с Д. за 15 дней просрочки 0 руб., представили расчет неустойки (штрафа).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически правильным, в решении суд опроверг доводы ответчиков о необходимости исчисления неустойки до дня обращения Д-вых с заявлением о снятии с регистрационного учета. Эти выводы суда ответчики не обжаловали.
В ходе рассмотрения дела ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, степени выполнения договорных обязательств ответчиками, периода допущенного нарушения, наличия у истцов жилого помещения для проживания пришел к выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении общей суммы неустойки до 0 руб. по 0 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки (штрафа) за нарушение срока освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканной неустойки по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, требований разумности, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения в указанной части не имеется.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцами, суд первой инстанции не учел следующего.
Как видно из судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцами ко взысканию неустойка (штраф) соответствует условиям договора и арифметический расчет истцов является правильным. Из этого следует, что требование о взыскании неустойки истцами было предъявлено правомерно. Частичное взыскание неустойки связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, однако данное обстоятельство не должно ущемлять предусмотренное ст. 98 ГПК РФ право истцов на полное возмещение понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины, которая была уплачена ими, исходя из цены иска. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины следовало взыскать в пользу истцов с ответчиков в полном объеме.
Государственная пошлина по требованию к Д.Г., исходя из цены иска 0 руб., составляет 0 руб. (расчет.), по требованию к Д., исходя из цены иска 0 руб., составляет 0 руб. (расчет.), всего 0 руб. Из этой суммы истцы оплатили государственную пошлину в размере 0 руб. (по 0 руб. каждый), поэтому расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. следует взыскать в пользу истцов с ответчиков, исходя из размера заявленной истцами неустойки к каждому ответчику, пропорционально исковым требованиям, что составляет с Д.Г. в пользу П. и П.В. по 0 руб. 50 коп., с Д. в пользу П. и П.В. по 0 руб. 50 коп. В доход местного бюджета г. Новочебоксарска следует пропорционально размеру заявленной неустойки довзыскать государственную пошлину с ответчика Д.Г. в размере 0 руб. 85 коп., с Д. в размере 0 руб. 65 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем считает необходимым изложить резолютивную часть решения в части судебных расходов в уточненной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в части судебных расходов в следующей редакции:
Взыскать с Д.Г. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 50 коп.
Взыскать с Д.Г. в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 50 коп.
Взыскать с Д. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 50 коп.
Взыскать с Д. в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 50 коп.
Взыскать государственную пошлину в местный бюджет г. Новочебоксарска Чувашской Республики с Д.Г. в размере 0 руб. 85 коп., с Д. в размере 0 руб. 65 коп.
Апелляционную жалобу П., П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-550/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-550/2013
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу П., П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П. и П.В. к Д., Д.Г., действующей за себя и за Д.А., о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
установила:
П., П.В. обратились в суд с иском к Д.Г., Д., Д.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы П. и П.В. по договору купли-продажи от 27 сентября 2011 года, зарегистрированному 12 октября 2011 года за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, купили в общую совместную собственность у ответчиков Д.Г., Д., Д.А. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы, являясь покупателями, все свои обязательства по оплате за квартиру перед продавцами исполнили в полном объеме, в установленный договором срок. На момент подписания договора купли-продажи между истцами и Д-выми была договоренность о том, что ответчики освободят квартиру и выпишутся из нее не позднее 15 дней с даты сдачи договора на государственную регистрацию, т.е. не позднее 12 октября 2011 года (п. 5.6 договора). Данным же пунктом предусматривалась ответственность за невыполнение условия продавцов сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 15 дней с даты сдачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в виде штрафа в размере 0% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, ответчики обязаны уплатить штраф в размере 0% от стоимости квартиры за каждый день незаконного проживания и сохранения регистрации в квартире, т.е. когда по условиям договора оба требования были нарушены одновременно.
Так, Д.Г. снялась с регистрационного учета в квартире 25 октября 2011 года, т.е. спустя 12 дней после обусловленного договором срока (период с 13 октября по 25 октября 2011 г.). Д. снялся с регистрационного учета в квартире 27 октября 2011 года, т.е. спустя 15 дней после обусловленного договором срока в период с 13 октября по 27 октября 2011 г.). Д.А. снялась с регистрационного учета в квартире 27 июня 2012 года, т.е. спустя 258 дней после обусловленного договором срока.
В связи с тем, что ответчики, заведомо зная о принятых на себя обязательствах по договору от 27.09.2011 г., уже не являясь собственниками квартиры, не освобождали жилое помещение, истцы были лишены возможности вселиться в него, следовательно, лишены права владения и пользования принадлежащим им жилым помещением. С учетом уточнения просили взыскать неустойку в пользу истцов в равных долях: с ответчика Д.Г. - 0 руб. (за 13 дней), с Д.Г., действующей от имени Д.А. - 0 руб. (за 18 дней), с Д. - 0 руб. (за 15 дней); взыскать с ответчиков Д.Г. и Д. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 0. Уточненное заявление мотивировано тем, что на момент заключения договора купли-продажи Д.А. являлась несовершеннолетней, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, а также исходя из установленной семейным законодательством обязанности родителя по содержанию своего ребенка, норм п. 12, п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, определяющих, что регистрация несовершеннолетних детей осуществляется по месту жительства родителей, считают, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.6 договора купли-продажи от 27.09.2013 г. должна возлагаться на, Д.Г., являвшуюся на тот момент законным представителем Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Учитывая, что за Д.А. в договоре купли-продажи расписывалась Д.Г., считают, что в качестве ответчика за действия Д.А. должна быть привлечена Д.Г.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать неустойку с Д. по 0 рублей в пользу П. и П.В., а также по 0 рублей - в возмещение понесенных истцами по делу судебных расходов.
Взыскать неустойку с Д.Г. по 0 рублей в пользу П. и П.В., а также по 0 рублей - в возмещение понесенных истцами по делу судебных расходов.
На указанное решение суда П., П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.И. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики Д.Г., Д., представитель ответчик Г. возражали против жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом установлено, что 27.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, где покупателями являются - П.В. и П., продавцами - Д.Г., Д., Д.А. (в интересах которой действовала ее законный представитель Д.Г.).
П. 1.1 договора предусмотрено, что приобретаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, приобретается покупателями в общую совместную собственность. Квартира продается по цене 0 руб.
В соответствии с п. 5.6 договора продавцы уведомили покупателей о том, что на дату подписания данного договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Д.Г., Д., Д.А., которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 15 дней с даты подачи настоящего договора на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. При невыполнении данного условия Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиками срока освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета, суд, исходя из условий п. 5.6 заключенного договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу о том, что продавцы Д-вы должны были сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую ими квартиру в срок до 13 октября 2011 г., и установил, что ответчики принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнили, были сняты с регистрационного учета: Д.Г. - 25.10.2011 г., Д. - 27.10.2011 г., Д.А. - 27.06.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков уплатить истцам неустойку в соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи.
Истцы просили взыскать с Д.Г. за 13 дней просрочки неустойку (штраф) в размере 0 руб., за несовершеннолетнюю Д.А. за 18 дней просрочки 0 руб., с Д. за 15 дней просрочки 0 руб., представили расчет неустойки (штрафа).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически правильным, в решении суд опроверг доводы ответчиков о необходимости исчисления неустойки до дня обращения Д-вых с заявлением о снятии с регистрационного учета. Эти выводы суда ответчики не обжаловали.
В ходе рассмотрения дела ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, степени выполнения договорных обязательств ответчиками, периода допущенного нарушения, наличия у истцов жилого помещения для проживания пришел к выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении общей суммы неустойки до 0 руб. по 0 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки (штрафа) за нарушение срока освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканной неустойки по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, требований разумности, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения в указанной части не имеется.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцами, суд первой инстанции не учел следующего.
Как видно из судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцами ко взысканию неустойка (штраф) соответствует условиям договора и арифметический расчет истцов является правильным. Из этого следует, что требование о взыскании неустойки истцами было предъявлено правомерно. Частичное взыскание неустойки связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, однако данное обстоятельство не должно ущемлять предусмотренное ст. 98 ГПК РФ право истцов на полное возмещение понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины, которая была уплачена ими, исходя из цены иска. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины следовало взыскать в пользу истцов с ответчиков в полном объеме.
Государственная пошлина по требованию к Д.Г., исходя из цены иска 0 руб., составляет 0 руб. (расчет.), по требованию к Д., исходя из цены иска 0 руб., составляет 0 руб. (расчет.), всего 0 руб. Из этой суммы истцы оплатили государственную пошлину в размере 0 руб. (по 0 руб. каждый), поэтому расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. следует взыскать в пользу истцов с ответчиков, исходя из размера заявленной истцами неустойки к каждому ответчику, пропорционально исковым требованиям, что составляет с Д.Г. в пользу П. и П.В. по 0 руб. 50 коп., с Д. в пользу П. и П.В. по 0 руб. 50 коп. В доход местного бюджета г. Новочебоксарска следует пропорционально размеру заявленной неустойки довзыскать государственную пошлину с ответчика Д.Г. в размере 0 руб. 85 коп., с Д. в размере 0 руб. 65 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем считает необходимым изложить резолютивную часть решения в части судебных расходов в уточненной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в части судебных расходов в следующей редакции:
Взыскать с Д.Г. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 50 коп.
Взыскать с Д.Г. в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 50 коп.
Взыскать с Д. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 50 коп.
Взыскать с Д. в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 50 коп.
Взыскать государственную пошлину в местный бюджет г. Новочебоксарска Чувашской Республики с Д.Г. в размере 0 руб. 85 коп., с Д. в размере 0 руб. 65 коп.
Апелляционную жалобу П., П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)