Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.
судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.
при секретаре А.
с участием истца Н., его представителя и представителя истца Н.И. - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2011 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Н. и Н.И. по доверенности Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2011 года, которым иск Н. и Н.И. к ЗАО "Строительное управление N 5" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 5" неустойку в пользу Н. и Н.И. по 30 000 руб. в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. Этим же решением с ЗАО "Строительное управление N 5" взыскано в местный бюджет госпошлина в размере 2 600 руб. и штраф в размере 33 000 руб.,
установила:
Н. и Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 5" (далее - ЗАО "СУ-5") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенным между ними и ответчиком договором участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2010 года, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (позиция 2 в комплексе домов на ул. Великого Новгорода) в срок не позднее второго квартала 2010 года и передать им однокомнатную квартиру в указанном доме не позднее 1 сентября 2010 года. Фактически квартира была им передана лишь 14 февраля 2011 года. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора и нарушение их прав, истцы просили взыскать с ЗАО "СУ-5" неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере по 58 376 руб. 52 коп. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере по 10 905 руб. 12 коп. в пользу каждого.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и размера денежной компенсации морального вреда до заявленной ими суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Н., его представителя и представителя истца Н.И. - Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, установленных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2010 года между ЗАО "СУ-5" (застройщик) и Н., Н.И. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом позиция 2 в комплексе многоквартирных жилых домов по Великого Новгорода в срок не позднее II квартала 2010 года и не позднее двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 1 сентября 2010 года, передать дольщикам в собственность однокомнатную квартиру, а участники долевого строительства - оплатить строительство квартиры и принять ее.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически передача квартиры истцам из-за несвоевременного окончания строительства дома была осуществлена лишь 14 февраля 2011 года, то есть с просрочкой на 167 дней.
Поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока передачи квартиры истцам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд обоснованно с учетом требований Федерального закона N 214-ФЗ пришел к выводу об удовлетворении требования Н. и Н.И. о взыскании с ЗАО "СУ-5" неустойки, предусмотренной данным законом.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно произведенному судом расчету, правильность которого сторонами не оспаривалась, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за 167 дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца, составил 116 752 руб. 74 коп.
Признавая данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, суд обосновано исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцами, а также отсутствием у истцов каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной передачей им объекта строительства, учитывая, что они имели возможность проживать в ранее занимаемом ими старом жилом фонде.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение в части уменьшения подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 30 000 руб. в пользу каждого из истцов принято судом при правильном применении закона - ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные представителем истцов в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для применения судом в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Правильным является также и решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, обязанность выплаты которой ЗАО "СУ-5" в пользу Н. и Н.И. в связи с допущенным нарушением их прав предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Оценив характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых имело место причинение вреда, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истцов по 3 000 руб. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им решения.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 370 - 376 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Н. и Н.И. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛОКОЛЬЦЕВ Ю.А.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА И.Ю.
КОМАРОВСКАЯ Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 2-3475/11-33-1582
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 2-3475/11-33-1582
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.
судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.
при секретаре А.
с участием истца Н., его представителя и представителя истца Н.И. - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2011 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Н. и Н.И. по доверенности Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2011 года, которым иск Н. и Н.И. к ЗАО "Строительное управление N 5" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 5" неустойку в пользу Н. и Н.И. по 30 000 руб. в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. Этим же решением с ЗАО "Строительное управление N 5" взыскано в местный бюджет госпошлина в размере 2 600 руб. и штраф в размере 33 000 руб.,
установила:
Н. и Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 5" (далее - ЗАО "СУ-5") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенным между ними и ответчиком договором участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2010 года, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (позиция 2 в комплексе домов на ул. Великого Новгорода) в срок не позднее второго квартала 2010 года и передать им однокомнатную квартиру в указанном доме не позднее 1 сентября 2010 года. Фактически квартира была им передана лишь 14 февраля 2011 года. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора и нарушение их прав, истцы просили взыскать с ЗАО "СУ-5" неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере по 58 376 руб. 52 коп. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере по 10 905 руб. 12 коп. в пользу каждого.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и размера денежной компенсации морального вреда до заявленной ими суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Н., его представителя и представителя истца Н.И. - Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, установленных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2010 года между ЗАО "СУ-5" (застройщик) и Н., Н.И. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом позиция 2 в комплексе многоквартирных жилых домов по Великого Новгорода в срок не позднее II квартала 2010 года и не позднее двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 1 сентября 2010 года, передать дольщикам в собственность однокомнатную квартиру, а участники долевого строительства - оплатить строительство квартиры и принять ее.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически передача квартиры истцам из-за несвоевременного окончания строительства дома была осуществлена лишь 14 февраля 2011 года, то есть с просрочкой на 167 дней.
Поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока передачи квартиры истцам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд обоснованно с учетом требований Федерального закона N 214-ФЗ пришел к выводу об удовлетворении требования Н. и Н.И. о взыскании с ЗАО "СУ-5" неустойки, предусмотренной данным законом.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно произведенному судом расчету, правильность которого сторонами не оспаривалась, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за 167 дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца, составил 116 752 руб. 74 коп.
Признавая данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, суд обосновано исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцами, а также отсутствием у истцов каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной передачей им объекта строительства, учитывая, что они имели возможность проживать в ранее занимаемом ими старом жилом фонде.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение в части уменьшения подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 30 000 руб. в пользу каждого из истцов принято судом при правильном применении закона - ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные представителем истцов в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для применения судом в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Правильным является также и решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, обязанность выплаты которой ЗАО "СУ-5" в пользу Н. и Н.И. в связи с допущенным нарушением их прав предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Оценив характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых имело место причинение вреда, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истцов по 3 000 руб. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им решения.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 370 - 376 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Н. и Н.И. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛОКОЛЬЦЕВ Ю.А.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА И.Ю.
КОМАРОВСКАЯ Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)