Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Столяровой Т.В. по доверенности от 29.12.2012 N 1024-д,
от ответчика
Общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" - Щегловой Е.А. по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на постановление от 06 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Аудит" (ОГРН 1037739287332), Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ФинансСтройБезопасность" (ОГРН 1067746461573), Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)
об обязании освободить помещения и выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее ООО "Минора Лайф" первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертизаАудит" (далее ООО "ЭкспертизаАудит", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" (далее ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность", третий ответчик), закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее ЗАО "СУ N 155" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований):
- об обязании ООО "Минора Лайф" передать в освобожденном виде Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, общей площадью 663,4 кв. м;
- выселении ЗАО "СУ N 155" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (2-й этаж, помещ. I, комн. 1-6, помещ. II, комн. 1-6, помещ. III, комн. А) общей площадью 227,2 кв. м;
- выселении ООО "Экспертиза Аудит" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 2-5, помещ. II, комн. 1-11, помещ. III, комн. А, а, б, в) общей площадью 213,2 кв. м;
- выселении ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 1) общей площадью 10,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд обязал ООО "Минора Лайф" освободить и передать в освобожденном виде Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, общей площадью 663,4 кв. м; выселил ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 1) общей площадью 10,4 кв. м.
В остальной части иска суд отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд счел договор аренды между истцом и первым ответчиком расторгнутым и что у последнего имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды. Суд установил пользование ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность помещением площадью 10,4 кв. м (1-й этаж, помещ. I комн. 1) без законных оснований.
Обстоятельство использования ЗАО "СУ N 155" и ООО "Экспертиза Аудит" заявленных в иске помещений суд не установил, в связи с чем в иске к ним отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований: об обязании ООО "Минора Лайф" освободить и передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, общей площадью 663,4 кв. м; о выселении ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 1) общей площадью 10,4 кв. м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд указал, что сама по себе ссылка Департамента на направление им уведомления от 30.09.2011 N 07-11/2762 об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
Суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования договора аренды право на односторонний отказ от договора арендодатель приобретает при условии невнесения в течение двух сроков арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Департамент не доказал, что арендатором были нарушены также сроки оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Суд установил, что ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" занимает помещение площадью 10,4 кв. м (1-й этаж, помещ. I комн. 1) в здании на основании заключенного с ООО "Минора Лайф" договора на оказание охранных услуг. Нежилое помещение 10,4 кв. м предоставлено ему ООО "Минора Лайф" из помещений, являющихся предметом аренды по договору N 07-740 от 26.11.2002 года - 663,4 кв. м. В связи с чем суд признал довод ответчика относительно двойного решения суда первой инстанции об освобождении нежилого помещения 10,4 кв. обоснованным.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Истец считает, что у первого ответчика имеется обязанность возвратить помещение, являющееся предметом аренды по договору, в связи с расторжением данного договора. Уведомление об отказе от договора направлено ответчику по его адресам, в том числе юридическому.
Истец полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Департамент не доказал, что кроме задолженности по арендной плате в течение двух сроков аренды подряд на момент направления уведомления о расторжении договора аренды арендатором были нарушены также сроки оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги. Указывает, что при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде представителем Департамента на обозрение суда был представлен запрос в ДЕЗ Академического района о наличии (отсутствии) задолженности арендатора за коммунальные услуги в спорный период, а также ответ ДЕЗа о том, что за период с 01.05.2011 по 20.09.2011 у ООО "Минора Лайф" существовала задолженность за коммунальные услуги, которая была оплачена только в ноябре 2011 года.
Также истец заявляет, что Департамент не оказывает ни коммунальных, ни эксплуатационных услуг, ввиду чего задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги не может являться основанием для расторжения договора аренды с его стороны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО "ЭкспертизаАудит", ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность", ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель), ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района (балансодержатель) и ООО "Минора Лайф" (арендатор) заключен договор аренды N 07-740 от и 26.11.2002, согласно которому последнему передается для использования под офис нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 8, общей площадью 663,4 кв. м.
Срок аренды - с 01.10.2002 по 30.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 08.01.2004).
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при невнесении арендатором арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение двух сроков согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с предупреждением об этом арендатора письменно за один месяц путем направления в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды.
Департамент направил арендатору уведомление N 07-11/2762 от 30.09.2011 об отказе от договора аренды N 07-740 от 26.11.2002 по основанию невнесения арендной платы с июля 2011 года по сентябрь 2011 года и частичной уплаты арендной платы за июнь 2011 года, наличии задолженности по арендной плате в размере 1 584 125 руб. 64 коп.
Апелляционный суд установил, что сама по себе ссылка Департамента на направление им уведомления от 30.09.2011 N 07-11/2762 об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Право на односторонний отказ от договора аренды согласно условиям договора аренды арендодатель приобретает при условии невнесения арендатором в течение двух сроков арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Департамент не доказал, что арендатором нарушены также сроки оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги.
При этом апелляционным судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора аренды принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На момент обращения Департамента с настоящим иском арендатор полностью погасил имевшуюся задолженность по арендной плате. Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции указанное обстоятельство подтвердил.
Установив вышеизложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований полагать безусловность наступления правовых последствий в правоотношениях сторон о прекращении договорных отношений по аренде нежилого помещения.
Также суд установил, что в отношении помещения площадью 10,4 кв. м (1-й этаж, помещ. I комн. 1) судом первой инстанции принято решение дважды: ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" занимает данное помещение на основании заключенного с ООО "Минора Лайф" договора на оказание охранных услуг, которое предоставлено последним ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" из помещений, являющихся предметом аренды по договору N 07-740 от 26.11.2002 года - 663,4 кв. м.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод Департамента о том, что задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги не должна в данном случае быть учтена, неоснователен, поскольку данное обстоятельство установлено апелляционным судом при буквальном толковании условий договора аренды.
Ссылка истца на наличие задолженности первого ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленный в иске период не подтверждена документально, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле не имеется.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79487/12-155-729 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79487/12-155-729
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-79487/12-155-729
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Столяровой Т.В. по доверенности от 29.12.2012 N 1024-д,
от ответчика
Общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" - Щегловой Е.А. по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на постановление от 06 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Аудит" (ОГРН 1037739287332), Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ФинансСтройБезопасность" (ОГРН 1067746461573), Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)
об обязании освободить помещения и выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее ООО "Минора Лайф" первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертизаАудит" (далее ООО "ЭкспертизаАудит", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" (далее ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность", третий ответчик), закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее ЗАО "СУ N 155" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований):
- об обязании ООО "Минора Лайф" передать в освобожденном виде Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, общей площадью 663,4 кв. м;
- выселении ЗАО "СУ N 155" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (2-й этаж, помещ. I, комн. 1-6, помещ. II, комн. 1-6, помещ. III, комн. А) общей площадью 227,2 кв. м;
- выселении ООО "Экспертиза Аудит" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 2-5, помещ. II, комн. 1-11, помещ. III, комн. А, а, б, в) общей площадью 213,2 кв. м;
- выселении ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 1) общей площадью 10,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд обязал ООО "Минора Лайф" освободить и передать в освобожденном виде Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, общей площадью 663,4 кв. м; выселил ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 1) общей площадью 10,4 кв. м.
В остальной части иска суд отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд счел договор аренды между истцом и первым ответчиком расторгнутым и что у последнего имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды. Суд установил пользование ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность помещением площадью 10,4 кв. м (1-й этаж, помещ. I комн. 1) без законных оснований.
Обстоятельство использования ЗАО "СУ N 155" и ООО "Экспертиза Аудит" заявленных в иске помещений суд не установил, в связи с чем в иске к ним отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований: об обязании ООО "Минора Лайф" освободить и передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, общей площадью 663,4 кв. м; о выселении ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8 (1-й этаж, помещ. I, комн. 1) общей площадью 10,4 кв. м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд указал, что сама по себе ссылка Департамента на направление им уведомления от 30.09.2011 N 07-11/2762 об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
Суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования договора аренды право на односторонний отказ от договора арендодатель приобретает при условии невнесения в течение двух сроков арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Департамент не доказал, что арендатором были нарушены также сроки оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Суд установил, что ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" занимает помещение площадью 10,4 кв. м (1-й этаж, помещ. I комн. 1) в здании на основании заключенного с ООО "Минора Лайф" договора на оказание охранных услуг. Нежилое помещение 10,4 кв. м предоставлено ему ООО "Минора Лайф" из помещений, являющихся предметом аренды по договору N 07-740 от 26.11.2002 года - 663,4 кв. м. В связи с чем суд признал довод ответчика относительно двойного решения суда первой инстанции об освобождении нежилого помещения 10,4 кв. обоснованным.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Истец считает, что у первого ответчика имеется обязанность возвратить помещение, являющееся предметом аренды по договору, в связи с расторжением данного договора. Уведомление об отказе от договора направлено ответчику по его адресам, в том числе юридическому.
Истец полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Департамент не доказал, что кроме задолженности по арендной плате в течение двух сроков аренды подряд на момент направления уведомления о расторжении договора аренды арендатором были нарушены также сроки оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги. Указывает, что при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде представителем Департамента на обозрение суда был представлен запрос в ДЕЗ Академического района о наличии (отсутствии) задолженности арендатора за коммунальные услуги в спорный период, а также ответ ДЕЗа о том, что за период с 01.05.2011 по 20.09.2011 у ООО "Минора Лайф" существовала задолженность за коммунальные услуги, которая была оплачена только в ноябре 2011 года.
Также истец заявляет, что Департамент не оказывает ни коммунальных, ни эксплуатационных услуг, ввиду чего задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги не может являться основанием для расторжения договора аренды с его стороны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО "ЭкспертизаАудит", ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность", ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель), ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района (балансодержатель) и ООО "Минора Лайф" (арендатор) заключен договор аренды N 07-740 от и 26.11.2002, согласно которому последнему передается для использования под офис нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 8, общей площадью 663,4 кв. м.
Срок аренды - с 01.10.2002 по 30.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 08.01.2004).
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при невнесении арендатором арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение двух сроков согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с предупреждением об этом арендатора письменно за один месяц путем направления в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды.
Департамент направил арендатору уведомление N 07-11/2762 от 30.09.2011 об отказе от договора аренды N 07-740 от 26.11.2002 по основанию невнесения арендной платы с июля 2011 года по сентябрь 2011 года и частичной уплаты арендной платы за июнь 2011 года, наличии задолженности по арендной плате в размере 1 584 125 руб. 64 коп.
Апелляционный суд установил, что сама по себе ссылка Департамента на направление им уведомления от 30.09.2011 N 07-11/2762 об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Право на односторонний отказ от договора аренды согласно условиям договора аренды арендодатель приобретает при условии невнесения арендатором в течение двух сроков арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Департамент не доказал, что арендатором нарушены также сроки оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги.
При этом апелляционным судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора аренды принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На момент обращения Департамента с настоящим иском арендатор полностью погасил имевшуюся задолженность по арендной плате. Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции указанное обстоятельство подтвердил.
Установив вышеизложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований полагать безусловность наступления правовых последствий в правоотношениях сторон о прекращении договорных отношений по аренде нежилого помещения.
Также суд установил, что в отношении помещения площадью 10,4 кв. м (1-й этаж, помещ. I комн. 1) судом первой инстанции принято решение дважды: ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" занимает данное помещение на основании заключенного с ООО "Минора Лайф" договора на оказание охранных услуг, которое предоставлено последним ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" из помещений, являющихся предметом аренды по договору N 07-740 от 26.11.2002 года - 663,4 кв. м.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод Департамента о том, что задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги не должна в данном случае быть учтена, неоснователен, поскольку данное обстоятельство установлено апелляционным судом при буквальном толковании условий договора аренды.
Ссылка истца на наличие задолженности первого ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленный в иске период не подтверждена документально, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле не имеется.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79487/12-155-729 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)