Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-2240/2013
по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403403433822, ИНН 3444059139) к ответчику - Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037339085636, ИНН 7710168360), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), с участием третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 6 660 000 руб., связанных с предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным милиции, а также с проведением оценки стоимости помещений,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 6 660 000 руб., связанных с предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным милиции, а также с проведением оценки стоимости помещений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, взыскано в пользу Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, 6 660 000 руб., в том числе,
- - убытки в сумме 2 036 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) <...> дома N 32 по ул. Новороссийской Центрального района Волгограда Медведеву Александру Владимировичу;
- - убытки в сумме 1 697 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) <...> дома N 10 по ул. Каменской Ворошиловского района Волгограда Чеснакову Вячеславу Геннадьевичу;
- - убытки в сумме 1 431 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) <...> дома N 9 по ул. Тарифной Краснооктябрьского района Волгограда Каипову Нариману Хисиметдиновичу;
- - убытки в сумме 1 476 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) <...> дома N 38 по ул. им. Капитана Тряскина Краснооктябрьского района Волгограда Вальковскому Евгению Анатольевичу;
- - убытки в сумме 20000 руб., связанные с проведением оценки.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.11.2009 по делу N 2-6897/09, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.01.2009, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Медведеву А.В. на семью из 3 человек жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью не менее 36 кв. м и не более 54 кв. м по договору социального найма (т. 1, л.д. 17 - 27).
Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением администрации Волгограда от 11.09.2012 N 2689 (т. 1 л.д. 28), по которому Медведеву А.В. и членам его семьи передано по договору социального найма жилое помещение (квартира) <...> в д. 32 по ул. Новороссийской г. Волгограда, общей площадью 45,5 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.05.2011 года по делу N 2-2455/11, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.07.2011, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Чеснакову В.Г. на семью из 2 человек жилое помещение в виде отдельной квартиры, не менее 24 кв. м, не более 36 кв. м, по договору социального найма (т. 1, л.д. 71 - 78).
Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением Администрации Волгограда от 25.09.2012 N 2779, по которому Чеснакову В.Г. и членам его семьи передано в пользование по договору социального найма жилое помещение (квартира) <...> д. 10. по ул. Каменской г. Волгограда, общей площадью 30,8 кв. м (т. 1, л.д. 79).
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2011 по делу N 2-5053/2011, вступившим в законную силу 15.07.2011 (т. 1, л.д. 127 - 129), на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Каипову Н.Х. жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи из 4 человек по нормам предоставления жилой площади по договору социального найма.
Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением администрации Волгограда от 22.12.2011 N 4285, по которому Каипову Н.Х. и членам его семьи передано в пользование жилое помещение (квартира) <...> д. 9 по ул. Тарифной г. Волгограда по договору социального найма, общей площадью 41,2 кв. м (т. 1, л.д. 130).
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.01.2012 по делу N 2-556/2012, вступившим в законную силу 12.04.2012, на администрацию Волгограда возложена обязанность по заключению с Вальковским Е.А. договора социального найма на кв. <...> в д. 38 по ул. им. Капитана Тряскина г. Волгограда (т. 2, л.д. 21 - 23).
Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается договором социального найма жилого помещения N СН-12-12 от 06.12.2012, заключенным МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", действующего от имени собственника жилого помещения, Администрации города Волгограда и Вальковским Е.А. (т. 2, л.д. 24 - 25).
Размер убытков истца, связанных с выбытием жилых помещений из пользования муниципального образования города Волгограда, в денежном выражении на общую сумму, с учетом затрат, понесенных истцом на проведение оценки предоставленного жилья подтвержден соответствующими отчетами об оценке квартир, составленными ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИНДЕКС":
- N 2012-40 об оценке квартиры по состоянию на 11.09.2012 в размере ее рыночной стоимости 2 036 000 руб.,
- N 2012-37 об оценке квартиры по состоянию на 25.09.2012 в размере ее рыночной стоимости 1 697 000 руб.
- N 2012-36 об оценке квартиры по состоянию на 22.12.2011 в размере ее рыночной стоимости 1 431 000 руб.
- N 2012-39 об оценке квартиры по состоянию на 06.08.2012 в размере ее рыночной стоимости 1 476 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О милиции", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), действовавшего в период предоставления вышеуказанным сотрудникам милиции квартир из фонда муниципального органа, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Из смысла статей 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", пункт 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.
Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципальных жилых помещений участковым уполномоченным милиции, относящимся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что эти жилые помещения являются муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования.
Предоставив жилые помещения участковым уполномоченным милиции, Медведеву Александру Владимировичу, Чеснакову Вячеславу Геннадьевичу, Каипову Нариману Хисиметдиновичу, Вальковскому Евгению Анатольевичу,- администрация, в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции: Медведеву Александру Владимировичу, Чеснакову Вячеславу Геннадьевичу, Каипову Нариману Хисиметдиновичу, Вальковскому Евгению Анатольевичу, - однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 130, 133, 136 БК РФ спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.
Сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено соответствующих доказательств того, что денежные средства из федерального бюджета на реализацию Закона о милиции в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке статьи 30 Закона о милиции в спорный период были выделены и получены истцом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Волгограда, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А12-2240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2240/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А12-2240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-2240/2013
по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403403433822, ИНН 3444059139) к ответчику - Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037339085636, ИНН 7710168360), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), с участием третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 6 660 000 руб., связанных с предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным милиции, а также с проведением оценки стоимости помещений,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 6 660 000 руб., связанных с предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным милиции, а также с проведением оценки стоимости помещений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, взыскано в пользу Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, 6 660 000 руб., в том числе,
- - убытки в сумме 2 036 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) <...> дома N 32 по ул. Новороссийской Центрального района Волгограда Медведеву Александру Владимировичу;
- - убытки в сумме 1 697 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) <...> дома N 10 по ул. Каменской Ворошиловского района Волгограда Чеснакову Вячеславу Геннадьевичу;
- - убытки в сумме 1 431 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) <...> дома N 9 по ул. Тарифной Краснооктябрьского района Волгограда Каипову Нариману Хисиметдиновичу;
- - убытки в сумме 1 476 000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) <...> дома N 38 по ул. им. Капитана Тряскина Краснооктябрьского района Волгограда Вальковскому Евгению Анатольевичу;
- - убытки в сумме 20000 руб., связанные с проведением оценки.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.11.2009 по делу N 2-6897/09, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.01.2009, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Медведеву А.В. на семью из 3 человек жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью не менее 36 кв. м и не более 54 кв. м по договору социального найма (т. 1, л.д. 17 - 27).
Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением администрации Волгограда от 11.09.2012 N 2689 (т. 1 л.д. 28), по которому Медведеву А.В. и членам его семьи передано по договору социального найма жилое помещение (квартира) <...> в д. 32 по ул. Новороссийской г. Волгограда, общей площадью 45,5 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.05.2011 года по делу N 2-2455/11, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.07.2011, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Чеснакову В.Г. на семью из 2 человек жилое помещение в виде отдельной квартиры, не менее 24 кв. м, не более 36 кв. м, по договору социального найма (т. 1, л.д. 71 - 78).
Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением Администрации Волгограда от 25.09.2012 N 2779, по которому Чеснакову В.Г. и членам его семьи передано в пользование по договору социального найма жилое помещение (квартира) <...> д. 10. по ул. Каменской г. Волгограда, общей площадью 30,8 кв. м (т. 1, л.д. 79).
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2011 по делу N 2-5053/2011, вступившим в законную силу 15.07.2011 (т. 1, л.д. 127 - 129), на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Каипову Н.Х. жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи из 4 человек по нормам предоставления жилой площади по договору социального найма.
Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением администрации Волгограда от 22.12.2011 N 4285, по которому Каипову Н.Х. и членам его семьи передано в пользование жилое помещение (квартира) <...> д. 9 по ул. Тарифной г. Волгограда по договору социального найма, общей площадью 41,2 кв. м (т. 1, л.д. 130).
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.01.2012 по делу N 2-556/2012, вступившим в законную силу 12.04.2012, на администрацию Волгограда возложена обязанность по заключению с Вальковским Е.А. договора социального найма на кв. <...> в д. 38 по ул. им. Капитана Тряскина г. Волгограда (т. 2, л.д. 21 - 23).
Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается договором социального найма жилого помещения N СН-12-12 от 06.12.2012, заключенным МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", действующего от имени собственника жилого помещения, Администрации города Волгограда и Вальковским Е.А. (т. 2, л.д. 24 - 25).
Размер убытков истца, связанных с выбытием жилых помещений из пользования муниципального образования города Волгограда, в денежном выражении на общую сумму, с учетом затрат, понесенных истцом на проведение оценки предоставленного жилья подтвержден соответствующими отчетами об оценке квартир, составленными ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИНДЕКС":
- N 2012-40 об оценке квартиры по состоянию на 11.09.2012 в размере ее рыночной стоимости 2 036 000 руб.,
- N 2012-37 об оценке квартиры по состоянию на 25.09.2012 в размере ее рыночной стоимости 1 697 000 руб.
- N 2012-36 об оценке квартиры по состоянию на 22.12.2011 в размере ее рыночной стоимости 1 431 000 руб.
- N 2012-39 об оценке квартиры по состоянию на 06.08.2012 в размере ее рыночной стоимости 1 476 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О милиции", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), действовавшего в период предоставления вышеуказанным сотрудникам милиции квартир из фонда муниципального органа, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Из смысла статей 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", пункт 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.
Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципальных жилых помещений участковым уполномоченным милиции, относящимся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что эти жилые помещения являются муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования.
Предоставив жилые помещения участковым уполномоченным милиции, Медведеву Александру Владимировичу, Чеснакову Вячеславу Геннадьевичу, Каипову Нариману Хисиметдиновичу, Вальковскому Евгению Анатольевичу,- администрация, в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции: Медведеву Александру Владимировичу, Чеснакову Вячеславу Геннадьевичу, Каипову Нариману Хисиметдиновичу, Вальковскому Евгению Анатольевичу, - однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 130, 133, 136 БК РФ спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.
Сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено соответствующих доказательств того, что денежные средства из федерального бюджета на реализацию Закона о милиции в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке статьи 30 Закона о милиции в спорный период были выделены и получены истцом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Волгограда, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А12-2240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)