Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крест"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-11072/2012 (под председательством судьи Говоруна А.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крест" (ИНН 2633003676, ОГРН 1022601995393, 355012, Ставропольский край, Ставрополь г., Кооперативный проезд, 2, а)
к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),
комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а)
о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по оформлению документов на предоставление в аренду земельного участка,
с участием в заседании представителей:
от ООО "Крест": представитель Пузин А.М. (доверенность от 09.01.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), в котором просило суд:
- - признать незаконным отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду на новый срок обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 для обслуживая помещений СТО в литере "А", общей площадью 1 159 кв. м по улице Добролюбова 57-а, города Ставрополя;
- - обязать комитет оказать обществу муниципальную услугу по оформлению документов о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 для обслуживая помещений СТО в литере "А", общей площадью 1 159 кв. м по улице Добролюбова 57-а, города Ставрополя.
Требование основано на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что комитет неправомерно отказал обществу в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка общей площадью 1 159 кв. м, необходимого для обслуживания станции технического обслуживания, литер "А" по ул. Добролюбова, 57-А, принадлежащей на праве собственности обществу. Оспариваемым отказом нарушено преимущественное и исключительное право заявителя на аренду данного земельного участка.
Определением от 09.07.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрации города Ставрополя (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка (КН 26:12:030220:109) обществом с компетентным органом местного самоуправления не заключен. Поскольку общество не приобрело первичное право аренды спорного земельного участка, у него отсутствует право на предоставление ему данного участка на новый срок. Суд также отклонил довод заявителя о наличие у него исключительного права на приватизацию спорного земельного участка или приобретение его в аренду на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праву собственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый отказ незаконно ограничивает преимущественное и исключительное право общества на заключение договора аренды земли на новый срок. По мнению общества, факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005, а также техническим паспортом на помещение, представленными в дело. Апеллянт указывает, что первичный договор аренды земельного участка (КН 26:12:030220:109) не был заключен по вине заинтересованных лиц, вследствие их бездействия.
В отзыве комитет просит оставить обжалованное решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу назначено на 02.04.2013.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Крест" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя общества по причине болезни.
Суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, посчитав причину неявки представителя общества не уважительной. Вместе с тем, суд посчитал возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 09.04.2013, для предоставления ООО "Крест" возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание для защиты своих интересов.
В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие комитета и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От комитета и администрации поступили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Ставрополя от 22.03.2005 N 910 ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" в аренду сроком на три года предоставлены три земельных участка, расположенных по ул. Добролюбова, 57-а в квартале 193, а именно: 1) площадью 161, 57 кв. м (под помещениями станции технического обслуживания); 2) площадью 1 159 кв. м (для обслуживания помещений станции технического обслуживания в литере "А"); 3) площадью 819 кв. м (под автостоянкой) (том 1, л.д. 32-34).
Пунктами 4.1. и 4.2. вышеуказанного постановления ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" было предписано осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет, а также провести государственную регистрацию договоров аренды.
21 июня 2005 года ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" (продавец) и ООО "Крест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество приобрело в собственность производственные помещения площадью 278, 2 кв. м, N 8-10, лит. А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 57 "а". Переход права собственности прошел процедуру государственной регистрации, о чем 08.07.2005 сделана запись в ЕГРП N 26-26-12/018/2005-1471 (свидетельство о праве серии 26 АА 126199) (том 1, л.д. 36-37, 38).
В связи с переходом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к заявителю постановлением главы города Ставрополя от 23.08.2005 N 2776 в постановление от 22.03.2005 N 910 внесены изменения, в название, а также в подпункты 2.1.1., 2.2. и 2.3., пункты 4. и 5; слова "... общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Мексанойл"..." заменены словами "... общество с ограниченной ответственностью "Крест"..." в соответствующих падежах (том 1, л.д. 35).
28 марта 2012 года ООО "Крест" обратилось к главе администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 для обслуживая помещений СТО в литере "А", общей площадью 1 159 кв. м по улице Добролюбова 57-а, города Ставрополя (том 1, л.д. 31).
Уведомлением от 25.05.2012 N 09/2-06/1-2066 администрация отказала обществу в оказании муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельного участка на новый срок. Отказ мотивирован неисполнением обществом пункта 4.2. постановления от 22.03.2005 N 910, согласно которому оно должно было осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка (том 1, л.д. 30).
Полагая оспариваемый отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, общество просит признать незаконным отказ комитета изложенный в письме от 25.05.2012 N 09/2-06/1-2066 и обязать комитет оказать обществу муниципальную услугу по оформлению документов о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 для обслуживая помещений СТО в литере "А", общей площадью 1 159 кв. м по улице Добролюбова 57-а, города Ставрополя.
В качестве правового обоснования требований общество ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Условия реализации преимущественного права арендатора обладают определенными особенностями.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок существует только у арендатора по срочному договору аренды.
Обращаясь с настоящим заявление, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заключения первичного договора аренды спорного земельного участка. Факт отсутствия такого договора не отрицается самим обществом.
Необходимо также отметить, что среди представленных в материалы дела документов, также отсутствует договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109, общей площадью 1 159 кв. м, заключенный между ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" и администраций.
Само по себе наличие постановление главы администрации от 22.03.2005 N 910 (в редакции постановления от 23.08.2005 N 2776) о возникновении арендных правоотношений не свидетельствует. Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО "Крест" не обладает титулом арендатора спорного земельного участка, оно не является субъектом права, в отношении которого заключение договора аренды обязательно для заинтересованных лиц на основании норм законодательства об аренде либо иных специальных норм права, в том числе положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о наличие у него исключительного права на приватизацию спорного земельного участка или приобретение его в аренду на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030220:109, общей площадью 1 159 кв. м изначально предоставлен ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" в аренду для обслуживания помещений станции технического обслуживания в литере "А", а не под существующими строениями и не для целей строительства (том 1, л.д. 32-34).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2005 серии 26 АА 126199 общество является собственником производственных помещений площадью 278, 2 кв. м, N 8-10, лит. А, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 57 "а" (том 1, л.д. 38).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.06.2012 N 26/501/12-127060 и техническому паспорту, спорный земельный участок является прилегающий территорией к зданию литер А., площадью 278, 2 кв. м и под этим зданием не проходит (том 1, л.д. 39-46). Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель общества.
Кроме того из ситуационного плана видно, что на спорном земельном участке расположен объект производственного назначения, принадлежащий другому лицу (том 1, л.д. 44). Из договора купли-продажи от 21.06.2005 и свидетельства о праве от 21.06.2005 серии 26 АА 126199 видно, что общество приобрело в собственность не все здание литер А, а только часть его помещений.
Кроме того статьей 36 Земельного участка Российской Федерации предусмотрены специальные условия приобретения права на землю, отличные от тех, которые установлены положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Доказательств соблюдения обществом данной процедуры в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок необходим для обслуживания станции технического обслуживания, литер "А" по ул. Добролюбова, 57-А отклоняется, поскольку статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа государственной власти или местного самоуправления представить собственнику недвижимости земельный участок под объектом недвижимости. Как отмечено ранее, общество испрашивает земельный участок, который примыкает к объекту.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-11072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-11072/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А63-11072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крест"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-11072/2012 (под председательством судьи Говоруна А.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крест" (ИНН 2633003676, ОГРН 1022601995393, 355012, Ставропольский край, Ставрополь г., Кооперативный проезд, 2, а)
к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),
комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а)
о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по оформлению документов на предоставление в аренду земельного участка,
с участием в заседании представителей:
от ООО "Крест": представитель Пузин А.М. (доверенность от 09.01.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), в котором просило суд:
- - признать незаконным отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду на новый срок обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 для обслуживая помещений СТО в литере "А", общей площадью 1 159 кв. м по улице Добролюбова 57-а, города Ставрополя;
- - обязать комитет оказать обществу муниципальную услугу по оформлению документов о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 для обслуживая помещений СТО в литере "А", общей площадью 1 159 кв. м по улице Добролюбова 57-а, города Ставрополя.
Требование основано на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что комитет неправомерно отказал обществу в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка общей площадью 1 159 кв. м, необходимого для обслуживания станции технического обслуживания, литер "А" по ул. Добролюбова, 57-А, принадлежащей на праве собственности обществу. Оспариваемым отказом нарушено преимущественное и исключительное право заявителя на аренду данного земельного участка.
Определением от 09.07.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрации города Ставрополя (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка (КН 26:12:030220:109) обществом с компетентным органом местного самоуправления не заключен. Поскольку общество не приобрело первичное право аренды спорного земельного участка, у него отсутствует право на предоставление ему данного участка на новый срок. Суд также отклонил довод заявителя о наличие у него исключительного права на приватизацию спорного земельного участка или приобретение его в аренду на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праву собственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый отказ незаконно ограничивает преимущественное и исключительное право общества на заключение договора аренды земли на новый срок. По мнению общества, факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005, а также техническим паспортом на помещение, представленными в дело. Апеллянт указывает, что первичный договор аренды земельного участка (КН 26:12:030220:109) не был заключен по вине заинтересованных лиц, вследствие их бездействия.
В отзыве комитет просит оставить обжалованное решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу назначено на 02.04.2013.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Крест" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя общества по причине болезни.
Суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, посчитав причину неявки представителя общества не уважительной. Вместе с тем, суд посчитал возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 09.04.2013, для предоставления ООО "Крест" возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание для защиты своих интересов.
В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие комитета и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От комитета и администрации поступили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Ставрополя от 22.03.2005 N 910 ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" в аренду сроком на три года предоставлены три земельных участка, расположенных по ул. Добролюбова, 57-а в квартале 193, а именно: 1) площадью 161, 57 кв. м (под помещениями станции технического обслуживания); 2) площадью 1 159 кв. м (для обслуживания помещений станции технического обслуживания в литере "А"); 3) площадью 819 кв. м (под автостоянкой) (том 1, л.д. 32-34).
Пунктами 4.1. и 4.2. вышеуказанного постановления ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" было предписано осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет, а также провести государственную регистрацию договоров аренды.
21 июня 2005 года ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" (продавец) и ООО "Крест" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество приобрело в собственность производственные помещения площадью 278, 2 кв. м, N 8-10, лит. А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 57 "а". Переход права собственности прошел процедуру государственной регистрации, о чем 08.07.2005 сделана запись в ЕГРП N 26-26-12/018/2005-1471 (свидетельство о праве серии 26 АА 126199) (том 1, л.д. 36-37, 38).
В связи с переходом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к заявителю постановлением главы города Ставрополя от 23.08.2005 N 2776 в постановление от 22.03.2005 N 910 внесены изменения, в название, а также в подпункты 2.1.1., 2.2. и 2.3., пункты 4. и 5; слова "... общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Мексанойл"..." заменены словами "... общество с ограниченной ответственностью "Крест"..." в соответствующих падежах (том 1, л.д. 35).
28 марта 2012 года ООО "Крест" обратилось к главе администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 для обслуживая помещений СТО в литере "А", общей площадью 1 159 кв. м по улице Добролюбова 57-а, города Ставрополя (том 1, л.д. 31).
Уведомлением от 25.05.2012 N 09/2-06/1-2066 администрация отказала обществу в оказании муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельного участка на новый срок. Отказ мотивирован неисполнением обществом пункта 4.2. постановления от 22.03.2005 N 910, согласно которому оно должно было осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка (том 1, л.д. 30).
Полагая оспариваемый отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, общество просит признать незаконным отказ комитета изложенный в письме от 25.05.2012 N 09/2-06/1-2066 и обязать комитет оказать обществу муниципальную услугу по оформлению документов о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 для обслуживая помещений СТО в литере "А", общей площадью 1 159 кв. м по улице Добролюбова 57-а, города Ставрополя.
В качестве правового обоснования требований общество ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Условия реализации преимущественного права арендатора обладают определенными особенностями.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок существует только у арендатора по срочному договору аренды.
Обращаясь с настоящим заявление, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заключения первичного договора аренды спорного земельного участка. Факт отсутствия такого договора не отрицается самим обществом.
Необходимо также отметить, что среди представленных в материалы дела документов, также отсутствует договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109, общей площадью 1 159 кв. м, заключенный между ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" и администраций.
Само по себе наличие постановление главы администрации от 22.03.2005 N 910 (в редакции постановления от 23.08.2005 N 2776) о возникновении арендных правоотношений не свидетельствует. Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО "Крест" не обладает титулом арендатора спорного земельного участка, оно не является субъектом права, в отношении которого заключение договора аренды обязательно для заинтересованных лиц на основании норм законодательства об аренде либо иных специальных норм права, в том числе положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о наличие у него исключительного права на приватизацию спорного земельного участка или приобретение его в аренду на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030220:109, общей площадью 1 159 кв. м изначально предоставлен ООО "Нефтяная компания "Мексанойл" в аренду для обслуживания помещений станции технического обслуживания в литере "А", а не под существующими строениями и не для целей строительства (том 1, л.д. 32-34).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2005 серии 26 АА 126199 общество является собственником производственных помещений площадью 278, 2 кв. м, N 8-10, лит. А, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 57 "а" (том 1, л.д. 38).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.06.2012 N 26/501/12-127060 и техническому паспорту, спорный земельный участок является прилегающий территорией к зданию литер А., площадью 278, 2 кв. м и под этим зданием не проходит (том 1, л.д. 39-46). Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель общества.
Кроме того из ситуационного плана видно, что на спорном земельном участке расположен объект производственного назначения, принадлежащий другому лицу (том 1, л.д. 44). Из договора купли-продажи от 21.06.2005 и свидетельства о праве от 21.06.2005 серии 26 АА 126199 видно, что общество приобрело в собственность не все здание литер А, а только часть его помещений.
Кроме того статьей 36 Земельного участка Российской Федерации предусмотрены специальные условия приобретения права на землю, отличные от тех, которые установлены положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Доказательств соблюдения обществом данной процедуры в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок необходим для обслуживания станции технического обслуживания, литер "А" по ул. Добролюбова, 57-А отклоняется, поскольку статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа государственной власти или местного самоуправления представить собственнику недвижимости земельный участок под объектом недвижимости. Как отмечено ранее, общество испрашивает земельный участок, который примыкает к объекту.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-11072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)