Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца П. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Корида" в пользу П. денежные средства за излишне оплаченную площадь по договору в размере 30 590 руб., неустойку за несвоевременную передачу доли в размере 150 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 34 802 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 696 руб. 12 коп., всего 384 088 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Корида" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 693 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца П. и его представителя Г., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" К., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (далее по тексту ООО "Корида", Общество либо ответчик) о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <.......> на строительство жилья, в соответствии с которым П. и ООО "Корида" объединили свои усилия по строительству десятиэтажного кирпичного жилого дома по ГП-4 <.......>, при этом истец приобретал за 1 088 890 руб. долю в виде одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,31 кв. м, находящейся на 4 этаже секции N 3 строящегося жилого дома. По утверждению П., свое обязательство по оплате указанной доли он исполнил в полном объеме, при этом 23 января 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Корида" обязалось построить многоквартирный жилой дом ГП-4 <.......> и после получения во втором квартале 2007 года разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать ему, П., в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию находящуюся в нем двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 57,31 кв. м (в которую входила площадь лоджии), и жилой площадью 28,50 кв. м. Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по договору N <.......> от 23.01.2007 г. надлежащим образом не исполнил, передав объект долевого строительства только 30 октября 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного данной сделкой срока, а также общей площадью лишь 47,4 кв. м, что на 9,91 кв. м меньше площади, указанной в договоре N <.......> от 23.01.2007 г. Кроме того, по утверждению П., в пункте 1.4. данного договора ООО "Корида" неправомерно определило площадь лоджии с коэффициентом, равным 1, что противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89, согласно которому в общую площадь квартиры входит площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Учитывая вышеизложенное, истец просил признать недействительным пункт 1.4. договора N <.......> от 23 января 2007 года участия в долевом строительстве в части включения в общую площадь квартиры площади лоджии с коэффициентом 1, взыскать с Общества стоимость излишне оплаченных по указанной сделке площадей в размере 267 140 руб., неустойку в сумме 600 000 руб. за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Впоследствии П. предмет иска изменил, заявив дополнительные требования о взыскании с ООО "Корида" денежных средств на устранение выявленных недостатков квартиры в сумме 64 720 руб. и неустойки в размере 228 667 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Кроме того, истец просил взыскать с Общества расходы на оплату услуг по техническому обследованию жилого помещения в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель Г. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях, при этом Г. заявила об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 600 000 руб. до 400 000 руб.
Представители ответчика ООО "Корида" К. и К.Е.Ф. в судебном заседании полагали подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с Общества денежных средств на устранение недостатков квартиры в сумме 34 802 руб. 25 коп. и стоимости излишне оплаченных площадей в размере 30 590 руб. В остальной части исковые требования П. не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истец П. просит об изменении решения и принятии нового решения о взыскании в его пользу с ООО "Корида" излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 30 590 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока передачи доли, денежных средств на устранение недостатков жилого помещения в размере 34 802 руб. 25 коп., неустойки в сумме 228 667 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 412 029 руб., а также взыскании с Общества в доход муниципального образования г. Тюмени государственной пошлины в размере 5 693 руб. 92 коп. По утверждению истца, вывод суда о том, что период просрочки ответчиком обязательства по передачи доли по договору N <.......> от 23 января 2007 года участия в долевом строительстве составляет с 26.01.2009 г. по 30.10.2011 г., является неправильным, так как 30 октября 2011 года он, П., спорный объект долевого строительстве не принял ввиду того, что акт приема-передачи доли от 30.10.2011 г. является предварительным, поскольку в нем отсутствует печать ООО "Корида", что препятствует представлению данного акта с необходимыми документами в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект долевого строительства. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, в акте приема-передачи от 30 октября 2011 года имеются замечания по поводу недостатков спорной квартиры, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО "Корида" обязательств по договору N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве. По мнению П., суд необоснованно применил при разрешении спора ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб., поскольку ответчик нарушил предусмотренный указанной сделкой срок с 01 апреля 2007 года до настоящего времени. Истец считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с 228 667 руб. до 4 000 руб., так как ООО "Корида" с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. По утверждению П., суд в решении не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки, при этом суд не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Корида", действующий в лице представителя К.Е.Ф., просит об отмене решения суда в части взыскания с Общества неустойки за нарушение срока передачи доли в сумме 150 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 696 руб. 12 коп. По утверждению К.Е.Ф., суд необоснованно применил срок исковой давности выборочно, что противоречит требованиям ст. ст. 196 и 200 ГК РФ. По мнению К.Е.Ф., поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве составляет 01 сентября 2007 года, истец П. узнал о нарушении своего права именно 01.09.2007 г., что подтверждается неоднократными претензиями истца в адрес ООО "Корида". Учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, данный срок по заявленным П. требованиям истек 02 сентября 2010 года, а не 25.01.2009 г., как указал в своем решении суд первой инстанции, применивший срок исковой давности в 2 года 3 месяца и 25 дней, не предусмотренный действующим законодательством. К.Е.Ф. полагает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности" также не содержит каких-либо исключений по применению срока исковой давности, его уменьшению, частичному применению либо неприменению в связи с длящимся характером правоотношений сторон. По мнению К.Е.Ф., просрочка исполнения обязательств ООО "Корида" была вызвана, в том числе, по вине истца, который в установленный договором N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве срок долю не принял, несмотря на то, что он был извещен 24 августа 2011 года о необходимости принятия объекта долевого строительства, поэтому ответчик вынужден был передать долю в одностороннем порядке. Таким образом, К.Е.Ф. считает, что начисление неустойки в размере 150 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, а потому данная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена. По утверждению К.Е.Ф., взыскание с ООО "Корида" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 696 руб. является неразумным, несправедливым и необоснованным, так как часть исковых требований в сумме 65 392 руб. 25 коп. ответчик признал в добровольном порядке, приняв по акту приема-передачи доли от 30.10.2011 г. обязательство возместить П. разницу общей площади квартиры в размере 1,61 кв. м в сумме 30 590 руб., что свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя. Кроме того, как указывает К.Е.Ф. в апелляционной жалобе, истцом П. было предъявлено множество претензий, в которых было заявлены различные, противоречащие друг другу и завышенные требования, в связи с чем их удовлетворить в добровольном порядке было невозможно. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при исчислении размера штрафа суд должен был принять во внимание факт подписания истцом акта приема-передачи, в котором К.Е.Ф. выразил свое согласие на получение денежных средств в сумме 30 590 руб. в виде разницы в общей площади квартиры, однако которую он, тем не менее, просил взыскать в судебном порядке в большем размере - в сумме 267 140 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы истец П. и ответчик ООО "Корида", действующий в лице представителя К.Е.Ф., просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Корида" обязательства по договору N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве надлежащим образом исполнены не были, поскольку Обществом истцу спорная квартира была передана лишь 30 октября 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного данной сделкой срока передачи объекта долевого строительства (в течение двух месяцев после второго квартала 2007 года); площадью на 1,61 кв. м меньше, чем указано в договоре N <.......> от 23.01.2007 г., и с недостатками, стоимость устранения которых составляет 34 802 руб. 25 коп., а потому суд пришел счел, что П. вправе требовать взыскания с ООО "Корида" стоимости излишне оплаченного 1,61 кв. м площади спорной квартиры в сумме 30 590 руб. (из расчета 1,61 кв. м x 19 000 руб. за 1 кв. м); неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. за период времени с 26 января 2009 года по 30 октября 2011 года (в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком); денежных средств в сумме 34 802 руб. 25 коп. на устранение недостатков жилого помещения; неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 696 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Корида" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 693 руб. 92 коп.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 10, 151, 166, 181, 196, 199, 309, 310, 330, 333, 702, 737, 740, 1099 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 8 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 10, 12, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 и 103 ГПК Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения истца П. в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период времени с 26.01.2009 г. по 30.10.2011 г., судебная коллегия признает надуманными.
Так, в соответствии с пунктом 1.6. договора N <.......> от 23.01.2007 г., ООО "Корида" обязалось ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2007 года и в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать долю истцу (л.д. 11-13).
Таким образом, Общество должно было ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом не позднее 01.07.2007 г. и передать П. квартиру до 01 сентября 2007 года.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающийся истцу объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию 30.06.2011 г., что подтверждается соответствующим разрешением N <.......> (л.д. 91).
16 августа 2011 года ООО "Корида" направило П. уведомление о необходимости принятия спорной квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения данного уведомления, которое было получено истцом 24.08.2011 г. (л.д. 74, 75-77, 78).
Как установлено судебной коллегией, в указанный Обществом срок П. никаких действий по принятию объекта долевого строительства не предпринял, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от 30 октября 2011 года, направленный 31.10.2011 г. ООО "Корида" в адрес истца, и, полученный П. 12 ноября 2011 года (л.д. 81, 82, 83).
В силу частей 1, 4 и 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обязательство по передаче спорного объекта долевого строительства было исполнено ответчиком ООО "Корида" 31 октября 2011 года, а потому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения Обществом обязательств по договору N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве составляет с 01 сентября 2007 года по 30 октября 2011 года.
Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику 26.01.2012 г. (л.д. 2-6), при этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям П., которым не было представлено доказательств уважительности причин для восстановления данного срока, суд правильно применил нормы права о сроке исковой давности и взыскал с ООО "Корида" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 26 января 2009 года по 30 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и толковании разъяснений судебной практики.
Так, по условиям договора N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве, ООО "Корида" взяло на себя обязательство передать П. спорный объект долевого строительства до 01 сентября 2007 года.
Ввиду того, что до указанной даты доля истцу ответчиком передана не была, П. о нарушении своего права на получение причитающегося ему объекта долевого строительства должен был узнать 01.09.2007 г., как правильно установил суд первой инстанции.
Между тем, истец обратился в суд за защитой своего права путем предъявления искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только 26 января 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности по данному требованию за период времени с 01.09.2007 г. по 25.01.2009 г.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляемся отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о взыскании неустойки за период с 26 января 2009 по 30 октября 2011 года, является правильным.
Несмотря на то, что с выводом суда о длящемся характере спорных правоотношений при исчислении срока исковой давности согласиться нельзя, правильное по существу решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков выполненной работы.
Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 указанного выше Кодекса по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика ООО "Корида" заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям П. о взыскании неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков выполненной работы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23-24 октября 2012 года (л.д. 170-174), замечаний на который истцом либо его представителем не подавалось, а потому ссылки апелляционной жалобы П. на отсутствие такого заявления ответчика, опровергаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец просил взыскать с ООО "Корида" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 июня 2007 года по 30 января 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности и за период времени уже после передачи объекта долевого строительства (с 30.10.2011 г. по 30.01.2012 г.), принимая во внимание цену заключенного между П. и Обществом договора N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве - 1 088 890 руб., а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче доли для истца не наступило, указанные обстоятельства являлись исключительными для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения, как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, с размерами которых судебная коллегия согласна.
Утверждения апелляционной жалобы Общества о том, что определенная судом ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому данная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ должна быть еще уменьшена, судебная коллегия находит голословными.
Внимания не заслуживают и ссылки апелляционной жалобы ООО "Корида" на то, что суд не должен был взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Поскольку требования истца П. после предъявления им иска в суд в добровольном порядке Обществом удовлетворены в полном объеме не были, от заявленных исковых требований истец не отказался, при этом ответчик в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ иск не признал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, при этом размер штрафа судом определен правильно.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-477/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-477/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца П. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Корида" в пользу П. денежные средства за излишне оплаченную площадь по договору в размере 30 590 руб., неустойку за несвоевременную передачу доли в размере 150 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 34 802 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 696 руб. 12 коп., всего 384 088 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Корида" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 693 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца П. и его представителя Г., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" К., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (далее по тексту ООО "Корида", Общество либо ответчик) о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <.......> на строительство жилья, в соответствии с которым П. и ООО "Корида" объединили свои усилия по строительству десятиэтажного кирпичного жилого дома по ГП-4 <.......>, при этом истец приобретал за 1 088 890 руб. долю в виде одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,31 кв. м, находящейся на 4 этаже секции N 3 строящегося жилого дома. По утверждению П., свое обязательство по оплате указанной доли он исполнил в полном объеме, при этом 23 января 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Корида" обязалось построить многоквартирный жилой дом ГП-4 <.......> и после получения во втором квартале 2007 года разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать ему, П., в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию находящуюся в нем двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 57,31 кв. м (в которую входила площадь лоджии), и жилой площадью 28,50 кв. м. Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по договору N <.......> от 23.01.2007 г. надлежащим образом не исполнил, передав объект долевого строительства только 30 октября 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного данной сделкой срока, а также общей площадью лишь 47,4 кв. м, что на 9,91 кв. м меньше площади, указанной в договоре N <.......> от 23.01.2007 г. Кроме того, по утверждению П., в пункте 1.4. данного договора ООО "Корида" неправомерно определило площадь лоджии с коэффициентом, равным 1, что противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89, согласно которому в общую площадь квартиры входит площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Учитывая вышеизложенное, истец просил признать недействительным пункт 1.4. договора N <.......> от 23 января 2007 года участия в долевом строительстве в части включения в общую площадь квартиры площади лоджии с коэффициентом 1, взыскать с Общества стоимость излишне оплаченных по указанной сделке площадей в размере 267 140 руб., неустойку в сумме 600 000 руб. за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Впоследствии П. предмет иска изменил, заявив дополнительные требования о взыскании с ООО "Корида" денежных средств на устранение выявленных недостатков квартиры в сумме 64 720 руб. и неустойки в размере 228 667 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Кроме того, истец просил взыскать с Общества расходы на оплату услуг по техническому обследованию жилого помещения в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель Г. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях, при этом Г. заявила об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 600 000 руб. до 400 000 руб.
Представители ответчика ООО "Корида" К. и К.Е.Ф. в судебном заседании полагали подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с Общества денежных средств на устранение недостатков квартиры в сумме 34 802 руб. 25 коп. и стоимости излишне оплаченных площадей в размере 30 590 руб. В остальной части исковые требования П. не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истец П. просит об изменении решения и принятии нового решения о взыскании в его пользу с ООО "Корида" излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 30 590 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока передачи доли, денежных средств на устранение недостатков жилого помещения в размере 34 802 руб. 25 коп., неустойки в сумме 228 667 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 412 029 руб., а также взыскании с Общества в доход муниципального образования г. Тюмени государственной пошлины в размере 5 693 руб. 92 коп. По утверждению истца, вывод суда о том, что период просрочки ответчиком обязательства по передачи доли по договору N <.......> от 23 января 2007 года участия в долевом строительстве составляет с 26.01.2009 г. по 30.10.2011 г., является неправильным, так как 30 октября 2011 года он, П., спорный объект долевого строительстве не принял ввиду того, что акт приема-передачи доли от 30.10.2011 г. является предварительным, поскольку в нем отсутствует печать ООО "Корида", что препятствует представлению данного акта с необходимыми документами в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект долевого строительства. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, в акте приема-передачи от 30 октября 2011 года имеются замечания по поводу недостатков спорной квартиры, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО "Корида" обязательств по договору N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве. По мнению П., суд необоснованно применил при разрешении спора ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб., поскольку ответчик нарушил предусмотренный указанной сделкой срок с 01 апреля 2007 года до настоящего времени. Истец считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с 228 667 руб. до 4 000 руб., так как ООО "Корида" с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. По утверждению П., суд в решении не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки, при этом суд не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Корида", действующий в лице представителя К.Е.Ф., просит об отмене решения суда в части взыскания с Общества неустойки за нарушение срока передачи доли в сумме 150 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 696 руб. 12 коп. По утверждению К.Е.Ф., суд необоснованно применил срок исковой давности выборочно, что противоречит требованиям ст. ст. 196 и 200 ГК РФ. По мнению К.Е.Ф., поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве составляет 01 сентября 2007 года, истец П. узнал о нарушении своего права именно 01.09.2007 г., что подтверждается неоднократными претензиями истца в адрес ООО "Корида". Учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, данный срок по заявленным П. требованиям истек 02 сентября 2010 года, а не 25.01.2009 г., как указал в своем решении суд первой инстанции, применивший срок исковой давности в 2 года 3 месяца и 25 дней, не предусмотренный действующим законодательством. К.Е.Ф. полагает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности" также не содержит каких-либо исключений по применению срока исковой давности, его уменьшению, частичному применению либо неприменению в связи с длящимся характером правоотношений сторон. По мнению К.Е.Ф., просрочка исполнения обязательств ООО "Корида" была вызвана, в том числе, по вине истца, который в установленный договором N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве срок долю не принял, несмотря на то, что он был извещен 24 августа 2011 года о необходимости принятия объекта долевого строительства, поэтому ответчик вынужден был передать долю в одностороннем порядке. Таким образом, К.Е.Ф. считает, что начисление неустойки в размере 150 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, а потому данная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена. По утверждению К.Е.Ф., взыскание с ООО "Корида" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 696 руб. является неразумным, несправедливым и необоснованным, так как часть исковых требований в сумме 65 392 руб. 25 коп. ответчик признал в добровольном порядке, приняв по акту приема-передачи доли от 30.10.2011 г. обязательство возместить П. разницу общей площади квартиры в размере 1,61 кв. м в сумме 30 590 руб., что свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя. Кроме того, как указывает К.Е.Ф. в апелляционной жалобе, истцом П. было предъявлено множество претензий, в которых было заявлены различные, противоречащие друг другу и завышенные требования, в связи с чем их удовлетворить в добровольном порядке было невозможно. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при исчислении размера штрафа суд должен был принять во внимание факт подписания истцом акта приема-передачи, в котором К.Е.Ф. выразил свое согласие на получение денежных средств в сумме 30 590 руб. в виде разницы в общей площади квартиры, однако которую он, тем не менее, просил взыскать в судебном порядке в большем размере - в сумме 267 140 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы истец П. и ответчик ООО "Корида", действующий в лице представителя К.Е.Ф., просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Корида" обязательства по договору N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве надлежащим образом исполнены не были, поскольку Обществом истцу спорная квартира была передана лишь 30 октября 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного данной сделкой срока передачи объекта долевого строительства (в течение двух месяцев после второго квартала 2007 года); площадью на 1,61 кв. м меньше, чем указано в договоре N <.......> от 23.01.2007 г., и с недостатками, стоимость устранения которых составляет 34 802 руб. 25 коп., а потому суд пришел счел, что П. вправе требовать взыскания с ООО "Корида" стоимости излишне оплаченного 1,61 кв. м площади спорной квартиры в сумме 30 590 руб. (из расчета 1,61 кв. м x 19 000 руб. за 1 кв. м); неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. за период времени с 26 января 2009 года по 30 октября 2011 года (в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком); денежных средств в сумме 34 802 руб. 25 коп. на устранение недостатков жилого помещения; неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 696 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Корида" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 693 руб. 92 коп.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 10, 151, 166, 181, 196, 199, 309, 310, 330, 333, 702, 737, 740, 1099 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 8 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 10, 12, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 и 103 ГПК Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения истца П. в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период времени с 26.01.2009 г. по 30.10.2011 г., судебная коллегия признает надуманными.
Так, в соответствии с пунктом 1.6. договора N <.......> от 23.01.2007 г., ООО "Корида" обязалось ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2007 года и в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать долю истцу (л.д. 11-13).
Таким образом, Общество должно было ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом не позднее 01.07.2007 г. и передать П. квартиру до 01 сентября 2007 года.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающийся истцу объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию 30.06.2011 г., что подтверждается соответствующим разрешением N <.......> (л.д. 91).
16 августа 2011 года ООО "Корида" направило П. уведомление о необходимости принятия спорной квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения данного уведомления, которое было получено истцом 24.08.2011 г. (л.д. 74, 75-77, 78).
Как установлено судебной коллегией, в указанный Обществом срок П. никаких действий по принятию объекта долевого строительства не предпринял, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от 30 октября 2011 года, направленный 31.10.2011 г. ООО "Корида" в адрес истца, и, полученный П. 12 ноября 2011 года (л.д. 81, 82, 83).
В силу частей 1, 4 и 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обязательство по передаче спорного объекта долевого строительства было исполнено ответчиком ООО "Корида" 31 октября 2011 года, а потому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения Обществом обязательств по договору N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве составляет с 01 сентября 2007 года по 30 октября 2011 года.
Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику 26.01.2012 г. (л.д. 2-6), при этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям П., которым не было представлено доказательств уважительности причин для восстановления данного срока, суд правильно применил нормы права о сроке исковой давности и взыскал с ООО "Корида" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 26 января 2009 года по 30 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и толковании разъяснений судебной практики.
Так, по условиям договора N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве, ООО "Корида" взяло на себя обязательство передать П. спорный объект долевого строительства до 01 сентября 2007 года.
Ввиду того, что до указанной даты доля истцу ответчиком передана не была, П. о нарушении своего права на получение причитающегося ему объекта долевого строительства должен был узнать 01.09.2007 г., как правильно установил суд первой инстанции.
Между тем, истец обратился в суд за защитой своего права путем предъявления искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только 26 января 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности по данному требованию за период времени с 01.09.2007 г. по 25.01.2009 г.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляемся отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о взыскании неустойки за период с 26 января 2009 по 30 октября 2011 года, является правильным.
Несмотря на то, что с выводом суда о длящемся характере спорных правоотношений при исчислении срока исковой давности согласиться нельзя, правильное по существу решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков выполненной работы.
Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 указанного выше Кодекса по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика ООО "Корида" заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям П. о взыскании неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков выполненной работы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23-24 октября 2012 года (л.д. 170-174), замечаний на который истцом либо его представителем не подавалось, а потому ссылки апелляционной жалобы П. на отсутствие такого заявления ответчика, опровергаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец просил взыскать с ООО "Корида" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 июня 2007 года по 30 января 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности и за период времени уже после передачи объекта долевого строительства (с 30.10.2011 г. по 30.01.2012 г.), принимая во внимание цену заключенного между П. и Обществом договора N <.......> от 23.01.2007 г. участия в долевом строительстве - 1 088 890 руб., а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче доли для истца не наступило, указанные обстоятельства являлись исключительными для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения, как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, с размерами которых судебная коллегия согласна.
Утверждения апелляционной жалобы Общества о том, что определенная судом ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому данная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ должна быть еще уменьшена, судебная коллегия находит голословными.
Внимания не заслуживают и ссылки апелляционной жалобы ООО "Корида" на то, что суд не должен был взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Поскольку требования истца П. после предъявления им иска в суд в добровольном порядке Обществом удовлетворены в полном объеме не были, от заявленных исковых требований истец не отказался, при этом ответчик в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ иск не признал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, при этом размер штрафа судом определен правильно.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)