Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года по делу по иску А. к Т. о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя Т. - Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А. - П., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т., указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2012 года, суд обязал ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры ***. В случае уклонения Т. от заключения договора купли-продажи суд решил считать его заключенным на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от ***.
Им, истцом, произведена оплата по договору в размере *** рублей, из которых *** рублей были переданы Т. по расписке, а *** рублей перечислены на лицевой счет, открытый имя ответчика в Оренбургском ОСБ ***.
Т. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи, решение суда от *** до настоящего времени не исполнено. Истец обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с вышеуказанными постановлениями суда для государственной регистрации права собственности на квартиру. В государственной регистрации права ему было отказано, поскольку вышеуказанное судебное решение не устанавливает право собственности на квартиру, в связи с чем не является основанием для государственной регистрации права.
Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру ***, общей площадью *** кв. м.
Истец А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель П., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры установлено, что *** между Т. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N*** за цену *** рублей.
Т. уклонялась от заключения с А. договора купли-продажи квартиры ***.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года исковые требования А. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. Суд постановил: обязать Т. заключить с А. договор купли-продажи квартиры ***. В случае уклонения Т. от заключения договора купли-продажи считать его заключенным на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от ***.
Решение суда вступило в законную силу ***.
В силу ст. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что Т. решение суда от *** не исполняет.
Сообщением Управления Росреестра по Оренбургской области от *** А. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку заявителем не исполнен запрос регистрирующего органа о предоставлении правоустанавливающего документа на квартиру.
Удовлетворяя требования А., суд первой инстанции учел установленные решением суда от *** обстоятельства, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, уклонение Т. от исполнения решения, в связи с чем пришел к выводу считать договор купли-продажи квартиры *** по цене *** рублей между Т. и А. заключенным.
Поскольку по расписке от *** Т. получила от А. *** рублей за продаваемую квартиру (л.д. 172), а оставшуюся сумму *** руб. А. перечислил на лицевой счет, открытый на имя Т. в Оренбургском ОСБ ***, судом принято правильное решение о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, решение не противоречит ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы Т. о невозможности перехода права собственности на квартиру к А. ввиду того, что не было исполнено обязательство продавца по передаче квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда о признании за А. права собственности на квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для Т., не имеют значение для разрешения спора и не влекут отмену решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-742/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-742/2013
Судья: Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года по делу по иску А. к Т. о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя Т. - Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А. - П., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т., указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2012 года, суд обязал ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры ***. В случае уклонения Т. от заключения договора купли-продажи суд решил считать его заключенным на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от ***.
Им, истцом, произведена оплата по договору в размере *** рублей, из которых *** рублей были переданы Т. по расписке, а *** рублей перечислены на лицевой счет, открытый имя ответчика в Оренбургском ОСБ ***.
Т. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи, решение суда от *** до настоящего времени не исполнено. Истец обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с вышеуказанными постановлениями суда для государственной регистрации права собственности на квартиру. В государственной регистрации права ему было отказано, поскольку вышеуказанное судебное решение не устанавливает право собственности на квартиру, в связи с чем не является основанием для государственной регистрации права.
Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру ***, общей площадью *** кв. м.
Истец А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель П., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры установлено, что *** между Т. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N*** за цену *** рублей.
Т. уклонялась от заключения с А. договора купли-продажи квартиры ***.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года исковые требования А. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. Суд постановил: обязать Т. заключить с А. договор купли-продажи квартиры ***. В случае уклонения Т. от заключения договора купли-продажи считать его заключенным на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от ***.
Решение суда вступило в законную силу ***.
В силу ст. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что Т. решение суда от *** не исполняет.
Сообщением Управления Росреестра по Оренбургской области от *** А. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку заявителем не исполнен запрос регистрирующего органа о предоставлении правоустанавливающего документа на квартиру.
Удовлетворяя требования А., суд первой инстанции учел установленные решением суда от *** обстоятельства, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, уклонение Т. от исполнения решения, в связи с чем пришел к выводу считать договор купли-продажи квартиры *** по цене *** рублей между Т. и А. заключенным.
Поскольку по расписке от *** Т. получила от А. *** рублей за продаваемую квартиру (л.д. 172), а оставшуюся сумму *** руб. А. перечислил на лицевой счет, открытый на имя Т. в Оренбургском ОСБ ***, судом принято правильное решение о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, решение не противоречит ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы Т. о невозможности перехода права собственности на квартиру к А. ввиду того, что не было исполнено обязательство продавца по передаче квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда о признании за А. права собственности на квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для Т., не имеют значение для разрешения спора и не влекут отмену решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)