Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденной Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2008 года, в отношении осужденной Ш.,
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года
Ш., -
ОСУЖДЕНА по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 3 октября 2007 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены М. и С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.
С Ш., М., С. солидарно в пользу Т. взыскано 1 843 090 рублей 50 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2008 года приговор изменен: исключено указание суда о наличии в действиях Ш. рецидива преступлений, наказание снижено до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ш. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений либо о применении в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, ее вина в совершении преступления не доказана, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; действия осужденной квалифицированы неверно, дело рассмотрено судом поверхностно, односторонне и необъективно, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Изучив доводы, изложенные осужденной в надзорной жалобе, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Ш. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: показаниями и заявлением потерпевшей Т.; показаниями свидетелей Б., К.; рапортом о задержании Ш.; протоколом обыска по месту жительства Ш., из которого усматривается, что у нее были изъяты штампы различных отделов внутренних дел о прописке, регистрации, снятии с учета, паспорта различных граждан, копии паспортов, доверенности, копии лицевых счетов, выписок из домовых книг; протоколом выемки у Т. договора купли-продажи квартиры, расписок от имени Б., доверенностей; протоколами получения образцов почерка; справкой нотариуса, согласно которой доверенность от имени Б. не удостоверялась; заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи в расписке от имени Б. и в доверенности от 22 мая 2007 года от его имени выполнены Ш.; договором купли-продажи; распиской от имени Б. о получении денег; распиской Ш. от 16 мая 2007 года о получении 6 тысяч долларов США от Т. за услуги в счет оформления договора купли-продажи квартиры Б.; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.
Выводы суда о доказанности вины Ш. в приговоре мотивированы. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ш., оснований считать данную оценку неверной не усматривается, связи с этим доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины Ш. надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Показания лиц, на которых суд обосновал свой вывод о виновности Ш. в совершении преступления, объективно подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд, изучив все обстоятельства, имеющие значение для юридической квалификации действий осужденной Ш., правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Ш. положений ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденной Ш. об отмене приговора, ввиду незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания и внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.
Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденной также надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.
Вопреки доводам осужденной нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ш., не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Гражданский иск в потерпевшей Т. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2008 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 4У/6-4656/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 4у/6-4656/11
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденной Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2008 года, в отношении осужденной Ш.,
установила:
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года
Ш., -
ОСУЖДЕНА по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 3 октября 2007 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены М. и С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.
С Ш., М., С. солидарно в пользу Т. взыскано 1 843 090 рублей 50 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2008 года приговор изменен: исключено указание суда о наличии в действиях Ш. рецидива преступлений, наказание снижено до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ш. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений либо о применении в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, ее вина в совершении преступления не доказана, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; действия осужденной квалифицированы неверно, дело рассмотрено судом поверхностно, односторонне и необъективно, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Изучив доводы, изложенные осужденной в надзорной жалобе, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Ш. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: показаниями и заявлением потерпевшей Т.; показаниями свидетелей Б., К.; рапортом о задержании Ш.; протоколом обыска по месту жительства Ш., из которого усматривается, что у нее были изъяты штампы различных отделов внутренних дел о прописке, регистрации, снятии с учета, паспорта различных граждан, копии паспортов, доверенности, копии лицевых счетов, выписок из домовых книг; протоколом выемки у Т. договора купли-продажи квартиры, расписок от имени Б., доверенностей; протоколами получения образцов почерка; справкой нотариуса, согласно которой доверенность от имени Б. не удостоверялась; заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи в расписке от имени Б. и в доверенности от 22 мая 2007 года от его имени выполнены Ш.; договором купли-продажи; распиской от имени Б. о получении денег; распиской Ш. от 16 мая 2007 года о получении 6 тысяч долларов США от Т. за услуги в счет оформления договора купли-продажи квартиры Б.; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.
Выводы суда о доказанности вины Ш. в приговоре мотивированы. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ш., оснований считать данную оценку неверной не усматривается, связи с этим доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины Ш. надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Показания лиц, на которых суд обосновал свой вывод о виновности Ш. в совершении преступления, объективно подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд, изучив все обстоятельства, имеющие значение для юридической квалификации действий осужденной Ш., правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Ш. положений ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденной Ш. об отмене приговора, ввиду незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания и внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.
Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденной также надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.
Вопреки доводам осужденной нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ш., не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Гражданский иск в потерпевшей Т. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2008 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)