Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционные жалобы С.М., С.Г., Н.А.И., Н.И.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Ш. к С.М., Н.И.А., Н.А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, истребовании из владения дома и признании права собственности и по иску Х.Д. к С.М., С.Г., Н.И.А., Н.А.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на дом,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.М., представителя С.Г., Н.А.И., Н.И.А.- Ч.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.М., Н.И.А. и Н.А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи дома, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, истребовании из владения дома и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что истица является родной сестрой Х.А., умершего 04.03.2011 года. После смерти брата она обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Однако, ей стало известно, что собственником дома, принадлежавшего Х.А., является С.М. Полагает, что сделка по приобретению дома является незаконной, заключенный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Х.А. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо Х.Д. возражала против удовлетворения иска Ш., поскольку последняя скрыла от нее смерть отца, скрыла от нотариуса и суда, что Х.А. имеет дочь, которая является наследником первой очереди.
Х.Д. заявила самостоятельные требования к С.М., С.Г., Н.И.А., Н.А.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на дом,
В обоснование заявленных требований указала, что Х.А., умерший 04.03.2011 года, является ее отцом. О том, что отец умер и дом продан ей до слушания дела в суде известно не было, поскольку при его жизни в последние годы они редко общались, в связи с чем она, как наследник первой очереди, просит восстановить срок для принятия наследства. Также она полагает, что договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный ее отцом, является недействительным, поскольку на момент заключения сделки Х.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что установлено экспертным заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Домовладение подлежит включению в наследственную массу.
С.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного домовладения.
Представитель С.Г., Н.А.И., Н.И.А.- Ч. возражала против удовлетворения исков, полагая, что сделка совершена на законных основаниях, С.М. является добросовестным приобретателем. Просила применить срок исковой давности, ссылаясь, что исполнение договора началось с 23.09.2009 г. Ходаков при жизни сделку не оспорил.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано, иск Х.Д. удовлетворен.
В апелляционных жалобах С.М., С.Г., Н.А.И., Н.И.А. просят об отмене решения суда в части удовлетворения иска Х.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 04.03.2011 года умер Х.А., тем самым открылось наследство к его имуществу, наследование не изменено завещанием.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является сестрой Х.А., то есть наследником второй очереди (ст. 1143 ГК РФ), и имеет право наследовать в случае, если отсутствуют наследники первой очереди. 18.03.2011 года, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, в своем заявлении Ш. не указала, что у Х.А. имеется наследник первой очереди, тогда как Х.А. имел наследника первой очереди - дочь Х.Д., что подтверждается свидетельством о рождении последней. Х.Д. от наследства не отказывалась и нотариусом об открытии наследства не уведомлялась.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2009 года собственником дома по адресу: <адрес> являлся Х.А.
04.05.2009 г. Х.А. была выдана С.Г. нотариальная доверенность сроком на три года со всеми возможными полномочиями (т. 1 л.д. 219), и при участии своего представителя С.Г. он оформил право собственности на спорный дом.
Согласно расписке от 07.09.2009 г. Х.А. получил от С.Г. N руб. за продажу принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>
Также из материалов дела следует, что 19.09.2009 г. Н.И.А. и Н.А.И. была выдана С.Г. нотариальная доверенность сроком на три года со всеми возможными полномочиями (т. 1 л.д. 90)
Из договора купли-продажи спорного дома следует, что 23.09.2009 года между продавцом Х.А. и покупателями Н.И.А. и Н.А.И., от имени которых действовал С.Г., заключен договор купли- продажи названного жилого дома. Жилой дом был продан за N рублей с указанием инвентаризационной оценки 94800 рублей, которая была определена по усмотрению сторон. Оплата производилась из средств федерального бюджета в виде субсидии путем перечисления денежных средств по ГЖС на лицевой счет продавца Х.А., открытый 23.09.2009 г. С.Г. в Ступинском отделении N 6626/041 ОАО "Сбербанк России".
Также судом первой инстанции установлено, что деньги с этого счета были сняты С.Г., как представителем Х.А., которому они впоследствии не были переданы. С.Г. распорядился ими по своему усмотрению, оставив себе 335600 рублей (разницу между денежной суммой, которую должен был получить по договору купли-продажи, и суммой, которую он передал Х.А. до заключения сделки) в оплату услуг представителя, что подтверждается объяснениями С.Г. и его представителя.
Х.А.до дня своей смерти оставался зарегистрированным и проживал в проданном доме, несмотря на то, что по условиям договора обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца.
Доказательств того, что до 17.01.2011 г. Н-вы осуществляли какие-либо правомочия собственников спорного дома, материалы дела не содержат.
Согласно договора купли-продажи дома от 17.01.2011 года спорный жилой дом Н.А.И. и Н.И.А., от имени которых на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал С.Г., был продан С.М. за N рублей. Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что на основании названного договора купли-продажи дома владельцем спорного домовладения является С.М. Из названного договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что С.В. и С.М. являются бывшими супругами, при оформлении первой сделки с имуществом Х.А. госпошлину от имени Х.А. уплачивала С.М., что свидетельствует о том, что ей были известны обстоятельства совершения сделки.
Также судом установлено то обстоятельство, что после совершения первой сделки С.Г. осуществлял правомочия собственника, предоставляя дом в пользование третьим лицам, что следует из показаний свидетеля П., доказательств совершения расчета по сделке между Н.А.И. и Н.И.А. и С.М. суду первой инстанции представлено не было.
Также из материалов дела усматривается, что в период с 12.01.2008 г. по 31.01.2008 г. Х.А.. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты Х.А. он страдал <данные изъяты>.
Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что при заключении сделки отчуждения своего единственного жилого дома 23.09.2009 года Х.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку по психическому состоянию не мог правильно понимать происходящие события, у него было нарушено адекватное представление о существенных элементах сделки, он не мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, правильно оценивать ситуацию, принимать верные решения и реализовывать их.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения сделки Х.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением эксперта, иными представленными по делу доказательствами.
Кроме того, суд также правомерно указал, что заключенная умершим Х.А. сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной также в связи с тем, что С.Г. были нарушены требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное доказательство оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности проведенного заключения, у судебной коллегии также отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции также правомерно восстановил на основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, установленный для принятия наследства, в отношении Х.Д., указав, что срок пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что наследник не знал об открывшемся наследстве, а также в связи с сокрытием истицы Ш. сведений о смерти наследодателя, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием оснований для признания С.М. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Х.Д. в полном объеме, а также об отказе в иске Ш.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также основаны на неверном толковании норм материального права, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М., С.Г., Н.А.И., Н.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6452/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6452/2013
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционные жалобы С.М., С.Г., Н.А.И., Н.И.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Ш. к С.М., Н.И.А., Н.А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, истребовании из владения дома и признании права собственности и по иску Х.Д. к С.М., С.Г., Н.И.А., Н.А.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на дом,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.М., представителя С.Г., Н.А.И., Н.И.А.- Ч.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.М., Н.И.А. и Н.А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи дома, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, истребовании из владения дома и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что истица является родной сестрой Х.А., умершего 04.03.2011 года. После смерти брата она обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Однако, ей стало известно, что собственником дома, принадлежавшего Х.А., является С.М. Полагает, что сделка по приобретению дома является незаконной, заключенный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Х.А. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо Х.Д. возражала против удовлетворения иска Ш., поскольку последняя скрыла от нее смерть отца, скрыла от нотариуса и суда, что Х.А. имеет дочь, которая является наследником первой очереди.
Х.Д. заявила самостоятельные требования к С.М., С.Г., Н.И.А., Н.А.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на дом,
В обоснование заявленных требований указала, что Х.А., умерший 04.03.2011 года, является ее отцом. О том, что отец умер и дом продан ей до слушания дела в суде известно не было, поскольку при его жизни в последние годы они редко общались, в связи с чем она, как наследник первой очереди, просит восстановить срок для принятия наследства. Также она полагает, что договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный ее отцом, является недействительным, поскольку на момент заключения сделки Х.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что установлено экспертным заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Домовладение подлежит включению в наследственную массу.
С.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного домовладения.
Представитель С.Г., Н.А.И., Н.И.А.- Ч. возражала против удовлетворения исков, полагая, что сделка совершена на законных основаниях, С.М. является добросовестным приобретателем. Просила применить срок исковой давности, ссылаясь, что исполнение договора началось с 23.09.2009 г. Ходаков при жизни сделку не оспорил.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано, иск Х.Д. удовлетворен.
В апелляционных жалобах С.М., С.Г., Н.А.И., Н.И.А. просят об отмене решения суда в части удовлетворения иска Х.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 04.03.2011 года умер Х.А., тем самым открылось наследство к его имуществу, наследование не изменено завещанием.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является сестрой Х.А., то есть наследником второй очереди (ст. 1143 ГК РФ), и имеет право наследовать в случае, если отсутствуют наследники первой очереди. 18.03.2011 года, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, в своем заявлении Ш. не указала, что у Х.А. имеется наследник первой очереди, тогда как Х.А. имел наследника первой очереди - дочь Х.Д., что подтверждается свидетельством о рождении последней. Х.Д. от наследства не отказывалась и нотариусом об открытии наследства не уведомлялась.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2009 года собственником дома по адресу: <адрес> являлся Х.А.
04.05.2009 г. Х.А. была выдана С.Г. нотариальная доверенность сроком на три года со всеми возможными полномочиями (т. 1 л.д. 219), и при участии своего представителя С.Г. он оформил право собственности на спорный дом.
Согласно расписке от 07.09.2009 г. Х.А. получил от С.Г. N руб. за продажу принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>
Также из материалов дела следует, что 19.09.2009 г. Н.И.А. и Н.А.И. была выдана С.Г. нотариальная доверенность сроком на три года со всеми возможными полномочиями (т. 1 л.д. 90)
Из договора купли-продажи спорного дома следует, что 23.09.2009 года между продавцом Х.А. и покупателями Н.И.А. и Н.А.И., от имени которых действовал С.Г., заключен договор купли- продажи названного жилого дома. Жилой дом был продан за N рублей с указанием инвентаризационной оценки 94800 рублей, которая была определена по усмотрению сторон. Оплата производилась из средств федерального бюджета в виде субсидии путем перечисления денежных средств по ГЖС на лицевой счет продавца Х.А., открытый 23.09.2009 г. С.Г. в Ступинском отделении N 6626/041 ОАО "Сбербанк России".
Также судом первой инстанции установлено, что деньги с этого счета были сняты С.Г., как представителем Х.А., которому они впоследствии не были переданы. С.Г. распорядился ими по своему усмотрению, оставив себе 335600 рублей (разницу между денежной суммой, которую должен был получить по договору купли-продажи, и суммой, которую он передал Х.А. до заключения сделки) в оплату услуг представителя, что подтверждается объяснениями С.Г. и его представителя.
Х.А.до дня своей смерти оставался зарегистрированным и проживал в проданном доме, несмотря на то, что по условиям договора обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца.
Доказательств того, что до 17.01.2011 г. Н-вы осуществляли какие-либо правомочия собственников спорного дома, материалы дела не содержат.
Согласно договора купли-продажи дома от 17.01.2011 года спорный жилой дом Н.А.И. и Н.И.А., от имени которых на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал С.Г., был продан С.М. за N рублей. Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что на основании названного договора купли-продажи дома владельцем спорного домовладения является С.М. Из названного договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что С.В. и С.М. являются бывшими супругами, при оформлении первой сделки с имуществом Х.А. госпошлину от имени Х.А. уплачивала С.М., что свидетельствует о том, что ей были известны обстоятельства совершения сделки.
Также судом установлено то обстоятельство, что после совершения первой сделки С.Г. осуществлял правомочия собственника, предоставляя дом в пользование третьим лицам, что следует из показаний свидетеля П., доказательств совершения расчета по сделке между Н.А.И. и Н.И.А. и С.М. суду первой инстанции представлено не было.
Также из материалов дела усматривается, что в период с 12.01.2008 г. по 31.01.2008 г. Х.А.. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты Х.А. он страдал <данные изъяты>.
Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что при заключении сделки отчуждения своего единственного жилого дома 23.09.2009 года Х.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку по психическому состоянию не мог правильно понимать происходящие события, у него было нарушено адекватное представление о существенных элементах сделки, он не мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, правильно оценивать ситуацию, принимать верные решения и реализовывать их.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения сделки Х.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением эксперта, иными представленными по делу доказательствами.
Кроме того, суд также правомерно указал, что заключенная умершим Х.А. сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной также в связи с тем, что С.Г. были нарушены требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное доказательство оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности проведенного заключения, у судебной коллегии также отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции также правомерно восстановил на основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, установленный для принятия наследства, в отношении Х.Д., указав, что срок пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что наследник не знал об открывшемся наследстве, а также в связи с сокрытием истицы Ш. сведений о смерти наследодателя, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием оснований для признания С.М. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Х.Д. в полном объеме, а также об отказе в иске Ш.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также основаны на неверном толковании норм материального права, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М., С.Г., Н.А.И., Н.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)