Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-66/13 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ЗАО <...> Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату площадью <...> кв. м в <адрес>, ссылаясь на то, что ЗАО <...> является самостоятельным юридическим лицом, за которым зарегистрировано право собственности на <адрес>. Истица постоянно зарегистрирована и проживает комнате площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже указанного дома на основании ордера N <...>, выданного <дата> Администрацией <...> Санкт-Петербурга. Совместно с Н. зарегистрирована ее мать А.Н.В.
В обоснование требований истица также ссылалась на то, что занимает комнату на законных основаниях, ранее не принимала участия в приватизации, следовательно, имеет безусловное право на приватизацию занимаемого жилого помещения. По мнению истицы, спорная комната не может находиться в собственности ЗАО <...> поскольку это противоречит законодательству.
В качестве соответчика по делу было привлечено Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен".
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено право ЗАО <...> на комнату <...> кв. м в <адрес>. Управление Росреестра Санкт-Петербурга обязано зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права собственности ЗАО <...> на указанную комнату. За истицей признано право общей долевой собственности на 15/28 доли <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <адрес>
В апелляционной жалобе ЗАО <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик ЗАО <...>, соответчик Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен", 3 лица Жилищный комитет Санкт-Петербурга, А.Н.В. извещены (л.д. 204 - 213), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом, Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 года N 333 имущество санаториев передавалось в ведение профсоюзных органов курортных учреждений на безвозмездной основе с сохранением государственного бюджетного финансирования.
В соответствии с актом приемки санаториев и домов отдыха от <дата>, Санаторий <...> был передан в ведение Ленинградского Совета профсоюзов, который с <дата> принят Ленинградским территориальным курортным управлением профсоюзов.
Указанная передача Санатория и его имущественного комплекса на баланс Санатория <...> для бухгалтерского учета и использования, а соответственно и спорной квартиры была осуществлена безвозмездно.
Факт распоряжения спорным имуществом в составе имущественного комплекса Санатория <...> свидетельствует о наличии общепризнанного права собственности на спорное имущество у государства.
Действовавшими в тот период времени нормами гражданского права не было предусмотрено выбытие имущества из государственной собственности без соответствующей компенсации. Этот же порядок был сохранен и в п. 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. N 940.
Таким образом, факт нахождения вышеуказанного здания на балансе Санатория <...> не означает передачу права собственности на него.
В силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" указанный жилой дом относится к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, и согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума от 25.02.1998 г. N 8, в Постановлениях Президиума от 07.07.1998 г. N 80/98, от 08.06.2004 г. N 1662/04, Верховным Судом РФ - Постановление Президиума от 07.04.2004 г., подлежит рассмотрению как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, то есть в силу закона.
До <...> года санаторий <...> являлся санаторно-курортным учреждением, принадлежал Ленинградскому территориальному Совету по Управлению курортами профсоюзов, созданному на основании Постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 г. N 335, Постановления Президиума ВЦСПС от 10.05.1962 г., и действующему на основании Положения о Ленинградском территориальном Совете по управлению курортами профсоюзов, утвержденному Постановлением коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 24.05.1962 г.
Согласно п. 5 Положения, Лентеркурорт был наделен правом "владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным ему имуществом".
В соответствии с распоряжением Председателя Лентерсовета от <дата> N <...> санаторно-курортное учреждение санаторий <...> реорганизовано в ТОО <...>
ТОО <...> <дата> зарегистрировано распоряжением Главы <...> администрации N <...>
Жилой дом <адрес> принят ТОО <...> в качестве вклада в уставной капитал ТОО, согласно указанному акту от <дата>
ТОО <...> в <...> преобразовано в ЗАО <...> путем реорганизации ЗАО <...> и зарегистрировано решением регистрационной палаты СПб N <...> от <дата>
Уставной капитал ЗАО <...> сформирован из уставного капитала ТОО <...> и дополнительных взносов участников. Основные фонды, и в том числе, жилые дома, переданы в уставной капитал ЗАО.
Согласно акту передачи имущества, учредительному договору от <дата>, Устава ЗАО <...> зарегистрированных регистрационной палатой Санкт-Петербурга <дата>, от ТОО <...> в ЗАО <...> передан указанный выше жилой дом.
<дата> на указанный жилой дом зарегистрировано право собственности ЗАО <...> основанием возникновения права явился вышеназванный акт передачи, утвержденный решением общего собрания участников ТОО <...> (протокол N <...> от <дата>, приложение N <...> к акту передачи от <дата>, приложение N <...> к акту передачи от <дата>, с дополнениями от <дата>, <дата>
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2008 года по гражданскому делу N 2-16/2008 установлено, что названный дом был построен как жилой, общежитием не является, однако использовался в качестве такового.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный дом не подлежал включению в уставной капитал ТОО <...> поскольку имел особый режим использования.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 03.11.1998 г. N 25-П, Определение от 02.11.2000 г. N 220-О), ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. В связи с этим, при разрешении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, в данном случае режима общежития, нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и следует проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что сделка по приватизации в части включения здания, в котором находится спорное жилое помещение, в уставной капитал ответчика не соответствует законодательству, является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий согласно ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Как установлено судом, истица занимает спорное жилое помещение на основании ордера N <...>, выданного <дата> Администрацией <...> Санкт-Петербурга, то есть на законных основаниях. Ранее истица не принимала участия в приватизации, А.Н.В. отказалась от участия в приватизации. Вышеуказанная ничтожная сделка не может ограничивать права истицы на приватизацию занимаемого ею на законных основаниях жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение в силу положений ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" относится к жилым помещениям не подлежащим приватизации, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение может быть передано в собственность Н. в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности ЗАО <...> на спорную комнату и о признании права собственности истицы на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом, учитывая, что истица занимает комнату площадью <...> кв. м в спорном жилом помещении, также в указанном жилом помещении зарегистрировано право собственности на <...> долей за Х.В.В. руководствуясь "Методикой определения долей в праве собственности на жилые помещения", суд пришел к выводу, что в собственность истицы должны быть переданы <...> долей указанной квартиры.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> ссылается на то, что Лентеркурортсовет согласно Положению, утвержденному Постановлением коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 24.05.1962 г., являлся юридическим лицом, действовал на началах хозрасчета, осуществлял руководство деятельностью подведомственных совету санаториев, владел, пользовался, распоряжался предоставленным ему имуществом. В <...> года законодательно закреплена собственность профсоюзных организаций Основами законодательства СССР (ст. 24), затем ГК РСФСР 1964 г. (ст. 102). Постановлением Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 12.07.1971 N 39 Ленинградское территориальное курортное управление профсоюзов реорганизовано в Ленинградский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов (Лентерсовет). Согласно Положению о Лентерсовете, утвержденному этим постановлением Лентерсовет являлся юридическим лицом, владел, пользовался, распоряжался предоставленным ему имуществом, вправе был создавать санатории, обеспечивать их материально-техническими ресурсами, передавать, в том числе безвозмездно или за плату, основные средства и фонды санаториев, осуществлять любые операции с имуществом в соответствии со своими задачами. В <...> Лентерсовет при создании ТОО <...> на законных основаниях внес в качестве вклада в уставной капитал ТОО спорный жилой дом, в силу Закона СССР "О собственности в СССР" (ст. 14) ТОО стало собственником спорного жилого дома. В дальнейшем в результате реорганизации в ЗАО <...> <дата> на законных основаниях внесена запись о регистрации права частной собственности ЗАО на жилой дом. Ответчик приобрел спорный жилой дом в собственность добросовестно.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о частной собственности ответчика на спорное жилое помещение и приобретении ответчиком права собственности на спорный жилой дом на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО <...> о приобретении ответчиком права собственности на спорный жилой дом на законных основаниях сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является надлежащим, у нее отсутствуют полномочия заявлять иск об истребовании имущества. При этом ответчик ссылается на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод несостоятелен. В данном случае спора по основаниям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Выбранный истицей способ защиты нарушенного права на приватизацию занимаемого жилого помещения не противоречит закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.
Кроме того, в отношении жилых помещений, находящихся в жилых домах, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, в том числе в отношении спорного жилого дома, сложилась судебная практика, по которой признается за гражданами, занимающими на законных основаниях жилые помещения в таких домах, право собственности в порядке приватизации с прекращением права собственности ответчика.
Судом первой инстанции оспариваемое решение постановлено в соответствии с принципом единообразия судебной практики.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-8812
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-8812
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-66/13 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ЗАО <...> Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату площадью <...> кв. м в <адрес>, ссылаясь на то, что ЗАО <...> является самостоятельным юридическим лицом, за которым зарегистрировано право собственности на <адрес>. Истица постоянно зарегистрирована и проживает комнате площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже указанного дома на основании ордера N <...>, выданного <дата> Администрацией <...> Санкт-Петербурга. Совместно с Н. зарегистрирована ее мать А.Н.В.
В обоснование требований истица также ссылалась на то, что занимает комнату на законных основаниях, ранее не принимала участия в приватизации, следовательно, имеет безусловное право на приватизацию занимаемого жилого помещения. По мнению истицы, спорная комната не может находиться в собственности ЗАО <...> поскольку это противоречит законодательству.
В качестве соответчика по делу было привлечено Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен".
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено право ЗАО <...> на комнату <...> кв. м в <адрес>. Управление Росреестра Санкт-Петербурга обязано зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права собственности ЗАО <...> на указанную комнату. За истицей признано право общей долевой собственности на 15/28 доли <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <адрес>
В апелляционной жалобе ЗАО <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик ЗАО <...>, соответчик Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен", 3 лица Жилищный комитет Санкт-Петербурга, А.Н.В. извещены (л.д. 204 - 213), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом, Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 года N 333 имущество санаториев передавалось в ведение профсоюзных органов курортных учреждений на безвозмездной основе с сохранением государственного бюджетного финансирования.
В соответствии с актом приемки санаториев и домов отдыха от <дата>, Санаторий <...> был передан в ведение Ленинградского Совета профсоюзов, который с <дата> принят Ленинградским территориальным курортным управлением профсоюзов.
Указанная передача Санатория и его имущественного комплекса на баланс Санатория <...> для бухгалтерского учета и использования, а соответственно и спорной квартиры была осуществлена безвозмездно.
Факт распоряжения спорным имуществом в составе имущественного комплекса Санатория <...> свидетельствует о наличии общепризнанного права собственности на спорное имущество у государства.
Действовавшими в тот период времени нормами гражданского права не было предусмотрено выбытие имущества из государственной собственности без соответствующей компенсации. Этот же порядок был сохранен и в п. 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. N 940.
Таким образом, факт нахождения вышеуказанного здания на балансе Санатория <...> не означает передачу права собственности на него.
В силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" указанный жилой дом относится к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, и согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума от 25.02.1998 г. N 8, в Постановлениях Президиума от 07.07.1998 г. N 80/98, от 08.06.2004 г. N 1662/04, Верховным Судом РФ - Постановление Президиума от 07.04.2004 г., подлежит рассмотрению как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, то есть в силу закона.
До <...> года санаторий <...> являлся санаторно-курортным учреждением, принадлежал Ленинградскому территориальному Совету по Управлению курортами профсоюзов, созданному на основании Постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 г. N 335, Постановления Президиума ВЦСПС от 10.05.1962 г., и действующему на основании Положения о Ленинградском территориальном Совете по управлению курортами профсоюзов, утвержденному Постановлением коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 24.05.1962 г.
Согласно п. 5 Положения, Лентеркурорт был наделен правом "владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным ему имуществом".
В соответствии с распоряжением Председателя Лентерсовета от <дата> N <...> санаторно-курортное учреждение санаторий <...> реорганизовано в ТОО <...>
ТОО <...> <дата> зарегистрировано распоряжением Главы <...> администрации N <...>
Жилой дом <адрес> принят ТОО <...> в качестве вклада в уставной капитал ТОО, согласно указанному акту от <дата>
ТОО <...> в <...> преобразовано в ЗАО <...> путем реорганизации ЗАО <...> и зарегистрировано решением регистрационной палаты СПб N <...> от <дата>
Уставной капитал ЗАО <...> сформирован из уставного капитала ТОО <...> и дополнительных взносов участников. Основные фонды, и в том числе, жилые дома, переданы в уставной капитал ЗАО.
Согласно акту передачи имущества, учредительному договору от <дата>, Устава ЗАО <...> зарегистрированных регистрационной палатой Санкт-Петербурга <дата>, от ТОО <...> в ЗАО <...> передан указанный выше жилой дом.
<дата> на указанный жилой дом зарегистрировано право собственности ЗАО <...> основанием возникновения права явился вышеназванный акт передачи, утвержденный решением общего собрания участников ТОО <...> (протокол N <...> от <дата>, приложение N <...> к акту передачи от <дата>, приложение N <...> к акту передачи от <дата>, с дополнениями от <дата>, <дата>
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2008 года по гражданскому делу N 2-16/2008 установлено, что названный дом был построен как жилой, общежитием не является, однако использовался в качестве такового.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный дом не подлежал включению в уставной капитал ТОО <...> поскольку имел особый режим использования.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 03.11.1998 г. N 25-П, Определение от 02.11.2000 г. N 220-О), ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. В связи с этим, при разрешении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, в данном случае режима общежития, нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и следует проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что сделка по приватизации в части включения здания, в котором находится спорное жилое помещение, в уставной капитал ответчика не соответствует законодательству, является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий согласно ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Как установлено судом, истица занимает спорное жилое помещение на основании ордера N <...>, выданного <дата> Администрацией <...> Санкт-Петербурга, то есть на законных основаниях. Ранее истица не принимала участия в приватизации, А.Н.В. отказалась от участия в приватизации. Вышеуказанная ничтожная сделка не может ограничивать права истицы на приватизацию занимаемого ею на законных основаниях жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение в силу положений ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" относится к жилым помещениям не подлежащим приватизации, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение может быть передано в собственность Н. в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности ЗАО <...> на спорную комнату и о признании права собственности истицы на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом, учитывая, что истица занимает комнату площадью <...> кв. м в спорном жилом помещении, также в указанном жилом помещении зарегистрировано право собственности на <...> долей за Х.В.В. руководствуясь "Методикой определения долей в праве собственности на жилые помещения", суд пришел к выводу, что в собственность истицы должны быть переданы <...> долей указанной квартиры.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> ссылается на то, что Лентеркурортсовет согласно Положению, утвержденному Постановлением коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 24.05.1962 г., являлся юридическим лицом, действовал на началах хозрасчета, осуществлял руководство деятельностью подведомственных совету санаториев, владел, пользовался, распоряжался предоставленным ему имуществом. В <...> года законодательно закреплена собственность профсоюзных организаций Основами законодательства СССР (ст. 24), затем ГК РСФСР 1964 г. (ст. 102). Постановлением Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 12.07.1971 N 39 Ленинградское территориальное курортное управление профсоюзов реорганизовано в Ленинградский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов (Лентерсовет). Согласно Положению о Лентерсовете, утвержденному этим постановлением Лентерсовет являлся юридическим лицом, владел, пользовался, распоряжался предоставленным ему имуществом, вправе был создавать санатории, обеспечивать их материально-техническими ресурсами, передавать, в том числе безвозмездно или за плату, основные средства и фонды санаториев, осуществлять любые операции с имуществом в соответствии со своими задачами. В <...> Лентерсовет при создании ТОО <...> на законных основаниях внес в качестве вклада в уставной капитал ТОО спорный жилой дом, в силу Закона СССР "О собственности в СССР" (ст. 14) ТОО стало собственником спорного жилого дома. В дальнейшем в результате реорганизации в ЗАО <...> <дата> на законных основаниях внесена запись о регистрации права частной собственности ЗАО на жилой дом. Ответчик приобрел спорный жилой дом в собственность добросовестно.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о частной собственности ответчика на спорное жилое помещение и приобретении ответчиком права собственности на спорный жилой дом на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО <...> о приобретении ответчиком права собственности на спорный жилой дом на законных основаниях сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является надлежащим, у нее отсутствуют полномочия заявлять иск об истребовании имущества. При этом ответчик ссылается на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод несостоятелен. В данном случае спора по основаниям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Выбранный истицей способ защиты нарушенного права на приватизацию занимаемого жилого помещения не противоречит закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.
Кроме того, в отношении жилых помещений, находящихся в жилых домах, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, в том числе в отношении спорного жилого дома, сложилась судебная практика, по которой признается за гражданами, занимающими на законных основаниях жилые помещения в таких домах, право собственности в порядке приватизации с прекращением права собственности ответчика.
Судом первой инстанции оспариваемое решение постановлено в соответствии с принципом единообразия судебной практики.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)