Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубна" председателя правления Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к К., П.А. о признании договоров недействительными Садоводческому некоммерческому товариществу "Дубна" отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубна" в пользу П.А. в счет возврата займа по договору N 118 от 11 октября 2006 года денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,
установила:
истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубна" (далее - СНТ "Дубна") обратилось в суд с указанным иском к ответчикам К., П.А. о признании договоров недействительными, указав, что 11 октября 2006 года К., действуя от имени СНТ "Дубна", заключил с членом СНТ "Дубна" П.А. договор займа N 118 на сумму *** рублей. По данному договору П.А. (заимодавец) передал СНТ "Дубна" (заемщику) денежные средства в размере *** руб. исключительно для оплаты строительства газопровода на территории СНТ "Дубна", а СНТ обязалось вернуть вышеназванную сумму в срок не позднее 30 октября 2011 года. Кроме того, 11 октября 2006 года К., действуя от имени СНТ, заключил с членом СНТ П.А. договор N 118 долевого участия в строительстве газопровода на сумму *** руб., предметом которого являлось долевое участие инвестора (П.А.) в финансировании разработки проекта, а затем в строительстве газопровода и газоснабжении СНТ "Дубна". Строительство осуществляло ООО "Управление газоснабжения N 75" (третье лицо). Срок сдачи объекта, согласно договору, предполагался к 30 мая 2007 года. В соответствии с п. 2.2.1 договора на участие в долевом строительстве денежные средства, полученные СНТ от П.А., подлежали зачету в качестве выполнения платежа, т.е. договор займа N 118 от 11 октября 2006 года являлся неотъемлемой частью договора на участие в долевом строительстве. Истец считает вышеназванные договоры недействительными, поскольку, по его мнению, у К., не имелось полномочий на подписание договора займа от имени СНТ "Дубна" и на заключение договоров на сумму более 500 МРОТ без доверенности. СНТ не выдавало К. доверенность на право представления интересов СНТ при заключении обоих оспариваемых договоров; СНТ на общем собрании не принимало решения о заключении оспариваемых сделок на сумму, превышающую 500 МРОТ, и не утверждало их. В связи с изложенным истец просил признать недействительными договор займа N 118 и договор на участие в долевом строительстве газопровода N 118, заключенные 11 октября 2006 года между СНТ "Дубна" и П.А., взыскать с ответчиков в пользу СНТ "Дубна" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Управление газоснабжения N 75" (л.д. 65-66).
Ответчик П.А. обратился к СНТ "Дубна" со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что согласно договору займа N 118, заключенному 11 октября 2006 года с СНТ "Дубна", он передал заемщику 130 000 руб. для оплаты строительства газопровода на территории СНТ. Срок возврата займа истек 30 октября 2011 года, однако денежные средства ему не возвращены до настоящего времени, в связи с чем просил взыскать с СНТ "Дубна" в его пользу в счет возврата долга по по договору займа *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 2 025 дней (с 05 мая 2007 по 18 декабря 2012 года - дату предъявления иска в суд), в размере *** руб., а также *** руб. - расходы по уплате госпошлины, а всего *** руб. (л.д. 121).
Законный представитель истца - председатель Правления СНТ "Дубна" Д., а также представитель истца П.Р., действующий на основании доверенности, явившиеся в судебное заседание, первоначальный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на него, просили в его удовлетворении отказать (л.д. 134-137). Кроме того, в дополнениях представитель СНТ "Дубна" П.Р. сделал устное заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик П.А. - в судебном заседании первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 74-75), настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчик К., также являющийся третьим лицом по встречному иску и законный представитель третьего лица ООО "Управление газоснабжения N 75" - генеральный директор Ш. (л.д. 106), явившиеся в судебное заседание, первоначальный иск не признали, полагали, что ответчик при заключении оспариваемых договоров не превысил полномочий, действуя от имени СНТ. Обе сделки заключены с соблюдением действующего законодательства. Разработка проекта и проектной документации, а также строительство газопровода проведены на основании принятых общим собранием СНТ "Дубна" решений, просили в удовлетворении первоначального иска отказать. К. требования П.А. к СНТ "Дубна" поддержал, не возражал против удовлетворения встречного иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Дубна" - председатель правления Д. по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик по первоначальному иску К., также являющийся третьим лицом по встречному иску, представитель третьего лица ООО "Управление газоснабжения N 75", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца СНТ "Дубна" С.И., Г., возражения ответчика П.А., также являющегося представителем ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2005 года по 14 июля 2007 года председателем Правления СНТ "Дубна" являлся П.А. (л.д. 88-95, 101-105).
Решением общего собрания членов СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года одобрена сделка по привлечению заемных средств для строительства газопровода, а также предоставлены дополнительные полномочия председателю СНТ на заключение договоров строительства газопровода на сумму около *** руб., т.е. на сумму, превышающую 500 МРОТ, установленных на дату заключения договоров (л.д. 93).
Во исполнение решения общего собрания членов СНТ от 18 июня 2006 года СНТ "Дубна" в лице председателя Правления П.А. 12 июля 2006 года доверенностью уполномочило члена СНТ "Дубна" К. представлять интересы СНТ в качестве инвестора в ГУП МО "Мособлгаз" при решении вопроса о заключении Инвестиционного контракта с правом передачи документов, распоряжения денежными средствами, правом подписания договоров займа и долевого участия в строительстве газопровода. Доверенность была выдана сроком на 1 год (л.д. 51).
Кроме того, решением Чеховского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года по иску С.Т., П.А., К. и других к СНТ "Дубна" об обязании подписать исполнительную документацию по сдаче-приемке построенного газопровода и др. и по иску Б. и других к СНТ "Дубна" о признании решений общего собрания недействительными, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда и вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, установлен факт принятия 18 июня 2006 года общим собранием членов СНТ "Дубна" решения о газификации СНТ и о предоставлении председателю Правления дополнительных полномочий на заключение договоров строительства газопровода на сумму *** рублей и привлечения заемных средств на строительство. В удовлетворении иска о признании решений общего собрания членов СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года в части газификации СНТ "Дубна" и предоставления дополнительных полномочий председателю Правления на заключение договоров строительства газопровода и привлечения заемных средств - отказано (л.д. 76-83, 84-87).
11 октября 2006 года К., действуя от имени СНТ "Дубна", заключил с членом СНТ "Дубна" П.А. договор займа N 118 на сумму *** рублей. По данному договору П.А. (заимодавец) передал СНТ "Дубна" (заемщику) денежные средства в размере *** руб. исключительно для оплаты строительства газопровода на территории СНТ "Дубна", а СНТ обязалось вернуть вышеназванную сумму в срок не позднее 30 октября 2011 года.
Также 11 октября 2006 года К., действуя от имени СНТ "Дубна", заключил с членом СНТ "Дубна" П.А. договор N 118 долевого участия в строительстве газопровода на сумму *** руб., предметом которого являлось долевое участие инвестора (П.А.) в финансировании разработки проекта, а затем в строительстве газопровода и газоснабжении СНТ "Дубна". Строительство осуществляло ООО "Управление газоснабжения N 75" (третье лицо). Срок сдачи объекта предполагался согласно договору к 30 мая 2007 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 П.А. (заимодавец) передал СНТ "Дубна" (заемщику) денежные средства в размере *** руб. исключительно для оплаты строительства газопровода на территории СНТ "Дубна", а СНТ обязалось вернуть вышеназванную сумму в срок не позднее 30 октября 2011 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2.1 договора участия в долевом строительстве К., действуя от имени СНТ "Дубна", заключил с членом СНТ "Дубна" П.А. договор N 118 долевого участия в строительстве газопровода на сумму *** руб., предметом которого являлось долевое участие инвестора (П.А.) в финансировании разработки проекта, а затем в строительстве газопровода и газоснабжении СНТ "Дубна". Строительство осуществляло ООО "Управление газоснабжения N 75". Срок сдачи объекта предполагался согласно договору к 30 мая 2007 года. Денежные средства, полученные СНТ от П.А., подлежали зачету в качестве выполнения платежа, т.е. договор займа N 118 от 11 октября 2006 года являлся неотъемлемой частью договора на участие в долевом строительстве.
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 182, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований частично.
При этом суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года решением Чеховского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года по иску С.Т., П.А., К. и других к СНТ "Дубна" об обязании подписать исполнительную документацию по сдаче-приемке построенного газопровода и др. и по иску Б. и других к СНТ "Дубна" о признании решений общего собрания недействительными, - установлен факт принятия 18 июня 2006 года общим собранием членов СНТ "Дубна" решения о газификации СНТ и о предоставлении председателю Правления дополнительных полномочий на заключение договоров строительства газопровода на сумму *** рублей и привлечения заемных средств на строительство. В удовлетворении иска о признании решений общего собрания членов СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года в части газификации СНТ "Дубна" и предоставления дополнительных полномочий председателю Правления на заключение договоров строительства газопровода и привлечения заемных средств - отказано.
В связи с чем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что К. при заключении и подписании оспариваемых договоров действовал от имени СНТ "Дубна" в рамках полномочий, предоставленных ему СНТ "Дубна" и оговоренных в доверенности, выданной 12 июля 2006 года.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СНТ "Дубна" к К., П.А. о признании договоров недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку помимо решения Чеховского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года имеется противоположное ему решение Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года, из которого следует, что на общем собрании членов СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года, решений о заключении договоров на газификацию СНТ, о привлечении заемных средств и увеличении полномочий председателя СНТ не принималось, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку решением Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований И., Ч.Т., Ч.Л. о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства по договору займа N 118 от 11.10.2006 г. является П.А., в то время как ответчик СНТ "Дубна", свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что СНТ "Дубна" не имеет задолженности перед П.А., - представителем СНТ "Дубна" не представлено, а судом не добыто
Поскольку денежные средства по договору займа N 118 от 11 октября 2006 года П.А. не возвращены, постольку суд правомерно частично удовлетворил требования П.А., взыскав в счет возврата займа денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля 48 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, что денежные средства, указанные в договорах займа в кассу СНТ "Дубна" не поступали, при этом с указанием на то, что факт непоступления денежных средств в кассу СНТ, в совокупности с ненадлежащим образом оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру не имеет правового значения для разрешения спора, - направлен на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Указанные доводы являются субъективной точкой зрения представителя СНТ "Дубна" на то, как должны быть оценены имеющиеся доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что отказ в удовлетворении иска с указанием на то, что СНТ "Дубна" не лишено права оспорить договор займа по безденежности в установленном законном порядке, является незаконным, - направлен на иное толкование норм процессуального права, а потому он не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, и для частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Дубна" по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя СНТ "Дубна" фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ "Дубна" - председателя правления Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12170
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-12170
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубна" председателя правления Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к К., П.А. о признании договоров недействительными Садоводческому некоммерческому товариществу "Дубна" отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубна" в пользу П.А. в счет возврата займа по договору N 118 от 11 октября 2006 года денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,
установила:
истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубна" (далее - СНТ "Дубна") обратилось в суд с указанным иском к ответчикам К., П.А. о признании договоров недействительными, указав, что 11 октября 2006 года К., действуя от имени СНТ "Дубна", заключил с членом СНТ "Дубна" П.А. договор займа N 118 на сумму *** рублей. По данному договору П.А. (заимодавец) передал СНТ "Дубна" (заемщику) денежные средства в размере *** руб. исключительно для оплаты строительства газопровода на территории СНТ "Дубна", а СНТ обязалось вернуть вышеназванную сумму в срок не позднее 30 октября 2011 года. Кроме того, 11 октября 2006 года К., действуя от имени СНТ, заключил с членом СНТ П.А. договор N 118 долевого участия в строительстве газопровода на сумму *** руб., предметом которого являлось долевое участие инвестора (П.А.) в финансировании разработки проекта, а затем в строительстве газопровода и газоснабжении СНТ "Дубна". Строительство осуществляло ООО "Управление газоснабжения N 75" (третье лицо). Срок сдачи объекта, согласно договору, предполагался к 30 мая 2007 года. В соответствии с п. 2.2.1 договора на участие в долевом строительстве денежные средства, полученные СНТ от П.А., подлежали зачету в качестве выполнения платежа, т.е. договор займа N 118 от 11 октября 2006 года являлся неотъемлемой частью договора на участие в долевом строительстве. Истец считает вышеназванные договоры недействительными, поскольку, по его мнению, у К., не имелось полномочий на подписание договора займа от имени СНТ "Дубна" и на заключение договоров на сумму более 500 МРОТ без доверенности. СНТ не выдавало К. доверенность на право представления интересов СНТ при заключении обоих оспариваемых договоров; СНТ на общем собрании не принимало решения о заключении оспариваемых сделок на сумму, превышающую 500 МРОТ, и не утверждало их. В связи с изложенным истец просил признать недействительными договор займа N 118 и договор на участие в долевом строительстве газопровода N 118, заключенные 11 октября 2006 года между СНТ "Дубна" и П.А., взыскать с ответчиков в пользу СНТ "Дубна" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Управление газоснабжения N 75" (л.д. 65-66).
Ответчик П.А. обратился к СНТ "Дубна" со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что согласно договору займа N 118, заключенному 11 октября 2006 года с СНТ "Дубна", он передал заемщику 130 000 руб. для оплаты строительства газопровода на территории СНТ. Срок возврата займа истек 30 октября 2011 года, однако денежные средства ему не возвращены до настоящего времени, в связи с чем просил взыскать с СНТ "Дубна" в его пользу в счет возврата долга по по договору займа *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 2 025 дней (с 05 мая 2007 по 18 декабря 2012 года - дату предъявления иска в суд), в размере *** руб., а также *** руб. - расходы по уплате госпошлины, а всего *** руб. (л.д. 121).
Законный представитель истца - председатель Правления СНТ "Дубна" Д., а также представитель истца П.Р., действующий на основании доверенности, явившиеся в судебное заседание, первоначальный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на него, просили в его удовлетворении отказать (л.д. 134-137). Кроме того, в дополнениях представитель СНТ "Дубна" П.Р. сделал устное заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик П.А. - в судебном заседании первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 74-75), настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчик К., также являющийся третьим лицом по встречному иску и законный представитель третьего лица ООО "Управление газоснабжения N 75" - генеральный директор Ш. (л.д. 106), явившиеся в судебное заседание, первоначальный иск не признали, полагали, что ответчик при заключении оспариваемых договоров не превысил полномочий, действуя от имени СНТ. Обе сделки заключены с соблюдением действующего законодательства. Разработка проекта и проектной документации, а также строительство газопровода проведены на основании принятых общим собранием СНТ "Дубна" решений, просили в удовлетворении первоначального иска отказать. К. требования П.А. к СНТ "Дубна" поддержал, не возражал против удовлетворения встречного иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Дубна" - председатель правления Д. по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик по первоначальному иску К., также являющийся третьим лицом по встречному иску, представитель третьего лица ООО "Управление газоснабжения N 75", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца СНТ "Дубна" С.И., Г., возражения ответчика П.А., также являющегося представителем ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2005 года по 14 июля 2007 года председателем Правления СНТ "Дубна" являлся П.А. (л.д. 88-95, 101-105).
Решением общего собрания членов СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года одобрена сделка по привлечению заемных средств для строительства газопровода, а также предоставлены дополнительные полномочия председателю СНТ на заключение договоров строительства газопровода на сумму около *** руб., т.е. на сумму, превышающую 500 МРОТ, установленных на дату заключения договоров (л.д. 93).
Во исполнение решения общего собрания членов СНТ от 18 июня 2006 года СНТ "Дубна" в лице председателя Правления П.А. 12 июля 2006 года доверенностью уполномочило члена СНТ "Дубна" К. представлять интересы СНТ в качестве инвестора в ГУП МО "Мособлгаз" при решении вопроса о заключении Инвестиционного контракта с правом передачи документов, распоряжения денежными средствами, правом подписания договоров займа и долевого участия в строительстве газопровода. Доверенность была выдана сроком на 1 год (л.д. 51).
Кроме того, решением Чеховского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года по иску С.Т., П.А., К. и других к СНТ "Дубна" об обязании подписать исполнительную документацию по сдаче-приемке построенного газопровода и др. и по иску Б. и других к СНТ "Дубна" о признании решений общего собрания недействительными, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда и вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, установлен факт принятия 18 июня 2006 года общим собранием членов СНТ "Дубна" решения о газификации СНТ и о предоставлении председателю Правления дополнительных полномочий на заключение договоров строительства газопровода на сумму *** рублей и привлечения заемных средств на строительство. В удовлетворении иска о признании решений общего собрания членов СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года в части газификации СНТ "Дубна" и предоставления дополнительных полномочий председателю Правления на заключение договоров строительства газопровода и привлечения заемных средств - отказано (л.д. 76-83, 84-87).
11 октября 2006 года К., действуя от имени СНТ "Дубна", заключил с членом СНТ "Дубна" П.А. договор займа N 118 на сумму *** рублей. По данному договору П.А. (заимодавец) передал СНТ "Дубна" (заемщику) денежные средства в размере *** руб. исключительно для оплаты строительства газопровода на территории СНТ "Дубна", а СНТ обязалось вернуть вышеназванную сумму в срок не позднее 30 октября 2011 года.
Также 11 октября 2006 года К., действуя от имени СНТ "Дубна", заключил с членом СНТ "Дубна" П.А. договор N 118 долевого участия в строительстве газопровода на сумму *** руб., предметом которого являлось долевое участие инвестора (П.А.) в финансировании разработки проекта, а затем в строительстве газопровода и газоснабжении СНТ "Дубна". Строительство осуществляло ООО "Управление газоснабжения N 75" (третье лицо). Срок сдачи объекта предполагался согласно договору к 30 мая 2007 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 П.А. (заимодавец) передал СНТ "Дубна" (заемщику) денежные средства в размере *** руб. исключительно для оплаты строительства газопровода на территории СНТ "Дубна", а СНТ обязалось вернуть вышеназванную сумму в срок не позднее 30 октября 2011 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2.1 договора участия в долевом строительстве К., действуя от имени СНТ "Дубна", заключил с членом СНТ "Дубна" П.А. договор N 118 долевого участия в строительстве газопровода на сумму *** руб., предметом которого являлось долевое участие инвестора (П.А.) в финансировании разработки проекта, а затем в строительстве газопровода и газоснабжении СНТ "Дубна". Строительство осуществляло ООО "Управление газоснабжения N 75". Срок сдачи объекта предполагался согласно договору к 30 мая 2007 года. Денежные средства, полученные СНТ от П.А., подлежали зачету в качестве выполнения платежа, т.е. договор займа N 118 от 11 октября 2006 года являлся неотъемлемой частью договора на участие в долевом строительстве.
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 182, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований частично.
При этом суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года решением Чеховского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года по иску С.Т., П.А., К. и других к СНТ "Дубна" об обязании подписать исполнительную документацию по сдаче-приемке построенного газопровода и др. и по иску Б. и других к СНТ "Дубна" о признании решений общего собрания недействительными, - установлен факт принятия 18 июня 2006 года общим собранием членов СНТ "Дубна" решения о газификации СНТ и о предоставлении председателю Правления дополнительных полномочий на заключение договоров строительства газопровода на сумму *** рублей и привлечения заемных средств на строительство. В удовлетворении иска о признании решений общего собрания членов СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года в части газификации СНТ "Дубна" и предоставления дополнительных полномочий председателю Правления на заключение договоров строительства газопровода и привлечения заемных средств - отказано.
В связи с чем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что К. при заключении и подписании оспариваемых договоров действовал от имени СНТ "Дубна" в рамках полномочий, предоставленных ему СНТ "Дубна" и оговоренных в доверенности, выданной 12 июля 2006 года.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СНТ "Дубна" к К., П.А. о признании договоров недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку помимо решения Чеховского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года имеется противоположное ему решение Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года, из которого следует, что на общем собрании членов СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года, решений о заключении договоров на газификацию СНТ, о привлечении заемных средств и увеличении полномочий председателя СНТ не принималось, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку решением Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований И., Ч.Т., Ч.Л. о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Дубна" от 18 июня 2006 года.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства по договору займа N 118 от 11.10.2006 г. является П.А., в то время как ответчик СНТ "Дубна", свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что СНТ "Дубна" не имеет задолженности перед П.А., - представителем СНТ "Дубна" не представлено, а судом не добыто
Поскольку денежные средства по договору займа N 118 от 11 октября 2006 года П.А. не возвращены, постольку суд правомерно частично удовлетворил требования П.А., взыскав в счет возврата займа денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля 48 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, что денежные средства, указанные в договорах займа в кассу СНТ "Дубна" не поступали, при этом с указанием на то, что факт непоступления денежных средств в кассу СНТ, в совокупности с ненадлежащим образом оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру не имеет правового значения для разрешения спора, - направлен на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Указанные доводы являются субъективной точкой зрения представителя СНТ "Дубна" на то, как должны быть оценены имеющиеся доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что отказ в удовлетворении иска с указанием на то, что СНТ "Дубна" не лишено права оспорить договор займа по безденежности в установленном законном порядке, является незаконным, - направлен на иное толкование норм процессуального права, а потому он не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, и для частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Дубна" по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя СНТ "Дубна" фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ "Дубна" - председателя правления Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)