Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Олейнику А.М. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве собственности, вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения,
истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Олейнику А.М. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве собственности, вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживал и был зарегистрирован вместе со своей --- в квартире по адресу: ---.
В 2006 г. --- истца ---- умерла, а истец переехал временно к своей ---.
В ноябре 2010 г. истец потерял паспорт и, обратившись в УФМС района Орехово-Борисово-Северное г. Москвы, выяснил, что в вышеуказанной квартире он не зарегистрирован, а выписан в несуществующий дом по адресу: ---, а в квартире истца проживают чужие люди, которые данную квартиру якобы приобрели в 2007 г.
Летом 2011 г. истец выяснил, что спорная квартира принадлежит в настоящее время П.
Истец ссылается на то, что квартира, по поводу которой возник спор, является его жилищем на основании договора социального найма, но лишь в августе 2011 г. истцу стало известно, что --- истца в 1994 г., во время пребывания истца в ---, заключила договор приватизации спорного жилого помещения, нарушив его права, никакого разрешения на приватизацию истец не давал, от участия в приватизации не отказывался, никаких доверенностей на проведение каких-либо юридически значимых действий не подписывал.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца М. в судебном заседании поддержал иск.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании требования не признала.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, О., а также 3-и лица - УФМС России - Отделение по району Орехово-Борисово-Северное г. Москвы, Б.У., ООО "Фосборн Хоум Финансовые услуги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Представитель истца по доверенности М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчицы П. по доверенностям К., Т. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против жалобы.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, О., 3-и лица УФМС России - отделение по району Орехово-Борисово-Северное г. Москвы, Б.У., ООО "Фосборн Хоум Финансовые услуги" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что 24.05.1994 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и --- заключен договор передачи N --- в собственность спорной квартиры по указанному адресу. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 03.06.1994 г.
17.05.2002 г. --- истца --- выдала доверенность на имя ответчика Олейника А.М., в соответствии с которой уполномочила его продать от ее имени принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом --- на дому, реестровый N ---.
Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в спорном жилом помещении была зарегистрирована ---. Истец на момент приватизации данной квартиры был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с ---, и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 10.10.1995 г.
20.05.2002 г., действуя от имени ---, О. продал спорную квартиру --- за --- рублей.
По условиям договора в указанной квартире проживает и значится состоящим на регистрационном учете Ч., имеющий в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Указанный договор был удостоверен нотариусом --- 20.05.1998 г. и зарегистрирован Государственным комитетом по регистрации прав, в Единый государственный реестр прав внесена запись N ---.
28.07.2005 г., --- продала указанную квартиру Олейнику А.М. за --- долларов США Указанный договор зарегистрирован в ГУФРС по Москве 26.08.2005 г.
28.08.2005 г. между указанные сторонами договора подписан передаточный акт по спорному жилому помещению.
02.07.2007 г., О. продал спорную квартиру П. за --- долларов США. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Москве 10.07.2007 г. и в этот же день подписан передаточный акт.
Подборка квартиры для покупки осуществлялась ООО "Форсборн Хоум Финансовые услуги". Для покупки квартиры П. был предоставлен ипотечный кредит. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. --- умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
16.05.2007 г. Ч. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры по отрывному талону формы 6 и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ---.
Разрешая спор, судом признано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, применив положения ст. 181 ГК РФ /в редакции ФЗ от 21.07.2005 г./, 199 ч. 2 ГК РФ.
При этом судом учтено, что истец по возвращении из мест лишения свободы в 1995 г. вплоть до 2011 года указанный договор приватизации квартиры не оспаривал, 16.05.2007 г. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и мог узнать о приватизации указанной квартиры, вместе с тем, в суд с настоящим иском обратился лишь в ноябре 2011 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Кроме того, судом верно указано, что согласия истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку в силу действовавшего в период приватизации квартиры в 1994 г. пункта 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение сохранялось за ним только до приведения приговора в исполнение. Истец снят был с регистрационного учета в связи с осуждением в 1990 г.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-п признана утратившей силу ч. 2 п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, однако указанное Постановление не распространяется на правоотношения сторон по данному делу.
Таким образом, не могла быть применена ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которой требовалось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи для приобретения помещений в собственность.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, право пользования жилым помещением не признано, суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требований - об аннулировании свидетельства о праве собственности, вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, опровергается установленными обстоятельствами дела: в 1990 г. истец был снят с регистрационного учета, в 1995 г. зарегистрирован в спорной квартире, до 2011 г. не оспаривал приватизацию квартиры, 5.04.2007 г. подал заявление о снятии с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства, в суд с иском обратился в ноябре 2011 г.
Ссылка в жалобе на то, что выписка из квартиры происходила по принципу "---", фактически истец все время проживал в спорной квартире, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о приватизации квартиры, о своей выписке в 2007 г., однако в суд обратился лишь в 2011 г., уважительных причин пропуска срока истец не назвал.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5881
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5881
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Олейнику А.М. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве собственности, вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения,
установила:
истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Олейнику А.М. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве собственности, вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживал и был зарегистрирован вместе со своей --- в квартире по адресу: ---.
В 2006 г. --- истца ---- умерла, а истец переехал временно к своей ---.
В ноябре 2010 г. истец потерял паспорт и, обратившись в УФМС района Орехово-Борисово-Северное г. Москвы, выяснил, что в вышеуказанной квартире он не зарегистрирован, а выписан в несуществующий дом по адресу: ---, а в квартире истца проживают чужие люди, которые данную квартиру якобы приобрели в 2007 г.
Летом 2011 г. истец выяснил, что спорная квартира принадлежит в настоящее время П.
Истец ссылается на то, что квартира, по поводу которой возник спор, является его жилищем на основании договора социального найма, но лишь в августе 2011 г. истцу стало известно, что --- истца в 1994 г., во время пребывания истца в ---, заключила договор приватизации спорного жилого помещения, нарушив его права, никакого разрешения на приватизацию истец не давал, от участия в приватизации не отказывался, никаких доверенностей на проведение каких-либо юридически значимых действий не подписывал.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца М. в судебном заседании поддержал иск.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании требования не признала.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, О., а также 3-и лица - УФМС России - Отделение по району Орехово-Борисово-Северное г. Москвы, Б.У., ООО "Фосборн Хоум Финансовые услуги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Представитель истца по доверенности М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчицы П. по доверенностям К., Т. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против жалобы.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, О., 3-и лица УФМС России - отделение по району Орехово-Борисово-Северное г. Москвы, Б.У., ООО "Фосборн Хоум Финансовые услуги" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что 24.05.1994 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и --- заключен договор передачи N --- в собственность спорной квартиры по указанному адресу. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 03.06.1994 г.
17.05.2002 г. --- истца --- выдала доверенность на имя ответчика Олейника А.М., в соответствии с которой уполномочила его продать от ее имени принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом --- на дому, реестровый N ---.
Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в спорном жилом помещении была зарегистрирована ---. Истец на момент приватизации данной квартиры был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с ---, и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 10.10.1995 г.
20.05.2002 г., действуя от имени ---, О. продал спорную квартиру --- за --- рублей.
По условиям договора в указанной квартире проживает и значится состоящим на регистрационном учете Ч., имеющий в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Указанный договор был удостоверен нотариусом --- 20.05.1998 г. и зарегистрирован Государственным комитетом по регистрации прав, в Единый государственный реестр прав внесена запись N ---.
28.07.2005 г., --- продала указанную квартиру Олейнику А.М. за --- долларов США Указанный договор зарегистрирован в ГУФРС по Москве 26.08.2005 г.
28.08.2005 г. между указанные сторонами договора подписан передаточный акт по спорному жилому помещению.
02.07.2007 г., О. продал спорную квартиру П. за --- долларов США. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Москве 10.07.2007 г. и в этот же день подписан передаточный акт.
Подборка квартиры для покупки осуществлялась ООО "Форсборн Хоум Финансовые услуги". Для покупки квартиры П. был предоставлен ипотечный кредит. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. --- умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
16.05.2007 г. Ч. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры по отрывному талону формы 6 и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ---.
Разрешая спор, судом признано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, применив положения ст. 181 ГК РФ /в редакции ФЗ от 21.07.2005 г./, 199 ч. 2 ГК РФ.
При этом судом учтено, что истец по возвращении из мест лишения свободы в 1995 г. вплоть до 2011 года указанный договор приватизации квартиры не оспаривал, 16.05.2007 г. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и мог узнать о приватизации указанной квартиры, вместе с тем, в суд с настоящим иском обратился лишь в ноябре 2011 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
Кроме того, судом верно указано, что согласия истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку в силу действовавшего в период приватизации квартиры в 1994 г. пункта 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение сохранялось за ним только до приведения приговора в исполнение. Истец снят был с регистрационного учета в связи с осуждением в 1990 г.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-п признана утратившей силу ч. 2 п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, однако указанное Постановление не распространяется на правоотношения сторон по данному делу.
Таким образом, не могла быть применена ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которой требовалось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи для приобретения помещений в собственность.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, право пользования жилым помещением не признано, суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требований - об аннулировании свидетельства о праве собственности, вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, опровергается установленными обстоятельствами дела: в 1990 г. истец был снят с регистрационного учета, в 1995 г. зарегистрирован в спорной квартире, до 2011 г. не оспаривал приватизацию квартиры, 5.04.2007 г. подал заявление о снятии с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства, в суд с иском обратился в ноябре 2011 г.
Ссылка в жалобе на то, что выписка из квартиры происходила по принципу "---", фактически истец все время проживал в спорной квартире, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о приватизации квартиры, о своей выписке в 2007 г., однако в суд обратился лишь в 2011 г., уважительных причин пропуска срока истец не назвал.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)