Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Микхельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по иску Л. и Б. к администрации г. Мичуринска и К. о признании незаконным договора купли-продажи от ***, отмене постановления администрации г. Мичуринска от *** и ***, признании незаконным решения Мичуринского горсовета N *** от ***, о признании права общей долевой собственности на общее имущество.
по апелляционной жалобе Л. и Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Л. и Б. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска и К., в котором просили признать незаконным разрешения на реконструкцию нежилого помещения N ***, признать незаконным и ничтожным договора купли-продажи от ***, заключенным между К. и администрацией г. Тамбова нежилого помещения N ***, признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** о предоставлении К. земельного участка для реконструкции нежилого помещения N *** с устройством входной группы, признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска от *** о предоставлении К. нежилого помещения.
Просили возложить обязанность на администрацию г. Мичуринска заключить договор аренды земельного участка с Б. и Л., признать право общей долевой собственности на общее имущество, возложить обязанность на К. и администрацию г. Мичуринска привести подвал в первоначальное положение.
К. обратилась со встречным исковым заявлением к Л. и Б. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N *** (подвалом).
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2013 года исковые требования Л. и Б. к администрации г. Мичуринска и К. о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого помещения N *** признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** о предоставлении К. земельного участка для реконструкции нежилого помещения N *** с устройством входной группы; о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска заключить договор аренды земельного участка с Б. и Л.; о возложении обязанности на К. и администрацию г. Мичуринска привести подвал в первоначальное положение, а также встречные исковые требования К. выделены в отдельное производства.
В обоснование требований Л. и Б. указали, что Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** принадлежит нежилое помещение N ***, площадью *** кв. м (1 этаж и подвал), расположенное по адресу: ***.
Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** принадлежит нежилое помещение N ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** принадлежит нежилое помещение N *** (подвал), площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Однако договор купли-продажи нежилого помещения N *** от *** К. истцы считают ничтожным (недействительным), поскольку подвал является общей собственностью собственников помещений N ***. В подвале расположена котельная, трубы отопления, а также инженерные коммуникации здания, которые обслуживают все здание. При таких обстоятельствах администрация г. Мичуринска не имела права распоряжаться подвалом, поскольку не обладало правом собственности на данное помещение.
По этим же основаниям считают незаконным постановление администрации N *** от *** о сдаче в аренду нежилого помещения *** К.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года Л. и Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. и Б. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что договор купли-продажи от *** года, заключенный от имени К. должен быть признан ничтожным (недействительным) в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, поскольку под зданием имеется общий подвал с котельной. По всему подвалу проходят трубы отопления, а также инженерные коммуникации здания. Подвал является общей собственностью собственников помещений, поэтому администрация г. Мичуринска не имела права распоряжаться подвалом, поскольку не обладало правом собственности на данное имущество. Также считают, чти действия администрации г. Мичуринска по передаче земельного участка К. незаконны, ввиду того что собственники помещения своего согласия не давали, нарушено право пользования общим имуществом, а также доступ к инженерным сетям.
В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Крымской, которая могла бы пояснить, что подвал является помещением общего пользования, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие несколько помещений в здании, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном заседании истцами неоднократно сообщалось о том, что К. отрезала отопление, препятствует доступу в подвал для ремонта коммуникаций, мотивируя тем, что это ее частная собственность.
Кроме того, ссылаются на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку несмотря на то, что истцами были заявлены однородные требования в рамках одного гражданского дела, судья разъединила требования, что существенно затруднило разбирательство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу К. считает решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно и дал им надлежащую оценку.
Установлено, что нежилое помещение N *** (подвал) в доме N *** является отдельным объектом, право собственности на который принадлежало администрации г. Мичуринска.
Эти обстоятельства подтверждены техническим паспортом, из которого видно, что подвал является отдельным нежилым помещением с определенным назначением - под склад. Данное помещение было внесено в реестр муниципального имущества как самостоятельный объект. Администрация г. Мичуринска, являясь собственником имущества, в рамках действующего законодательства решила судьбу объекта в пределах своих полномочий. В этой связи оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на нежилое помещение N *** не имеется.
Основанием возникновения права собственности у администрации г. Мичуринска на здание N *** явилось решение Мичуринского горсовета Тамбовской области N *** от *** года.
Никаких доказательств того, что упомянутое решение горсовета как-либо нарушило права истцов, которые стали собственниками своих помещений спустя более 20 лет после упомянутого решения, суду не представлено.
Исковые требования истцов, касающиеся незаконности постановления администрации г. Мичуринска от *** г. N *** о сдаче в аренду нежилого помещения N *** К. безосновательны, поскольку к моменту обращения истцов в суд отсутствовал предмет спора. Все арендные отношения администрации г. Мичуринска и К. были прекращены в 2010 году, т.е. задолго об обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности об отмене определения суда от 17 мая 2013 года о выделении части исковых требований в отдельное производство, судебной коллегией не рассматривались, что не является препятствием для обжалования определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3450
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3450
Судья: Микхельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по иску Л. и Б. к администрации г. Мичуринска и К. о признании незаконным договора купли-продажи от ***, отмене постановления администрации г. Мичуринска от *** и ***, признании незаконным решения Мичуринского горсовета N *** от ***, о признании права общей долевой собственности на общее имущество.
по апелляционной жалобе Л. и Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Л. и Б. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска и К., в котором просили признать незаконным разрешения на реконструкцию нежилого помещения N ***, признать незаконным и ничтожным договора купли-продажи от ***, заключенным между К. и администрацией г. Тамбова нежилого помещения N ***, признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** о предоставлении К. земельного участка для реконструкции нежилого помещения N *** с устройством входной группы, признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска от *** о предоставлении К. нежилого помещения.
Просили возложить обязанность на администрацию г. Мичуринска заключить договор аренды земельного участка с Б. и Л., признать право общей долевой собственности на общее имущество, возложить обязанность на К. и администрацию г. Мичуринска привести подвал в первоначальное положение.
К. обратилась со встречным исковым заявлением к Л. и Б. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N *** (подвалом).
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2013 года исковые требования Л. и Б. к администрации г. Мичуринска и К. о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого помещения N *** признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** о предоставлении К. земельного участка для реконструкции нежилого помещения N *** с устройством входной группы; о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска заключить договор аренды земельного участка с Б. и Л.; о возложении обязанности на К. и администрацию г. Мичуринска привести подвал в первоначальное положение, а также встречные исковые требования К. выделены в отдельное производства.
В обоснование требований Л. и Б. указали, что Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** принадлежит нежилое помещение N ***, площадью *** кв. м (1 этаж и подвал), расположенное по адресу: ***.
Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** принадлежит нежилое помещение N ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** принадлежит нежилое помещение N *** (подвал), площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Однако договор купли-продажи нежилого помещения N *** от *** К. истцы считают ничтожным (недействительным), поскольку подвал является общей собственностью собственников помещений N ***. В подвале расположена котельная, трубы отопления, а также инженерные коммуникации здания, которые обслуживают все здание. При таких обстоятельствах администрация г. Мичуринска не имела права распоряжаться подвалом, поскольку не обладало правом собственности на данное помещение.
По этим же основаниям считают незаконным постановление администрации N *** от *** о сдаче в аренду нежилого помещения *** К.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года Л. и Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. и Б. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что договор купли-продажи от *** года, заключенный от имени К. должен быть признан ничтожным (недействительным) в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, поскольку под зданием имеется общий подвал с котельной. По всему подвалу проходят трубы отопления, а также инженерные коммуникации здания. Подвал является общей собственностью собственников помещений, поэтому администрация г. Мичуринска не имела права распоряжаться подвалом, поскольку не обладало правом собственности на данное имущество. Также считают, чти действия администрации г. Мичуринска по передаче земельного участка К. незаконны, ввиду того что собственники помещения своего согласия не давали, нарушено право пользования общим имуществом, а также доступ к инженерным сетям.
В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Крымской, которая могла бы пояснить, что подвал является помещением общего пользования, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие несколько помещений в здании, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном заседании истцами неоднократно сообщалось о том, что К. отрезала отопление, препятствует доступу в подвал для ремонта коммуникаций, мотивируя тем, что это ее частная собственность.
Кроме того, ссылаются на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку несмотря на то, что истцами были заявлены однородные требования в рамках одного гражданского дела, судья разъединила требования, что существенно затруднило разбирательство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу К. считает решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно и дал им надлежащую оценку.
Установлено, что нежилое помещение N *** (подвал) в доме N *** является отдельным объектом, право собственности на который принадлежало администрации г. Мичуринска.
Эти обстоятельства подтверждены техническим паспортом, из которого видно, что подвал является отдельным нежилым помещением с определенным назначением - под склад. Данное помещение было внесено в реестр муниципального имущества как самостоятельный объект. Администрация г. Мичуринска, являясь собственником имущества, в рамках действующего законодательства решила судьбу объекта в пределах своих полномочий. В этой связи оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на нежилое помещение N *** не имеется.
Основанием возникновения права собственности у администрации г. Мичуринска на здание N *** явилось решение Мичуринского горсовета Тамбовской области N *** от *** года.
Никаких доказательств того, что упомянутое решение горсовета как-либо нарушило права истцов, которые стали собственниками своих помещений спустя более 20 лет после упомянутого решения, суду не представлено.
Исковые требования истцов, касающиеся незаконности постановления администрации г. Мичуринска от *** г. N *** о сдаче в аренду нежилого помещения N *** К. безосновательны, поскольку к моменту обращения истцов в суд отсутствовал предмет спора. Все арендные отношения администрации г. Мичуринска и К. были прекращены в 2010 году, т.е. задолго об обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности об отмене определения суда от 17 мая 2013 года о выделении части исковых требований в отдельное производство, судебной коллегией не рассматривались, что не является препятствием для обжалования определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)