Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, а/я 267)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года,
по делу N А57-17187/2012 (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 307643915600018, ИНН 643908544669)
к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково,, ул. Трнавская, д. 12)
третьи лица: Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными
ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91),
Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12)
о компенсации упущенной выгоды и возмещении расходов,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича - лично, по паспорту, Ильин А.А. по доверенности от 22.04.2013,
от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцев Д.С. по доверенности N 01.2-44/30 от 06.02.2013,
от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцев Д.С. по доверенности от 01.02.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о взыскании ущерба в размере 153 640 руб., связанного с уплатой ИП Гузееву В.В. штрафной санкции и упущенной выгоды в размере 590 035 руб., 22 коп. по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 31 марта 2012 г.
Решением суда от 11 февраля 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления N 99099.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Письмом N 3121/01.1-15 от 10.11.2011 администрация Балаковского муниципального района Саратовской области сообщила ИП Ильину В.В., что вопрос выделения земельного участка площадью 168 кв. м для размещения торгово-остановочного павильона по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, остановка "Рокот" (со стороны магазина "Три богатыря") в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (без права капитального строительства) рассмотрен положительно. В связи с чем, для определения границ и площади испрашиваемого земельного участка ИП Ильину В.В. необходимо выполнить кадастровые работы по его формированию, после выполнения, которых предоставить в управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района дополнительным письмом схему расположения земельного участка для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов.
ИП Ильин В.В. обеспечил за счет собственных средств выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и поставил земельный участок на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 25 января 2012 г. N 213 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 64:40:02 04 04 площадью 168 кв. м с разрешенным использованием -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В ответ на заявление ИП Ильина В.В. от 28 марта 2012 г. о заключении договора аренды земельного участка, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Письмом N 979 от 04.04.2012 г. сообщило ИП Ильину В.В., что в связи с открывшимися новыми обстоятельствами по выделению земельного участка для обустройства парковки к магазину "Три богатыря", оформление вышеуказанного земельного участка временно приостановлено, данный вопрос будет рассмотрен коллегиально со всеми заинтересованными лицами.
Постановлением Администрации N 3106 от 29.06.2012 г. испрашиваемый земельный участок предоставлен ИП Ильину В.В. в аренду сроком на 5 (пять) лет с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Запрещено строительство капитальных зданий, строений, сооружений и ограждений. По окончании срока аренды Ильин В.В. обязан произвести демонтаж конструкций павильона.
На основании указанного постановления 13 июля 2012 г. между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Ильиным В.В. заключен договор аренды земли N 372.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2012 г., что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.
Ранее 30 марта 2012 г. между ИП Ильиным В.В. (заказчик) и ООО "Балмет" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству торгового павильона.
Между ИП Ильиным В.В. (Арендодатель) и Гузеевым В.В. (Арендатор) 31 марта 2012 г. заключен договор аренды N 1, согласно которому Арендодатель обязуется произвести монтаж торгового павильона и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование торговый павильон общей площадью 167 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, город Балаково улица Комарова, рядом с остановкой общественного транспорта "Три богатыря", именуемый в дальнейшем торговая площадь.
Соглашением от 03.04.2012 г. об изменении договора аренды нежилого помещения от 31 марта 2012 г., стороны решили изменить название договора и вместо договора аренды нежилого помещения N 1 именовать его, как предварительный договор аренды нежилого помещения N 1.
Согласно п. 2 соглашения пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель обязуется в двухмесячный срок со дня подписания предварительного договора аренды нежилого помещения произвести монтаж торгового павильона и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование торговый павильон общей площадью 167 кв. м, расположение монтируемого торгового павильона: Саратовская область, г. Балаково, улица Комарова, рядом с остановкой общественного транспорта "Три богатыря", согласно кадастрового паспорта, топографического плана земельного участка, проекта торгового павильона прилагаемых к предварительному договору аренды нежилого помещения N 1, указывающие точное местоположение, габаритные размеры и план торгового павильона. При передаче павильона в аренду стороны обязуются заключить основной договор, который должен содержать существенные условия предварительного договора. Основной договор должен быть заключен не позднее двух месяцев со дня подписания предварительного договора."
В связи с неисполнением условий соглашении по предварительному договору аренды N 1 от ИП Гузеева В.В. в адрес ИП Ильина В.В. 01 августа 2012 г. поступила претензия с требованием уплатить пени в размере 101 870,00 рублей; 01 сентября поступила претензия на сумму 51 770,00 рублей.
Указанные суммы неустойки в общем размере 153 640, 00 рублей истец оплатил путем перечисления на расчетный счет ИП Гузеева Виктора Викторовича, что подтверждается платежным поручением N 1 от 07.08.2012 г.; N 2 от 05.09.2012 г.
В связи с тем, что монтаж торгового павильона начат с опозданием на 106 дней, на этот же срок отодвинулось получения истцом дохода в виде арендной платы, по мнению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 590 035,22 рублей.
Истец полагая, что убытки возникли в результате длительного неправомерного бездействия органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка в аренду (незаконное приостановление оформления земельного участка), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании денежной суммы в размере 153 640,00 рублей ущерб, связанный с уплатой ИП Гузееву В.В. штрафной санкции и о взыскании денежной суммы в размере 590 035 руб., 22 коп. - ущерб в виде упущенной выгоды по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 31 марта 2012 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Состав убытков, возмещаемый в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и возникшими убытками.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора аренды, заключенного между Администрацией и ИП Ильиным В.В. произведена 27 июля 2012, в то время как договор подряда на монтаж торгового павильона истцом был заключен ранее указанной даты - 30 марта 2012 года и также договор аренды - 31 марта 2012 г.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
На основании статей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент заключения договора аренды является момент его государственной регистрации, в связи с этим принятие постановления органом местного самоуправления, составление текста договора является одним из условий, необходимых для заключения договора.
На основании названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, право Ильина Виктора Владимировича на распоряжение спорным земельным участком и на привлечение подрядной организации, арендатора, могло возникнуть только после регистрации договора аренды земли N 372 от 13.07.2012 г.
Таким образом, суд не усматривает оснований для установления вины ответчика и причинно-следственной связи между наступлением убытков и виновными действиями.
Суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Ильин В.В., заключая договор подряда и договор аренды торгового павильона, не имея на то законных оснований, действовал на свой риск.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу истца, об изменении договора аренды от 31.03.2012 г. на предварительный договор. Суд указал, что правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, в связи с чем, включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в том числе по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.
С учетом того, что истец, будучи осведомленным о том, что договор аренды земли вступает в силу лишь с момента государственной регистрации, осуществлял расходы, связанные с монтажом торгового павильона, заключением договора аренды с ИП Гузеевым В.В. и другие платежи до регистрации договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении указанных действий на свой риск. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 года по делу N А57-17187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17187/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А57-17187/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, а/я 267)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года,
по делу N А57-17187/2012 (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 307643915600018, ИНН 643908544669)
к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково,, ул. Трнавская, д. 12)
третьи лица: Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными
ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91),
Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12)
о компенсации упущенной выгоды и возмещении расходов,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича - лично, по паспорту, Ильин А.А. по доверенности от 22.04.2013,
от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцев Д.С. по доверенности N 01.2-44/30 от 06.02.2013,
от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцев Д.С. по доверенности от 01.02.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о взыскании ущерба в размере 153 640 руб., связанного с уплатой ИП Гузееву В.В. штрафной санкции и упущенной выгоды в размере 590 035 руб., 22 коп. по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 31 марта 2012 г.
Решением суда от 11 февраля 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления N 99099.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Письмом N 3121/01.1-15 от 10.11.2011 администрация Балаковского муниципального района Саратовской области сообщила ИП Ильину В.В., что вопрос выделения земельного участка площадью 168 кв. м для размещения торгово-остановочного павильона по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, остановка "Рокот" (со стороны магазина "Три богатыря") в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (без права капитального строительства) рассмотрен положительно. В связи с чем, для определения границ и площади испрашиваемого земельного участка ИП Ильину В.В. необходимо выполнить кадастровые работы по его формированию, после выполнения, которых предоставить в управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района дополнительным письмом схему расположения земельного участка для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов.
ИП Ильин В.В. обеспечил за счет собственных средств выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и поставил земельный участок на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 25 января 2012 г. N 213 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 64:40:02 04 04 площадью 168 кв. м с разрешенным использованием -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В ответ на заявление ИП Ильина В.В. от 28 марта 2012 г. о заключении договора аренды земельного участка, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Письмом N 979 от 04.04.2012 г. сообщило ИП Ильину В.В., что в связи с открывшимися новыми обстоятельствами по выделению земельного участка для обустройства парковки к магазину "Три богатыря", оформление вышеуказанного земельного участка временно приостановлено, данный вопрос будет рассмотрен коллегиально со всеми заинтересованными лицами.
Постановлением Администрации N 3106 от 29.06.2012 г. испрашиваемый земельный участок предоставлен ИП Ильину В.В. в аренду сроком на 5 (пять) лет с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Запрещено строительство капитальных зданий, строений, сооружений и ограждений. По окончании срока аренды Ильин В.В. обязан произвести демонтаж конструкций павильона.
На основании указанного постановления 13 июля 2012 г. между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Ильиным В.В. заключен договор аренды земли N 372.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2012 г., что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.
Ранее 30 марта 2012 г. между ИП Ильиным В.В. (заказчик) и ООО "Балмет" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству торгового павильона.
Между ИП Ильиным В.В. (Арендодатель) и Гузеевым В.В. (Арендатор) 31 марта 2012 г. заключен договор аренды N 1, согласно которому Арендодатель обязуется произвести монтаж торгового павильона и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование торговый павильон общей площадью 167 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, город Балаково улица Комарова, рядом с остановкой общественного транспорта "Три богатыря", именуемый в дальнейшем торговая площадь.
Соглашением от 03.04.2012 г. об изменении договора аренды нежилого помещения от 31 марта 2012 г., стороны решили изменить название договора и вместо договора аренды нежилого помещения N 1 именовать его, как предварительный договор аренды нежилого помещения N 1.
Согласно п. 2 соглашения пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель обязуется в двухмесячный срок со дня подписания предварительного договора аренды нежилого помещения произвести монтаж торгового павильона и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование торговый павильон общей площадью 167 кв. м, расположение монтируемого торгового павильона: Саратовская область, г. Балаково, улица Комарова, рядом с остановкой общественного транспорта "Три богатыря", согласно кадастрового паспорта, топографического плана земельного участка, проекта торгового павильона прилагаемых к предварительному договору аренды нежилого помещения N 1, указывающие точное местоположение, габаритные размеры и план торгового павильона. При передаче павильона в аренду стороны обязуются заключить основной договор, который должен содержать существенные условия предварительного договора. Основной договор должен быть заключен не позднее двух месяцев со дня подписания предварительного договора."
В связи с неисполнением условий соглашении по предварительному договору аренды N 1 от ИП Гузеева В.В. в адрес ИП Ильина В.В. 01 августа 2012 г. поступила претензия с требованием уплатить пени в размере 101 870,00 рублей; 01 сентября поступила претензия на сумму 51 770,00 рублей.
Указанные суммы неустойки в общем размере 153 640, 00 рублей истец оплатил путем перечисления на расчетный счет ИП Гузеева Виктора Викторовича, что подтверждается платежным поручением N 1 от 07.08.2012 г.; N 2 от 05.09.2012 г.
В связи с тем, что монтаж торгового павильона начат с опозданием на 106 дней, на этот же срок отодвинулось получения истцом дохода в виде арендной платы, по мнению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 590 035,22 рублей.
Истец полагая, что убытки возникли в результате длительного неправомерного бездействия органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка в аренду (незаконное приостановление оформления земельного участка), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании денежной суммы в размере 153 640,00 рублей ущерб, связанный с уплатой ИП Гузееву В.В. штрафной санкции и о взыскании денежной суммы в размере 590 035 руб., 22 коп. - ущерб в виде упущенной выгоды по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 31 марта 2012 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Состав убытков, возмещаемый в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и возникшими убытками.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора аренды, заключенного между Администрацией и ИП Ильиным В.В. произведена 27 июля 2012, в то время как договор подряда на монтаж торгового павильона истцом был заключен ранее указанной даты - 30 марта 2012 года и также договор аренды - 31 марта 2012 г.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
На основании статей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент заключения договора аренды является момент его государственной регистрации, в связи с этим принятие постановления органом местного самоуправления, составление текста договора является одним из условий, необходимых для заключения договора.
На основании названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, право Ильина Виктора Владимировича на распоряжение спорным земельным участком и на привлечение подрядной организации, арендатора, могло возникнуть только после регистрации договора аренды земли N 372 от 13.07.2012 г.
Таким образом, суд не усматривает оснований для установления вины ответчика и причинно-следственной связи между наступлением убытков и виновными действиями.
Суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Ильин В.В., заключая договор подряда и договор аренды торгового павильона, не имея на то законных оснований, действовал на свой риск.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу истца, об изменении договора аренды от 31.03.2012 г. на предварительный договор. Суд указал, что правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, в связи с чем, включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в том числе по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.
С учетом того, что истец, будучи осведомленным о том, что договор аренды земли вступает в силу лишь с момента государственной регистрации, осуществлял расходы, связанные с монтажом торгового павильона, заключением договора аренды с ИП Гузеевым В.В. и другие платежи до регистрации договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении указанных действий на свой риск. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 года по делу N А57-17187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)