Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - управления имущественных отношений Брянской области, (г. Брянск, ОГРН 1053244057085) - представителя Соловьевой О.Б. (доверенность от 29.12.2012 N 01-45), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ультрамаринъ", (г. Брянск, ОГРН 1023201071673), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9803/2012 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамаринъ" (далее - ООО "Ультрамаринъ, ответчик) о расторжении договоров от 05.01.2002 N 2, от 25.10.2005 N 173 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем варианте просил суд расторгнуть договор аренды по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что положения спорного договора предусматривают возможность досрочного освобождения занимаемых помещений с учетом соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Указывает, что пребывание в спорном помещении в силу технических причин является опасным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
По его мнению, судом области дано неправильное буквальное токование положений договора аренды и сделан необоснованный вывод о том, что его расторжение возможно лишь по требованию арендатора.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Управление домами администрации Брянской области" (арендодатель) и ООО "Дриблинг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 05.01.2002 N 2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, определенные перечнем, расположенные в киноконцертном зале "Дружба" по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 82, общей площадью 1656,8 кв. м, для использования под кафе, дискотеку и иные виды досуга посетителей (т. 1, л.д. 21-24).
Во исполнение условий заключенного договора ГУП "Управление домами администрации Брянской области" передало ООО "Дриблинг" по акту приема-передачи от 05.01.2002 спорное нежилое помещение (т. 1, л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 24.10.2005 стороны внесли изменения в договор, в том числе в преамбулу договора, согласно которой сторонами договора являются: управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель), ГУК "Брянская областная филармония" (балансодержатель) и ООО "Дриблинг" (арендатор) (т. 1, л.д. 17-20).
Между ООО "Дриблинг" (прежний арендатор) и ООО "Ультрамаринъ" (новый арендатор) был заключен договор от 25.10.2005 N 173, согласно которому в порядке, предусмотренном статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прежний арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие прежнему арендатору по договору аренды нежилых помещений от 05.01.2002 N 2 (т. 1, л.д. 35-37).
Договор от 25.10.2005 N 173 прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (т. 1, л.д. 38).
Во исполнение условий заключенного договора ООО "Дриблинг" передало ООО "Ультрамаринъ" по акту приема-передачи от 25.10.2005 нежилое помещение, расположенное в киноконцертном зале "Дружба" по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 82, общей площадью 1656,8 кв. м (т. 1, л.д. 39).
Распоряжением администрации Брянской области от 11.07.2012 N 754-р "О проведении капитального ремонта концертного зала "Дружба" приостановлена эксплуатация здания концертного зала "Дружба" (т. 1, л.д. 40).
Указанным распоряжением в целях обеспечения проведения капитального ремонта концертного зала "Дружба" на управление возложена обязанность по обеспечению расторжения договоров аренды нежилых помещений с ООО "Дриблинг" и ООО "Ультрамаринъ".
Поскольку в добровольном порядке соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.01.2002 N 2 ООО "Ультрамаринъ" подписано не было, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего по требованию арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе в соответствии со статьей 620 ГК РФ, истцом в суд не представлено.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из буквального толкования положений спорного договора аренды, он мог быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 5.1), по вступившему в законную силу решению суда (пункт 5.3.4), договор аренды мог быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор выселен: при использовании помещения в целом или в его части не в соответствии в договором аренды (пункт 5.2.1), если арендатор умышлено ухудшал состояние арендованного помещения или прилегающей территории (пункт 5.2.2), если арендатор не внес арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 5.2.3), если арендатор не производил ремонтов, определенных приложениями к договору аренды (пункт 5.2.4), а также в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению органов государственной власти могло быть изъято у арендатора (пункт 5.3.3) (т. 1, л.д. 23).
Из анализа указанных положений договора аренды следует, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае необходимости проведения капитального ремонта самим договором не предусмотрено.
Подобный отказ не предусмотрен и законом (статья 310 ГК РФ).
Протолковав условия договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрены случаи досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя при необходимости проведения капитального ремонта здания, в котором находятся арендуемые помещения, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.
Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом области без удовлетворения и действие договора не прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вернуть истцу занимаемое помещение в силу статьи 622 ГК РФ.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Эксплуатация спорного здания без капитального ремонта не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не носит внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами.
Кроме того, как обоснованно указал суд области, в силу требований закона и условий договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, при неисполнении этой обязанности арендатор вправе был требовать расторжения договора аренды.
Доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего по требованию арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе в соответствии со статьей 620 ГК РФ, истцом в суд не представлено.
Возражения заявителя о том, что пребывание в спорном помещении в силу технических причин является опасным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению апелляционным судом.
Безусловных доказательств о том, что пребывание в помещении является опасным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Учитывая, что в настоящем деле рассматривался спор об обязании расторгнуть договор аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствуют характеру спора.
Данный вопрос необходимо рассматривать совместно с соответствующими уполномоченными органами.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9803/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А09-9803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - управления имущественных отношений Брянской области, (г. Брянск, ОГРН 1053244057085) - представителя Соловьевой О.Б. (доверенность от 29.12.2012 N 01-45), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ультрамаринъ", (г. Брянск, ОГРН 1023201071673), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9803/2012 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамаринъ" (далее - ООО "Ультрамаринъ, ответчик) о расторжении договоров от 05.01.2002 N 2, от 25.10.2005 N 173 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем варианте просил суд расторгнуть договор аренды по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что положения спорного договора предусматривают возможность досрочного освобождения занимаемых помещений с учетом соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Указывает, что пребывание в спорном помещении в силу технических причин является опасным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
По его мнению, судом области дано неправильное буквальное токование положений договора аренды и сделан необоснованный вывод о том, что его расторжение возможно лишь по требованию арендатора.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Управление домами администрации Брянской области" (арендодатель) и ООО "Дриблинг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 05.01.2002 N 2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, определенные перечнем, расположенные в киноконцертном зале "Дружба" по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 82, общей площадью 1656,8 кв. м, для использования под кафе, дискотеку и иные виды досуга посетителей (т. 1, л.д. 21-24).
Во исполнение условий заключенного договора ГУП "Управление домами администрации Брянской области" передало ООО "Дриблинг" по акту приема-передачи от 05.01.2002 спорное нежилое помещение (т. 1, л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 24.10.2005 стороны внесли изменения в договор, в том числе в преамбулу договора, согласно которой сторонами договора являются: управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель), ГУК "Брянская областная филармония" (балансодержатель) и ООО "Дриблинг" (арендатор) (т. 1, л.д. 17-20).
Между ООО "Дриблинг" (прежний арендатор) и ООО "Ультрамаринъ" (новый арендатор) был заключен договор от 25.10.2005 N 173, согласно которому в порядке, предусмотренном статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прежний арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие прежнему арендатору по договору аренды нежилых помещений от 05.01.2002 N 2 (т. 1, л.д. 35-37).
Договор от 25.10.2005 N 173 прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (т. 1, л.д. 38).
Во исполнение условий заключенного договора ООО "Дриблинг" передало ООО "Ультрамаринъ" по акту приема-передачи от 25.10.2005 нежилое помещение, расположенное в киноконцертном зале "Дружба" по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 82, общей площадью 1656,8 кв. м (т. 1, л.д. 39).
Распоряжением администрации Брянской области от 11.07.2012 N 754-р "О проведении капитального ремонта концертного зала "Дружба" приостановлена эксплуатация здания концертного зала "Дружба" (т. 1, л.д. 40).
Указанным распоряжением в целях обеспечения проведения капитального ремонта концертного зала "Дружба" на управление возложена обязанность по обеспечению расторжения договоров аренды нежилых помещений с ООО "Дриблинг" и ООО "Ультрамаринъ".
Поскольку в добровольном порядке соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.01.2002 N 2 ООО "Ультрамаринъ" подписано не было, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего по требованию арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе в соответствии со статьей 620 ГК РФ, истцом в суд не представлено.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из буквального толкования положений спорного договора аренды, он мог быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 5.1), по вступившему в законную силу решению суда (пункт 5.3.4), договор аренды мог быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор выселен: при использовании помещения в целом или в его части не в соответствии в договором аренды (пункт 5.2.1), если арендатор умышлено ухудшал состояние арендованного помещения или прилегающей территории (пункт 5.2.2), если арендатор не внес арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 5.2.3), если арендатор не производил ремонтов, определенных приложениями к договору аренды (пункт 5.2.4), а также в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению органов государственной власти могло быть изъято у арендатора (пункт 5.3.3) (т. 1, л.д. 23).
Из анализа указанных положений договора аренды следует, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае необходимости проведения капитального ремонта самим договором не предусмотрено.
Подобный отказ не предусмотрен и законом (статья 310 ГК РФ).
Протолковав условия договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрены случаи досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя при необходимости проведения капитального ремонта здания, в котором находятся арендуемые помещения, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.
Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом области без удовлетворения и действие договора не прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вернуть истцу занимаемое помещение в силу статьи 622 ГК РФ.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Эксплуатация спорного здания без капитального ремонта не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не носит внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами.
Кроме того, как обоснованно указал суд области, в силу требований закона и условий договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, при неисполнении этой обязанности арендатор вправе был требовать расторжения договора аренды.
Доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего по требованию арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе в соответствии со статьей 620 ГК РФ, истцом в суд не представлено.
Возражения заявителя о том, что пребывание в спорном помещении в силу технических причин является опасным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению апелляционным судом.
Безусловных доказательств о том, что пребывание в помещении является опасным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Учитывая, что в настоящем деле рассматривался спор об обязании расторгнуть договор аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствуют характеру спора.
Данный вопрос необходимо рассматривать совместно с соответствующими уполномоченными органами.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)