Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2012 года по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2007 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере *** рублей на 180 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, которая была приобретена ответчицей по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 18.04.2007 года. С 23.11.2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее, а с 17.10.2011 года прекратил полное исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере *** руб. *** копеек, в том числе, по основному долгу - *** руб. *** коп., по уплате процентов - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату ссуды - *** руб. *** коп.; обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей, в том числе НДС; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.10.2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме, реализация заложенного имущества - квартиры отсрочена до 01.05.2013 года.
С решением в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не согласно ОАО "Промсвязьбанк". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новое решение, отказав в предоставлении отсрочки.
Заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Р.А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 18.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на 180 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед ОАО "Промсвязьбанк" образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, неустойке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** копеек, об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной *** рублей, поскольку эти требования основаны на положениях кредитного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" ссылается не необоснованное предоставление ответчице отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 01.05.2013 года.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что на основании приведенной нормы суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно отсрочил реализацию заложенной квартиры до 01.05.2013 года, поскольку это жилое помещение является единственным жильем ответчицы и членов ее семьи и не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доказательств наличия у ответчика или членов его семьи другого жилого помещения, суду не представлено.
Доводы жалобы истца о недопустимости предоставления отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в случае предоставления отсрочки, истец может понести убытки в связи с тем, что ответчик будет освобожден от дальнейшей выплаты процентов за пользование кредитом, сами по себе не свидетельствуют о том, что отсрочка реализации заложенного имущества в данном случае может повлечь существенное ухудшение финансового положения ОАО "Промсвязьбанк". Каких-либо конкретных доказательств в подтверждение этого обстоятельства банк суду не представил.
Кроме того, в силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае причинения банку убытков в результате отсрочки он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
При определении срока, на который предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества, суд первой инстанции учел, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-125
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-125
Судья: Голубева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2012 года по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2007 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере *** рублей на 180 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, которая была приобретена ответчицей по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 18.04.2007 года. С 23.11.2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее, а с 17.10.2011 года прекратил полное исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере *** руб. *** копеек, в том числе, по основному долгу - *** руб. *** коп., по уплате процентов - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату ссуды - *** руб. *** коп.; обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей, в том числе НДС; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.10.2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме, реализация заложенного имущества - квартиры отсрочена до 01.05.2013 года.
С решением в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не согласно ОАО "Промсвязьбанк". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новое решение, отказав в предоставлении отсрочки.
Заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Р.А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 18.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на 180 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед ОАО "Промсвязьбанк" образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, неустойке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** копеек, об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной *** рублей, поскольку эти требования основаны на положениях кредитного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" ссылается не необоснованное предоставление ответчице отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 01.05.2013 года.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что на основании приведенной нормы суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно отсрочил реализацию заложенной квартиры до 01.05.2013 года, поскольку это жилое помещение является единственным жильем ответчицы и членов ее семьи и не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доказательств наличия у ответчика или членов его семьи другого жилого помещения, суду не представлено.
Доводы жалобы истца о недопустимости предоставления отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в случае предоставления отсрочки, истец может понести убытки в связи с тем, что ответчик будет освобожден от дальнейшей выплаты процентов за пользование кредитом, сами по себе не свидетельствуют о том, что отсрочка реализации заложенного имущества в данном случае может повлечь существенное ухудшение финансового положения ОАО "Промсвязьбанк". Каких-либо конкретных доказательств в подтверждение этого обстоятельства банк суду не представил.
Кроме того, в силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае причинения банку убытков в результате отсрочки он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
При определении срока, на который предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества, суд первой инстанции учел, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)