Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя С.Т. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к ДЖП и ЖФ о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску о выселении,
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она - С.Т., являясь дочерью С.Л., умершего 29.09.2009 г., приобрела равное с нанимателем - ее отцом право на спорную квартиру по адресу: г. Москва, поскольку с марта 2008 г. стала вместе с отцом проживать в квартире одной семьей, вести общее хозяйство, а возникшее у нее в несовершеннолетнем возрасте право пользование данным помещением сохранилось за ней и после достижения совершеннолетия.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, поддержал встречный иск о выселении, мотивировав его тем, что законных оснований для проживания истицы в спорной квартире не имеется.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. постановлено:
В иске С.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.
Таким образом, из правового смысла указанных норм следует, что права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникают при наличии определенной совокупности обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию истицей, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о ее вселении нанимателем в жилое помещение и проживании постоянно в нем совместно с нанимателем, а также внесении соответствующих изменений в договор социального найма.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, нанимателем которой являлся С.Л., умерший 29 сентября 2009 г. С.Т. зарегистрирована в другой двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва и утратившей либо прекратившей право на указанное жилое помещение не признавалась. При жизни С.Л. самостоятельно исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг и с заявлением об изменении договора социального найма, включении в него своей дочери С.Т. с целью предоставления ей самостоятельного права в отношении занимаемого им жилого помещения, а также регистрации ее по месту своего жительства в соответствующие органы не обращался, в известность о фактическом проживании С.Т. в спорной квартире компетентные органы не ставил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания, и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт вселения истицы нанимателем и постоянного ее проживания в спорной квартире, как и намерение С.Л. вселить истицу и изменить существующие отношения по договору социального найма, а следовательно, свидетельствующих о приобретении истицей права пользования в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке, суду представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истица проживает в спорной квартире, принадлежащей г. Москве, без законных на то оснований, что нарушает права собственника спорного имущества, то вывод суда об удовлетворении встречного иска о выселении С.Т. из квартиры по адресу: г. Москва является верным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы представителя С.Т. по доверенности П., поступившей в Московский городской суд 20 июля 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 4Г/3-6539/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 4г/3-6539/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя С.Т. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску С.Т. к ДЖП и ЖФ о признании права на жилую площадь, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску о выселении,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она - С.Т., являясь дочерью С.Л., умершего 29.09.2009 г., приобрела равное с нанимателем - ее отцом право на спорную квартиру по адресу: г. Москва, поскольку с марта 2008 г. стала вместе с отцом проживать в квартире одной семьей, вести общее хозяйство, а возникшее у нее в несовершеннолетнем возрасте право пользование данным помещением сохранилось за ней и после достижения совершеннолетия.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, поддержал встречный иск о выселении, мотивировав его тем, что законных оснований для проживания истицы в спорной квартире не имеется.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. постановлено:
В иске С.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.
Таким образом, из правового смысла указанных норм следует, что права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникают при наличии определенной совокупности обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию истицей, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о ее вселении нанимателем в жилое помещение и проживании постоянно в нем совместно с нанимателем, а также внесении соответствующих изменений в договор социального найма.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, нанимателем которой являлся С.Л., умерший 29 сентября 2009 г. С.Т. зарегистрирована в другой двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва и утратившей либо прекратившей право на указанное жилое помещение не признавалась. При жизни С.Л. самостоятельно исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг и с заявлением об изменении договора социального найма, включении в него своей дочери С.Т. с целью предоставления ей самостоятельного права в отношении занимаемого им жилого помещения, а также регистрации ее по месту своего жительства в соответствующие органы не обращался, в известность о фактическом проживании С.Т. в спорной квартире компетентные органы не ставил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания, и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт вселения истицы нанимателем и постоянного ее проживания в спорной квартире, как и намерение С.Л. вселить истицу и изменить существующие отношения по договору социального найма, а следовательно, свидетельствующих о приобретении истицей права пользования в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке, суду представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истица проживает в спорной квартире, принадлежащей г. Москве, без законных на то оснований, что нарушает права собственника спорного имущества, то вывод суда об удовлетворении встречного иска о выселении С.Т. из квартиры по адресу: г. Москва является верным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя С.Т. по доверенности П., поступившей в Московский городской суд 20 июля 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)