Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-5742/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Чувашская Республика, п. Урмары, ул. Мира, 7, 1, ОГРН 1042137002830, ИНН 2114902140,
о возмещении судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Администрация Урмарского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 54 770 руб. 79 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2008 по 01.03.2009 и об обязании заключить дополнительное соглашение N 05 к договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 23.11.2006 N 41, на следующих условиях:
В пункте 2.6.2 договора после слов "в субаренду" дополнить словами "по согласованию с Арендодателем".
В пункте 3.1 договора слова "108 239 (сто восемь тысяч двести тридцать) руб. 10 коп. в год" заменить словами "234 969 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп.".
Абзац 2 пункта 3.1 договора исключить.
Изложить пункты 6.2 и 6.3 раздела 6 договора в следующей редакции:
"6.2. Размещение рекламы на наружной части арендуемого здания (помещения) производится за дополнительную плату и оговаривается отдельным соглашением.
6.3. Настоящий договор в силу статей 131, 609 Гражданского кодекса РФ, подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Расходы по регистрации настоящего договора в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике несет Арендатор".
Дополнительное соглашение N 05 к договору на сдачу в аренду администрацией Урмарского района нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района от 20.11.2006 N 41, распространяется на правоотношения, возникшие с 15.07.2011.
Сумма годовой арендной платы за помещение определяется по формуле:
- Ап1 = S x (Сб x Киз x Км x Кт x Кз x Квд x Ку x Кб): 10 = 272,10 x (8400 x 0,5 x 1,2 x 1,0 x 0,8 x 1,8 x 0,9 x 0,9): 10 = 159 958 руб. 23 коп. (без НДС) в год;
- Ап2 = S x (Сб x Киз x Км x Кт x Кз x Квд x Ку x Кб): 10 = 127,60 x (8400 x 0,5 x 1,2 x 1,0 x 0,8 x 1,8 x 0,9 x 0,9): 10 = 75 011 руб. 65 коп. (без НДС) в год.
Общая сумма годовой арендной платы за помещение составляет:
Ап1 + Ап2 = 234 969 руб. 88 коп.
Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок".
Определением от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2011 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной и кассационной инстанциях судебный акт не пересматривался.
После вступления решения суда в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в суд с заявлением к администрации Урмарского района Чувашской Республики о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А79-5742/2011.
Определением от 08.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, с администрации Урмарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскал 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу определением, администрация Урмарского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель считает, что ООО "Стройсервис" не обосновало разумность расходов.
Указывает, что исходя из анализа изученного прейскуранта юридических услуг по г. Чебоксары, усматривается чрезмерность заявленных обществом требований.
ООО "Стройсервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как следует из представленных в материалы дела документов, в подтверждение расходов в заявленной сумме ответчик представил договор оказания юридических услуг от 02.09.2011 N 11/11, заключенный им с ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК", акт выполненных работ к договору от 20.01.2012, приказ ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК" от 02.09.2011 о поручении представлять интересы ответчика, выписку из лицевого счета от 21.08.2012, платежное поручение от 20.07.2012 N 40 об уплате 40 000 руб. по договору от 02.09.2011 N 11/11.
Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение разумности пределов взыскиваемых расходов заявитель ссылается на решение VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также на расценки по оплате отдельных видов юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом Иванова Ю.А.
В свою очередь, в подтверждение доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов и превышении ими разумных пределов администрация представила распечатки различных сайтов в сети Интернет, содержащих расценки на рынке юридических услуг в г. Чебоксары, а также размеры оплаты отдельных видов юридических услуг, оказываемых юридической фирмой "Нейтли" (от 1000 руб. до 20 000 руб. - адвокат Данилов Аркадий Васильевич, 300 руб. - "Юридический центр защиты и права", от 2000 руб. - юрисконсульт Семенова Екатерина Олеговна, 2000 руб. - за участие в судебном заседании за день участия, от 2000 руб. - за составление правового документа в юридической фирме "Нейтли"), которые ниже расценок, указанных в представленных ответчиком документах.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, а также доводов истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, и подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-5742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-5742/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А79-5742/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-5742/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Чувашская Республика, п. Урмары, ул. Мира, 7, 1, ОГРН 1042137002830, ИНН 2114902140,
о возмещении судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Администрация Урмарского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 54 770 руб. 79 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2008 по 01.03.2009 и об обязании заключить дополнительное соглашение N 05 к договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 23.11.2006 N 41, на следующих условиях:
В пункте 2.6.2 договора после слов "в субаренду" дополнить словами "по согласованию с Арендодателем".
В пункте 3.1 договора слова "108 239 (сто восемь тысяч двести тридцать) руб. 10 коп. в год" заменить словами "234 969 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп.".
Абзац 2 пункта 3.1 договора исключить.
Изложить пункты 6.2 и 6.3 раздела 6 договора в следующей редакции:
"6.2. Размещение рекламы на наружной части арендуемого здания (помещения) производится за дополнительную плату и оговаривается отдельным соглашением.
6.3. Настоящий договор в силу статей 131, 609 Гражданского кодекса РФ, подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Расходы по регистрации настоящего договора в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике несет Арендатор".
Дополнительное соглашение N 05 к договору на сдачу в аренду администрацией Урмарского района нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района от 20.11.2006 N 41, распространяется на правоотношения, возникшие с 15.07.2011.
Сумма годовой арендной платы за помещение определяется по формуле:
- Ап1 = S x (Сб x Киз x Км x Кт x Кз x Квд x Ку x Кб): 10 = 272,10 x (8400 x 0,5 x 1,2 x 1,0 x 0,8 x 1,8 x 0,9 x 0,9): 10 = 159 958 руб. 23 коп. (без НДС) в год;
- Ап2 = S x (Сб x Киз x Км x Кт x Кз x Квд x Ку x Кб): 10 = 127,60 x (8400 x 0,5 x 1,2 x 1,0 x 0,8 x 1,8 x 0,9 x 0,9): 10 = 75 011 руб. 65 коп. (без НДС) в год.
Общая сумма годовой арендной платы за помещение составляет:
Ап1 + Ап2 = 234 969 руб. 88 коп.
Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок".
Определением от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2011 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной и кассационной инстанциях судебный акт не пересматривался.
После вступления решения суда в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в суд с заявлением к администрации Урмарского района Чувашской Республики о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А79-5742/2011.
Определением от 08.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, с администрации Урмарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскал 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу определением, администрация Урмарского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель считает, что ООО "Стройсервис" не обосновало разумность расходов.
Указывает, что исходя из анализа изученного прейскуранта юридических услуг по г. Чебоксары, усматривается чрезмерность заявленных обществом требований.
ООО "Стройсервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как следует из представленных в материалы дела документов, в подтверждение расходов в заявленной сумме ответчик представил договор оказания юридических услуг от 02.09.2011 N 11/11, заключенный им с ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК", акт выполненных работ к договору от 20.01.2012, приказ ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК" от 02.09.2011 о поручении представлять интересы ответчика, выписку из лицевого счета от 21.08.2012, платежное поручение от 20.07.2012 N 40 об уплате 40 000 руб. по договору от 02.09.2011 N 11/11.
Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение разумности пределов взыскиваемых расходов заявитель ссылается на решение VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также на расценки по оплате отдельных видов юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом Иванова Ю.А.
В свою очередь, в подтверждение доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов и превышении ими разумных пределов администрация представила распечатки различных сайтов в сети Интернет, содержащих расценки на рынке юридических услуг в г. Чебоксары, а также размеры оплаты отдельных видов юридических услуг, оказываемых юридической фирмой "Нейтли" (от 1000 руб. до 20 000 руб. - адвокат Данилов Аркадий Васильевич, 300 руб. - "Юридический центр защиты и права", от 2000 руб. - юрисконсульт Семенова Екатерина Олеговна, 2000 руб. - за участие в судебном заседании за день участия, от 2000 руб. - за составление правового документа в юридической фирме "Нейтли"), которые ниже расценок, указанных в представленных ответчиком документах.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, а также доводов истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, и подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-5742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)