Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А. и Немовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы С. и 3-го лица - С.Д.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску С.А. к С. и отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании утратившим право на жилую площадь и обязании снять с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - С.В., ответчика С., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С., отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании утратившим право на жилую площадь и обязании снять с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований он сослался на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В 1984 году он заключил брак с С.Н. После заключения брака они проживали по адресу: <адрес>. В 1986 году у них родился сын С.Д., которого они зарегистрировали по месту его регистрации по указанному адресу. В это же жилое помещение в 1984 году была зарегистрирована и С.Н. Однако в квартиру С.Н. и С.Д. не вселялись, никогда не проживали в ней. Затем их отношения с С.Н. испортились, и он переехал жить по месту своей регистрации. В 1990 году у С.Н. родился сын С., отцом которого он не является. Младшего сына С.Н. также зарегистрировала в его квартиру. В 1991 году он официально расторг брак с С.Н., и впоследствии вступил в повторный брак. Его бывшая супруга С.Н., а также С.Д. и С. не вселялись в спорную квартиру, никогда не проживали в ней, не несли расходы на содержание жилья. 09.06.2010 года Ступинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по его иску к С.Н., С.Д. и С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Суд признал С.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением. В отношении С.Д. и С. в иске было отказано. Решением Ступинского городского суда от 02.12.2010 года исключены сведения о нем как об отце из записи о рождении С., так как суд установил, что он не является отцом С. Таким образом, С. является посторонним для него человеком, в спорной квартире никогда не проживал и попыток вселиться в нее не предпринимал, обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не выполняет. В связи с этим С.А. просит признать С. утратившим право на жилую площадь по адресу: <адрес>, и обязать отдел УФМС России по <адрес> снять С. с регистрационного учета по данному адресу.
С.А. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
С. и его представитель С.Н., в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель отдела УФМС России по Московской области в Ступинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - С.Д. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 01 августа 2012 года иск С.А. удовлетворен. С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Отдел УФМС России по Московской области в Ступинском районе обязан снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. и С.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как усматривается из материалов дела, истец является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в настоящее время в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма кроме истца зарегистрированы С.Д. и С.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчик никогда в спорном жилом помещении фактически не проживал, никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма не выполнял, с исковыми требованиями о вселении в квартиру по месту регистрации после своего совершеннолетия, наступившего 13 октября 2008 года, и до 2010 года не обращался.
Данные обстоятельства подтвердили стороны и их представители, а также они подтверждаются вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 09.06.2010 года по делу по иску С.А. к С.Н., С.Д. и С. о признании не приобретшими право на жилую площадь.
При таких обстоятельствах суд правильно признал ответчика утратившим право на спорную квартиру со снятием его с регистрационного учета по месту жительства в связи с его выездом на другое место жительства.
Кроме того, суд верно учел, что ответчик был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя своими родителями С.А. и С.Н. Однако, как указано выше, истец отцом ответчика не является, а С.Н. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22631/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22631/12
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А. и Немовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы С. и 3-го лица - С.Д.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску С.А. к С. и отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании утратившим право на жилую площадь и обязании снять с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - С.В., ответчика С., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С., отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании утратившим право на жилую площадь и обязании снять с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований он сослался на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В 1984 году он заключил брак с С.Н. После заключения брака они проживали по адресу: <адрес>. В 1986 году у них родился сын С.Д., которого они зарегистрировали по месту его регистрации по указанному адресу. В это же жилое помещение в 1984 году была зарегистрирована и С.Н. Однако в квартиру С.Н. и С.Д. не вселялись, никогда не проживали в ней. Затем их отношения с С.Н. испортились, и он переехал жить по месту своей регистрации. В 1990 году у С.Н. родился сын С., отцом которого он не является. Младшего сына С.Н. также зарегистрировала в его квартиру. В 1991 году он официально расторг брак с С.Н., и впоследствии вступил в повторный брак. Его бывшая супруга С.Н., а также С.Д. и С. не вселялись в спорную квартиру, никогда не проживали в ней, не несли расходы на содержание жилья. 09.06.2010 года Ступинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по его иску к С.Н., С.Д. и С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Суд признал С.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением. В отношении С.Д. и С. в иске было отказано. Решением Ступинского городского суда от 02.12.2010 года исключены сведения о нем как об отце из записи о рождении С., так как суд установил, что он не является отцом С. Таким образом, С. является посторонним для него человеком, в спорной квартире никогда не проживал и попыток вселиться в нее не предпринимал, обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не выполняет. В связи с этим С.А. просит признать С. утратившим право на жилую площадь по адресу: <адрес>, и обязать отдел УФМС России по <адрес> снять С. с регистрационного учета по данному адресу.
С.А. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
С. и его представитель С.Н., в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель отдела УФМС России по Московской области в Ступинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - С.Д. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 01 августа 2012 года иск С.А. удовлетворен. С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Отдел УФМС России по Московской области в Ступинском районе обязан снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. и С.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как усматривается из материалов дела, истец является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в настоящее время в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма кроме истца зарегистрированы С.Д. и С.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчик никогда в спорном жилом помещении фактически не проживал, никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма не выполнял, с исковыми требованиями о вселении в квартиру по месту регистрации после своего совершеннолетия, наступившего 13 октября 2008 года, и до 2010 года не обращался.
Данные обстоятельства подтвердили стороны и их представители, а также они подтверждаются вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 09.06.2010 года по делу по иску С.А. к С.Н., С.Д. и С. о признании не приобретшими право на жилую площадь.
При таких обстоятельствах суд правильно признал ответчика утратившим право на спорную квартиру со снятием его с регистрационного учета по месту жительства в связи с его выездом на другое место жительства.
Кроме того, суд верно учел, что ответчик был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя своими родителями С.А. и С.Н. Однако, как указано выше, истец отцом ответчика не является, а С.Н. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)