Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ИП Родыгина В.В. (ИНН 590302052292, ОГРН 309590314700052) - Родыгин В.В., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Родыгина В.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 сентября 2011 года
по делу N А50-9800/2013,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к ИП Родыгину В.В.
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Родыгина В.В. задолженности по арендной плате по договору от 29.03.2010 N 2713-10М в сумме 198 401,17 руб., пени в сумме 35 324,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2445,21 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Родыгина В.В. в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 230 911,98 руб., в том числе 198 401,17 руб. задолженности, 30 055,602 руб. неустойки и 2455,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Родыгин В.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что истец никогда не давал согласия на заключение договора на неопределенный срок. Истец отказался от продления договора аренды и от проведения торгов на право аренды по спорному помещению. Судом не был учтен факт того, что договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Истец не представил суду доказательств фактического использования ответчиком арендуемого помещения после окончания срока действия договора аренды.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, требования о возврате ответчику ошибочно перечисленной суммы 231961,58 руб. 58 коп., заявленные дополнительно в жалобе, не поддерживает.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона 29.03.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Родыгиным В.В. (арендатор) был заключен договор N 2713-10М аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по ул. Лебедева, 29 г. Перми, общей площадью 67,70 кв. м сроком с 01.04.2010 по 29.03.2011.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010.
Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований. При этом, суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7146/2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
К договору аренды применяются предусмотренные п. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ).
При этом, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела, объектом аренды по спорному договору является муниципальное недвижимое имущество, предоставление которого в аренду, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возможно только посредством проведения торгов.
Из материалов дела не усматривается, что по окончании срока аренды, согласованного сторонами в договоре аренды муниципального имущества от 29.03.2010 N 2713-10М, для возобновления договора торги проведены не были.
При таких обстоятельствах, арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и прекратили свое действие с 30.03.2011.
Соответствующие доводы истца и ответчика подлежат отклонению.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Отказ арендатора возвратить объект найма за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.
Судом первой инстанции установлено, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды муниципального имущества от 29.03.2010 N 2713-10М, в спорный период находилось в его пользовании. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также обращения его к арендодателю с предложением принять его, подписать акты приема-передачи или иным образом документально оформить возврат имущества с учетом требований статьи 655 ГК РФ.
Следовательно, за период просрочки возврата арендованного имущества ответчик обязан вносить плату в размере, определенном договором, применительно к статье 622 ГК РФ и пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09.
Размер арендной платы, согласно п. 4.1 договора, установлен приложением к договору (л.д. 18) и составляет 18 154,42 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7146/2012 с индивидуального предпринимателя Родыгина Вячеслава Владимировича в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 31 444 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на 01.07.2012 от 29.03.2010 по договору N 2713-10М.
При этом, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 444,20 руб. по ноябрь 2011 г. производство по делу было прекращено, в связи с уплатой задолженности.
По договору от 13.03.2013 N 13/47 купли-продажи объекта муниципальной собственности арендуемое ответчиком помещение передано в собственность Колесникову И.А., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2013 согласно свидетельству 59-БГ N 782093 (л.д. 23, 36-40).
Размер арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с декабря 2011 г. по 25.03.2013 составляет 198 401,17 руб.
Доказательств уплаты арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 198 401,17 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, требование о взыскании предусмотренных договором пеней является обоснованным, однако лишь в части суммы начислений договорной неустойки за период с 02.07.2012 по 25.03.2013 (с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7146/2012).
В связи с изложенным расчет истца судом первой инстанции откорректирован; сумма неустойки за указанный период составила 30 055,60 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 19.05.2013 в сумме 2455,21 руб., заявленное на основании ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Доказательств иного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору аренды в сумме 198 401,17 руб., пени в сумме 30 055,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2455,21 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-9800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-13115/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-9800/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13115/2013-АК
Дело N А50-9800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ИП Родыгина В.В. (ИНН 590302052292, ОГРН 309590314700052) - Родыгин В.В., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Родыгина В.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 сентября 2011 года
по делу N А50-9800/2013,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к ИП Родыгину В.В.
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Родыгина В.В. задолженности по арендной плате по договору от 29.03.2010 N 2713-10М в сумме 198 401,17 руб., пени в сумме 35 324,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2445,21 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Родыгина В.В. в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 230 911,98 руб., в том числе 198 401,17 руб. задолженности, 30 055,602 руб. неустойки и 2455,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Родыгин В.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что истец никогда не давал согласия на заключение договора на неопределенный срок. Истец отказался от продления договора аренды и от проведения торгов на право аренды по спорному помещению. Судом не был учтен факт того, что договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Истец не представил суду доказательств фактического использования ответчиком арендуемого помещения после окончания срока действия договора аренды.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, требования о возврате ответчику ошибочно перечисленной суммы 231961,58 руб. 58 коп., заявленные дополнительно в жалобе, не поддерживает.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона 29.03.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Родыгиным В.В. (арендатор) был заключен договор N 2713-10М аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по ул. Лебедева, 29 г. Перми, общей площадью 67,70 кв. м сроком с 01.04.2010 по 29.03.2011.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010.
Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований. При этом, суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7146/2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
К договору аренды применяются предусмотренные п. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ).
При этом, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела, объектом аренды по спорному договору является муниципальное недвижимое имущество, предоставление которого в аренду, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возможно только посредством проведения торгов.
Из материалов дела не усматривается, что по окончании срока аренды, согласованного сторонами в договоре аренды муниципального имущества от 29.03.2010 N 2713-10М, для возобновления договора торги проведены не были.
При таких обстоятельствах, арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и прекратили свое действие с 30.03.2011.
Соответствующие доводы истца и ответчика подлежат отклонению.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Отказ арендатора возвратить объект найма за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.
Судом первой инстанции установлено, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды муниципального имущества от 29.03.2010 N 2713-10М, в спорный период находилось в его пользовании. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также обращения его к арендодателю с предложением принять его, подписать акты приема-передачи или иным образом документально оформить возврат имущества с учетом требований статьи 655 ГК РФ.
Следовательно, за период просрочки возврата арендованного имущества ответчик обязан вносить плату в размере, определенном договором, применительно к статье 622 ГК РФ и пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 25.05.2009 N 05-09.
Размер арендной платы, согласно п. 4.1 договора, установлен приложением к договору (л.д. 18) и составляет 18 154,42 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7146/2012 с индивидуального предпринимателя Родыгина Вячеслава Владимировича в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 31 444 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на 01.07.2012 от 29.03.2010 по договору N 2713-10М.
При этом, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 444,20 руб. по ноябрь 2011 г. производство по делу было прекращено, в связи с уплатой задолженности.
По договору от 13.03.2013 N 13/47 купли-продажи объекта муниципальной собственности арендуемое ответчиком помещение передано в собственность Колесникову И.А., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2013 согласно свидетельству 59-БГ N 782093 (л.д. 23, 36-40).
Размер арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с декабря 2011 г. по 25.03.2013 составляет 198 401,17 руб.
Доказательств уплаты арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 198 401,17 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, требование о взыскании предусмотренных договором пеней является обоснованным, однако лишь в части суммы начислений договорной неустойки за период с 02.07.2012 по 25.03.2013 (с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7146/2012).
В связи с изложенным расчет истца судом первой инстанции откорректирован; сумма неустойки за указанный период составила 30 055,60 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 19.05.2013 в сумме 2455,21 руб., заявленное на основании ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Доказательств иного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору аренды в сумме 198 401,17 руб., пени в сумме 30 055,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2455,21 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-9800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)