Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по частной жалобе Г.А.М. на определение Ленинского районного суда Омской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.А.М. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2011 года по иску Г.А.М. к Т.Т.А. об обязании освободить занимаемое по договору аренды помещение и по встречному иску Т.Т.А. к Г.А.М. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.02.2011 года по его иску к Т.Т.А. о расторжении договора аренды. В обоснование указал, что при заключении между ним и Т.Т.А. договора аренды помещения техническое состояние последнего не требовало какого-либо ремонта, находилось в пригодном для его эксплуатации состоянии. По условиям договора аренды Т.Т.А. не был уполномочен производить дорогостоящий ремонт отопительной системы павильона, сверх установленных договором аренды затрат либо проводить иные работы. Представленный ответчиком в суд договор подряда на выполнение работ в помещении с несуществующей строительной фирмой, смета стоимости ремонта, акт приемки выполненных работ считает недействительными. Документы содержат указания на работы, которые Т.Т.А. и его подрядчиком не выполнялись. Заключение по объемам выполненных работ экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" дано со слов Т.Т.А., в связи с чем, не является обоснованным. Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик в соответствии с состоявшейся договоренностью произвел улучшения павильона, для чего заключил договор подряда с ООО "..." и, оплатил стоимость работ, в размере ... руб., в подтверждение чего представил акт приема-сдачи выполненных работ. Считает, что указанные документы сфальсифицированы ответчиком, судом в основу судебного решения положен недействительный договор.
Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, т.к. они основаны на подложных документах, представленных ответчиком и заключении недобросовестных экспертов, сделавших выводы по документам без осмотра помещения.
Согласно заключению ООО "..." реальная стоимость строительных работ, выполненных в помещении кафе "....", переданном ответчику по договору аренды, составила ... руб., а не .... рублей, как указано в заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон".
Также считает, что предоставление сметы на объемы работ, которые фактически не выполнялись, повлекло необъективное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон". Изложенные обстоятельства повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление его нарушенных интересов.
На основании изложенного просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.02.2011 отменить и рассмотреть дело в части взыскания с него денежных средств на ремонт в помещении с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании Г.А.М. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Т.Т.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.А.М. просит отменить определение, ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на доводы, изложенные в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам в том числе относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.02.2011 исковые требования Г.А.М. об обязании Т.Т.А. освободить занимаемое по договору аренды от 22.06.2009 нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ...., д. N .... удовлетворены. Указанным решением также удовлетворены частично требования Т.Т.А., с Г.А.М. в пользу Т.Т.А. взысканы расходы, связанные с проведением ремонтных работ в размере .... рублей .... копейки, а также .... рублей в пользу ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.А.М. - без удовлетворения.
Проверив обоснованность требований Г.А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом правомерно исходил из того, что заявителем не приведены основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций, судом им дана соответствующая оценка.
Указание в жалобе на необъективность имеющегося в деле заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Проведенной в рамках данного дела экспертизе судом дана надлежащая оценка, заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" обоснованно положено судом в основу решения, заявителем не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо комплексной экспертизы для определения перечня проведенных ремонтных работ и их стоимости Г.А.М. при рассмотрении дела не заявлял.
Ссылка заявителя на заключение ООО "...." об установлении реальной стоимости строительных работ, выполненных в помещении, переданном ответчику по договору аренды, обоснованно не принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, т.к. полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель не был лишен права представить суду первой инстанции подобные доказательства в обоснование своих возражений, против определенных заключением судебной экспертизы объема и стоимости ремонтных работ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием к пересмотру решения суда.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Г.А.М. не имеется.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.
С учетом изложенного выше доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1733/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1733/12
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по частной жалобе Г.А.М. на определение Ленинского районного суда Омской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.А.М. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2011 года по иску Г.А.М. к Т.Т.А. об обязании освободить занимаемое по договору аренды помещение и по встречному иску Т.Т.А. к Г.А.М. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.02.2011 года по его иску к Т.Т.А. о расторжении договора аренды. В обоснование указал, что при заключении между ним и Т.Т.А. договора аренды помещения техническое состояние последнего не требовало какого-либо ремонта, находилось в пригодном для его эксплуатации состоянии. По условиям договора аренды Т.Т.А. не был уполномочен производить дорогостоящий ремонт отопительной системы павильона, сверх установленных договором аренды затрат либо проводить иные работы. Представленный ответчиком в суд договор подряда на выполнение работ в помещении с несуществующей строительной фирмой, смета стоимости ремонта, акт приемки выполненных работ считает недействительными. Документы содержат указания на работы, которые Т.Т.А. и его подрядчиком не выполнялись. Заключение по объемам выполненных работ экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" дано со слов Т.Т.А., в связи с чем, не является обоснованным. Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик в соответствии с состоявшейся договоренностью произвел улучшения павильона, для чего заключил договор подряда с ООО "..." и, оплатил стоимость работ, в размере ... руб., в подтверждение чего представил акт приема-сдачи выполненных работ. Считает, что указанные документы сфальсифицированы ответчиком, судом в основу судебного решения положен недействительный договор.
Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, т.к. они основаны на подложных документах, представленных ответчиком и заключении недобросовестных экспертов, сделавших выводы по документам без осмотра помещения.
Согласно заключению ООО "..." реальная стоимость строительных работ, выполненных в помещении кафе "....", переданном ответчику по договору аренды, составила ... руб., а не .... рублей, как указано в заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон".
Также считает, что предоставление сметы на объемы работ, которые фактически не выполнялись, повлекло необъективное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон". Изложенные обстоятельства повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление его нарушенных интересов.
На основании изложенного просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.02.2011 отменить и рассмотреть дело в части взыскания с него денежных средств на ремонт в помещении с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании Г.А.М. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Т.Т.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.А.М. просит отменить определение, ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на доводы, изложенные в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам в том числе относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.02.2011 исковые требования Г.А.М. об обязании Т.Т.А. освободить занимаемое по договору аренды от 22.06.2009 нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ...., д. N .... удовлетворены. Указанным решением также удовлетворены частично требования Т.Т.А., с Г.А.М. в пользу Т.Т.А. взысканы расходы, связанные с проведением ремонтных работ в размере .... рублей .... копейки, а также .... рублей в пользу ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.А.М. - без удовлетворения.
Проверив обоснованность требований Г.А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом правомерно исходил из того, что заявителем не приведены основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций, судом им дана соответствующая оценка.
Указание в жалобе на необъективность имеющегося в деле заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Проведенной в рамках данного дела экспертизе судом дана надлежащая оценка, заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" обоснованно положено судом в основу решения, заявителем не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо комплексной экспертизы для определения перечня проведенных ремонтных работ и их стоимости Г.А.М. при рассмотрении дела не заявлял.
Ссылка заявителя на заключение ООО "...." об установлении реальной стоимости строительных работ, выполненных в помещении, переданном ответчику по договору аренды, обоснованно не принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, т.к. полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель не был лишен права представить суду первой инстанции подобные доказательства в обоснование своих возражений, против определенных заключением судебной экспертизы объема и стоимости ремонтных работ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием к пересмотру решения суда.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Г.А.М. не имеется.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.
С учетом изложенного выше доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)