Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2007 года по делу N А23-75/07Г-4-7 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", г. Калуга к ООО "Прогресс", Московская область об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обязании освободить земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 40:26:010512:22, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 80 (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (л.д. 73-74).
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, судом не принята во внимание статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае допущения действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом, использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец не представил отзыв на жалобу.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Городская управа города Калуги (Арендодатель) и ООО "Прогресс" (Арендатор) на основании распоряжения Городского Головы от 28.07.1997 года N 2234-р заключили договор аренды N 40-26-3-650 от 03.09.1999 года земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 80, площадью 7 кв. м с кадастровым номером 40:26:010512:22 для эксплуатации торговой палатки, являющейся объектом движимого имущества на срок до 01.01.2000 года (л.д. 6, 15-17).
07.09.2006 года в адрес ответчика было направлено уведомление N 01/1713-06 о прекращении действия договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и возвращении земельного участка (л.д. 11).
Однако по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления о расторжении договора аренды, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без законных оснований.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение для данного дела решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2006 года по делу N А23-1357/06Г-4-103 (л.д. 59) и руководствуясь статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с истечением срока действия договора аренды N 40-26-3-650 от 03.09.1999 года истцом не предъявлялись возражения ответчику относительно пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
О прекращении договора аренды земельного участка истцом было заявлено уведомлением N 01/1713-06 от 07.09.2006 года. Факт направления истцом и получения ответчиком указанного уведомления подтверждается уведомлением о вручении от 13.09.2006 года N 76988 почтового учреждения (л.д. 10-11).
К моменту обращения истца в суд - 10.01.2007 года три месяца, установленные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для пользования арендованным земельным участком по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из данной нормы закона судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком занимаемого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы заявителя, что судом не принята во внимание статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку доказательства действий, осуществленных с намерениями причинить вред ответчику, злоупотребления истцом правом, использования прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением на рынке, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Основания для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2007 года по делу N А23-75/07Г-4-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс", Московская область - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N А23-75/07Г-4-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А23-75/07Г-4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2007 года по делу N А23-75/07Г-4-7 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", г. Калуга к ООО "Прогресс", Московская область об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обязании освободить земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 40:26:010512:22, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 80 (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (л.д. 73-74).
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, судом не принята во внимание статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае допущения действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом, использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец не представил отзыв на жалобу.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Городская управа города Калуги (Арендодатель) и ООО "Прогресс" (Арендатор) на основании распоряжения Городского Головы от 28.07.1997 года N 2234-р заключили договор аренды N 40-26-3-650 от 03.09.1999 года земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 80, площадью 7 кв. м с кадастровым номером 40:26:010512:22 для эксплуатации торговой палатки, являющейся объектом движимого имущества на срок до 01.01.2000 года (л.д. 6, 15-17).
07.09.2006 года в адрес ответчика было направлено уведомление N 01/1713-06 о прекращении действия договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и возвращении земельного участка (л.д. 11).
Однако по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления о расторжении договора аренды, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без законных оснований.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок добровольно, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение для данного дела решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2006 года по делу N А23-1357/06Г-4-103 (л.д. 59) и руководствуясь статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с истечением срока действия договора аренды N 40-26-3-650 от 03.09.1999 года истцом не предъявлялись возражения ответчику относительно пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
О прекращении договора аренды земельного участка истцом было заявлено уведомлением N 01/1713-06 от 07.09.2006 года. Факт направления истцом и получения ответчиком указанного уведомления подтверждается уведомлением о вручении от 13.09.2006 года N 76988 почтового учреждения (л.д. 10-11).
К моменту обращения истца в суд - 10.01.2007 года три месяца, установленные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для пользования арендованным земельным участком по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из данной нормы закона судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком занимаемого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы заявителя, что судом не принята во внимание статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку доказательства действий, осуществленных с намерениями причинить вред ответчику, злоупотребления истцом правом, использования прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением на рынке, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Основания для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2007 года по делу N А23-75/07Г-4-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс", Московская область - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)