Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Жуковой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать К.И.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять К.И.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
В удовлетворении встречных исковых требований К.И.А. к К.И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Истец К.И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.И.А. о признании К.И.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ХХХ. истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ХХХ, в которую был ХХХх. зарегистрирован муж истца - ответчик К.И.А., брак с которым был расторгнут ХХ, после чего ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей его там не имеется, и он не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по вопросу вселения и пользования спорной квартирой к истцу не обращался.
Ответчик К.И.А. предъявил встречный иск к К.И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование требований на то, что его отсутствие носит временный характер, а бывшая супруга К.И.Н. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Истец по основному иску К.И.Н. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика в суде встречный иск поддержал, исковые требования К.И.Н. не признал.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.И.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.И.А. по доверенности М., К.И.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Жуковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 79, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ХХХ. В данной квартире постоянно зарегистрированы: истец К.И.Н., ответчик К.И.А., их дочь С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).
Брак между сторонами был расторгнут ХХХ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (л.д. 12).
Согласно представленным платежным документам, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает только истец К.И.Н. (л.д. 13 - 46).
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу ответ ФГУП "Почта России" от ХХХ, согласно которому, корреспонденция на имя К.И.А. за период с ХХХ. по ХХХ г. не значится (л.д. 49, 66), а также ответ ГКБ N ХХХ от ХХХ, из которого следует, что К.И.А. в регистре пациентов отсутствует, и с ХХХ года за медицинской помощью не обращался (л.д. 56). При этом, К.И.А. наблюдается в Городской поликлинике N ХХХ с ХХХ года (л.д. 67).
Согласно ответу ИФНС N ХХХ от ХХХ, ответчик К.И.А. состоит на налоговом учета как физическое лицо (л.д. 54).
Оценив представленные письменные доказательства, в их совокупности, в том числе показания свидетеля Д., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.И.А. освободил спорную квартиру добровольно более ХХХ лет назад, и тем самым утратил свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ и соответственно, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что К.И.А. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны К.И.Н.
Кроме того, суд обоснованно учел, что К.И.А. заявил о нарушении его жилищных прав лишь ХХХ, то есть, в период рассмотрения настоящего дела, и ранее с заявлениями о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой никуда не обращался, расходов по содержанию жилого помещения не нес, что К.И.А. не отрицал в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ХХХ года ответчик К.И.А. вступил в новый брак с К.Т.П. (Б.) и проживает с новой семьей в другом жилом помещении по адресу: ХХХ.
В заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что не проживает в спорной квартире с ХХХ года.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства на оплату коммунальных платежей по спорной квартире он передавал своей дочери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не основаны на доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К.И.А. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о добровольном освобождении ответчиком спорной квартиры, фактически направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что основанием для вселения К.И.Н. и К.И.А. в спорное жилое помещение являлось вступившее в законную силу решение Одинцовского народного суда Московской области от 13 августа 1985 г., правового значения для разрешения указанного спора не имеет, так как ответчик К.И.А. не представил суду доказательств того, что он с ХХХ года постоянно проживает в спорной квартире, в том числе, в комнате размером ХХХ кв. м либо пытался туда вселиться для проживания, и ему истец по основному иску до обращения его в суд со встречным иском чинила к этому препятствия.
Довод апелляционной жалобы К.И.А. о том, что К.И.Н. чинит ему препятствия в проживании, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому в решении дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21981
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21981
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Жуковой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать К.И.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять К.И.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
В удовлетворении встречных исковых требований К.И.А. к К.И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истец К.И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.И.А. о признании К.И.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ХХХ. истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ХХХ, в которую был ХХХх. зарегистрирован муж истца - ответчик К.И.А., брак с которым был расторгнут ХХ, после чего ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей его там не имеется, и он не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по вопросу вселения и пользования спорной квартирой к истцу не обращался.
Ответчик К.И.А. предъявил встречный иск к К.И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование требований на то, что его отсутствие носит временный характер, а бывшая супруга К.И.Н. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Истец по основному иску К.И.Н. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика в суде встречный иск поддержал, исковые требования К.И.Н. не признал.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.И.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.И.А. по доверенности М., К.И.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Жуковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 79, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ХХХ. В данной квартире постоянно зарегистрированы: истец К.И.Н., ответчик К.И.А., их дочь С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).
Брак между сторонами был расторгнут ХХХ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (л.д. 12).
Согласно представленным платежным документам, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает только истец К.И.Н. (л.д. 13 - 46).
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу ответ ФГУП "Почта России" от ХХХ, согласно которому, корреспонденция на имя К.И.А. за период с ХХХ. по ХХХ г. не значится (л.д. 49, 66), а также ответ ГКБ N ХХХ от ХХХ, из которого следует, что К.И.А. в регистре пациентов отсутствует, и с ХХХ года за медицинской помощью не обращался (л.д. 56). При этом, К.И.А. наблюдается в Городской поликлинике N ХХХ с ХХХ года (л.д. 67).
Согласно ответу ИФНС N ХХХ от ХХХ, ответчик К.И.А. состоит на налоговом учета как физическое лицо (л.д. 54).
Оценив представленные письменные доказательства, в их совокупности, в том числе показания свидетеля Д., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.И.А. освободил спорную квартиру добровольно более ХХХ лет назад, и тем самым утратил свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ и соответственно, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что К.И.А. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны К.И.Н.
Кроме того, суд обоснованно учел, что К.И.А. заявил о нарушении его жилищных прав лишь ХХХ, то есть, в период рассмотрения настоящего дела, и ранее с заявлениями о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой никуда не обращался, расходов по содержанию жилого помещения не нес, что К.И.А. не отрицал в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ХХХ года ответчик К.И.А. вступил в новый брак с К.Т.П. (Б.) и проживает с новой семьей в другом жилом помещении по адресу: ХХХ.
В заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что не проживает в спорной квартире с ХХХ года.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства на оплату коммунальных платежей по спорной квартире он передавал своей дочери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не основаны на доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К.И.А. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о добровольном освобождении ответчиком спорной квартиры, фактически направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что основанием для вселения К.И.Н. и К.И.А. в спорное жилое помещение являлось вступившее в законную силу решение Одинцовского народного суда Московской области от 13 августа 1985 г., правового значения для разрешения указанного спора не имеет, так как ответчик К.И.А. не представил суду доказательств того, что он с ХХХ года постоянно проживает в спорной квартире, в том числе, в комнате размером ХХХ кв. м либо пытался туда вселиться для проживания, и ему истец по основному иску до обращения его в суд со встречным иском чинила к этому препятствия.
Довод апелляционной жалобы К.И.А. о том, что К.И.Н. чинит ему препятствия в проживании, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому в решении дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)