Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Иванникова Н.И. по доверенности от 01.06.2013
от ООО "Дмитровские колбасы" - Якимов В.В. по доверенности от 21.02.2013 N 001/2013, Трифонова Е.Е. по доверенности от 15.08.2013 N 82
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой Ирины Александровны
на определение от 22.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей С.Я. Репиным,
на постановление от 09.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.П. Мизяк, И.О. Воробьевой, М.В. Игнахиной,
по заявлению конкурсного управляющего должника Большаковой Ирины Александровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ОГРН 1037708016070)
заинтересованное лицо: ООО "Дмитровские колбасы"
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчикам ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ", ООО "Дмитровские колбасы" на основании абзаца 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделку должника - соглашение о зачете от (без даты) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Дмитровские колбасы" друг перед другом.
с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применением судами ст. ст. 158, 168, 410, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дмитровские колбасы" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции 19.08.2013 объявлялся перерыв до 22.08.2013 до 17 час. 20 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Дмитровские колбасы" возражали против ее удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Дмитровские колбасы" было заключено соглашение о зачете взаимных требований.
На момент подписания соглашения о зачете взаимных требований между должником и ООО "Дмитровские колбасы" 12.07.2010 был заключен договор купли-продажи квартир, согласно которому долг ООО "Дмитровские колбасы" перед должником составил 6 199 300 руб. В то же время должник имел долг перед ООО "Дмитровские колбасы" по договору уступки права требования от 12.07.2010 в размере 6 230 978 руб. 79 коп. В результате произведенного зачета задолженность ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" перед ООО "Дмитровские колбасы" погашена частично в размере 6 199 300 руб., задолженность ООО "Дмитровские колбасы" перед должником погашена полностью в размере 6 199 300 руб. Таким образом, в результате произведенного зачета задолженность должника перед ООО "Дмитровские колбасы" составила 31 678 руб. 79 коп. (п. 7 соглашения) которую должник должен был в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения перечислить на расчетный счет кредитора (п. 8 соглашения).
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" указал, что соглашение о зачете взаимных требований отвечает критериям сделки с предпочтением, поскольку оспариваемое соглашение было заключено в течение шести месяцев до принятия 19.11.2010 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привело к тому, что ООО "Дмитровские колбасы" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий в дополнении по существу заявленных требований также указал на несоответствие оспариваемой сделки ст. ст. 410, 558 ГК РФ (л.д. 107 - 111 т. 1).
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что соглашение о зачете взаимных требований не отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оспариваемое соглашение не было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором; ООО "Дмитровские колбасы" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ"; соглашение о зачете взаимных требований является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле; выводы о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; ООО "Дмитровские колбасы" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ"; соглашение о зачете взаимных требований является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что не опровергается конкурсным управляющим в кассационной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что им действительно не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с предпочтением.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 61.9 Закона о банкротстве в отношении срока исковой давности нашел подтверждение в связи со следующим.
Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исковой давности исчисляется с 26.10.2011 (дата утверждения судом первого конкурсного управляющего), а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 17.01.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Между тем судами не учтено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, срок исковой давности исчисляется не с момента, когда первый внешний или конкурсный управляющий был утвержден судом, а когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Как установлено судами, по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в том числе из Росреестра г. Н.Новгород.
Суды правильно установили, что конкурсный управляющий пояснял суду, что об оспариваемой сделке он узнал после получения правоустанавливающих документов из Росреестра г. Н.Новгород, что не опровергнуто ООО "Дмитровские колбасы".
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку регистрационные дела из Росреестра г. Н.Новгород поступили в суд первой инстанции 24.07.2012, то суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что началом течения срока исковой давности следует считать 24.07.2012. Следовательно, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.
Однако неправильное применение судами указанных норм права не привело к принятию неправильных судебных актов.
Довод кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст. ст. 168, 410, 558 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из толкования данной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из этого требования есть два исключения - при уступке требования (ст. 386, 412 ГК) и при поручительстве (ст. 364 ГК), когда не происходит такого совпадения, но установленные законом или договором лица приобретают право произвести зачет.
Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода.
Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.
Возможен также и частичный зачет, когда одно требование покрывает лишь часть другого.
Суды установили, что предметом зачета по оспариваемому соглашению о зачете взаимных требований являются денежные требования, т.е. требования однородны.
Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи квартир от 12.07.2010 на момент заключения оспариваемого соглашения не прошел государственную регистрацию, т.е. является незаключенным, а поэтому срок исполнения по нему не наступил и соглашение противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этим соглашением зачтены однородные денежные требования, срок исполнения которых наступил, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, а момент регистрации договора купли-продажи квартир от 12.07.2010 в данном случае не имеет никакого значения. Срок исполнения денежного обязательства не связан с моментом государственной регистрации договора. Тем более, как указывает сам конкурсный управляющий, договор купли-продажи квартир от 12.07.2010 прошел государственную регистрацию 24.08.2010. Из чего следует, что обязательство ООО "Дмитровские колбасы" по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи квартир от 12.07.2010 урегулировано соглашением о зачете взаимных требований и в дальнейшем осуществлена государственной регистрации перехода права собственности. При этом, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, договор об уступке права требования от 12.07.2010 не оспаривался конкурсным управляющим.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-3003/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3003/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А41-3003/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Иванникова Н.И. по доверенности от 01.06.2013
от ООО "Дмитровские колбасы" - Якимов В.В. по доверенности от 21.02.2013 N 001/2013, Трифонова Е.Е. по доверенности от 15.08.2013 N 82
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой Ирины Александровны
на определение от 22.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей С.Я. Репиным,
на постановление от 09.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.П. Мизяк, И.О. Воробьевой, М.В. Игнахиной,
по заявлению конкурсного управляющего должника Большаковой Ирины Александровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ОГРН 1037708016070)
заинтересованное лицо: ООО "Дмитровские колбасы"
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчикам ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ", ООО "Дмитровские колбасы" на основании абзаца 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделку должника - соглашение о зачете от (без даты) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Дмитровские колбасы" друг перед другом.
с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применением судами ст. ст. 158, 168, 410, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дмитровские колбасы" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции 19.08.2013 объявлялся перерыв до 22.08.2013 до 17 час. 20 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Дмитровские колбасы" возражали против ее удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Дмитровские колбасы" было заключено соглашение о зачете взаимных требований.
На момент подписания соглашения о зачете взаимных требований между должником и ООО "Дмитровские колбасы" 12.07.2010 был заключен договор купли-продажи квартир, согласно которому долг ООО "Дмитровские колбасы" перед должником составил 6 199 300 руб. В то же время должник имел долг перед ООО "Дмитровские колбасы" по договору уступки права требования от 12.07.2010 в размере 6 230 978 руб. 79 коп. В результате произведенного зачета задолженность ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" перед ООО "Дмитровские колбасы" погашена частично в размере 6 199 300 руб., задолженность ООО "Дмитровские колбасы" перед должником погашена полностью в размере 6 199 300 руб. Таким образом, в результате произведенного зачета задолженность должника перед ООО "Дмитровские колбасы" составила 31 678 руб. 79 коп. (п. 7 соглашения) которую должник должен был в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения перечислить на расчетный счет кредитора (п. 8 соглашения).
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" указал, что соглашение о зачете взаимных требований отвечает критериям сделки с предпочтением, поскольку оспариваемое соглашение было заключено в течение шести месяцев до принятия 19.11.2010 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привело к тому, что ООО "Дмитровские колбасы" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий в дополнении по существу заявленных требований также указал на несоответствие оспариваемой сделки ст. ст. 410, 558 ГК РФ (л.д. 107 - 111 т. 1).
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что соглашение о зачете взаимных требований не отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оспариваемое соглашение не было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором; ООО "Дмитровские колбасы" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ"; соглашение о зачете взаимных требований является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле; выводы о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; ООО "Дмитровские колбасы" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ"; соглашение о зачете взаимных требований является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что не опровергается конкурсным управляющим в кассационной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что им действительно не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с предпочтением.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 61.9 Закона о банкротстве в отношении срока исковой давности нашел подтверждение в связи со следующим.
Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исковой давности исчисляется с 26.10.2011 (дата утверждения судом первого конкурсного управляющего), а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 17.01.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Между тем судами не учтено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, срок исковой давности исчисляется не с момента, когда первый внешний или конкурсный управляющий был утвержден судом, а когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Как установлено судами, по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в том числе из Росреестра г. Н.Новгород.
Суды правильно установили, что конкурсный управляющий пояснял суду, что об оспариваемой сделке он узнал после получения правоустанавливающих документов из Росреестра г. Н.Новгород, что не опровергнуто ООО "Дмитровские колбасы".
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку регистрационные дела из Росреестра г. Н.Новгород поступили в суд первой инстанции 24.07.2012, то суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что началом течения срока исковой давности следует считать 24.07.2012. Следовательно, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.
Однако неправильное применение судами указанных норм права не привело к принятию неправильных судебных актов.
Довод кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст. ст. 168, 410, 558 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из толкования данной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из этого требования есть два исключения - при уступке требования (ст. 386, 412 ГК) и при поручительстве (ст. 364 ГК), когда не происходит такого совпадения, но установленные законом или договором лица приобретают право произвести зачет.
Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода.
Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.
Возможен также и частичный зачет, когда одно требование покрывает лишь часть другого.
Суды установили, что предметом зачета по оспариваемому соглашению о зачете взаимных требований являются денежные требования, т.е. требования однородны.
Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи квартир от 12.07.2010 на момент заключения оспариваемого соглашения не прошел государственную регистрацию, т.е. является незаключенным, а поэтому срок исполнения по нему не наступил и соглашение противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этим соглашением зачтены однородные денежные требования, срок исполнения которых наступил, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, а момент регистрации договора купли-продажи квартир от 12.07.2010 в данном случае не имеет никакого значения. Срок исполнения денежного обязательства не связан с моментом государственной регистрации договора. Тем более, как указывает сам конкурсный управляющий, договор купли-продажи квартир от 12.07.2010 прошел государственную регистрацию 24.08.2010. Из чего следует, что обязательство ООО "Дмитровские колбасы" по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи квартир от 12.07.2010 урегулировано соглашением о зачете взаимных требований и в дальнейшем осуществлена государственной регистрации перехода права собственности. При этом, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, договор об уступке права требования от 12.07.2010 не оспаривался конкурсным управляющим.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-3003/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)