Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" представителя Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 17.07.2012), от закрытого акционерного общества "Титан" представителя Милославлевича А.В. (доверенность от 05.05.2012), от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" представителя Зверевой Э.А. (доверенность от 22.10.2012), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8626/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Титан", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1089847136268 (далее - ЗАО "Титан"), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), требования в размере 445 017 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2010, из которых 441 291 руб. 40 коп. - основной долг, 3 726 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, заявление удовлетворено, требование ЗАО "Титан" в размере 445 017 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си".
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449 (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), обратилось с кассационной жалобой на определение от 27.11.2012 и постановление от 18.03.2013.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит отменить определение от 27.11.2012 и постановление от 18.03.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ЗАО "Райффайзенбанк", судами не установлена обоснованность заявленного ЗАО "Титан" требования ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих размер задолженности по переменной части арендной платы, которая предусмотрена договором аренды от 29.06.2010.
Податель жалобы утверждает, что представленные ЗАО "Титан" в материалы дела акт от 31.01.2012 N 3 и счет - фактура N 3 от той же даты не могут с достаточной достоверностью подтверждать размер заявленных ЗАО "Титан" требований.
ЗАО "Райффайзенбанк" указывает, что суд апелляционной инстанции не отразил результаты оценки данных доказательств, в принятом по делу постановлении от 18.03.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Титан" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Титан" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сбербанк лизинг" - арендодатель (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), ЗАО "Титан" - субарендодатель), и ЗАО "Группа Джей Эф Си" - субарендатор, заключили договор аренды от 29.06.2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "Титан" обязалось передать, а ЗАО "Группа Джей Эф Си" принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, а также расположенное в них технологическое оборудование в порядке и на условиях, указанных в названном договоре.
Согласно пункту 2.2.12 договора субарендатор обязан своевременно, в полном соответствии с графиком, производить выплату арендной платы, которая в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора состоит из двух частей: постоянной и переменной, включающей стоимость коммунальных расходов (электроснабжение, водоснабжение, канализации).
В соответствии с приложением N 4 к договору переменная часть арендной платы уплачивается ЗАО "Группа Джей Эф Си" ежемесячно на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о переменной арендной плате и выставленных кредитором в соответствии с этими актами счетов и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента их получения.
ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично не исполнило принятые на себя обязательства по уплате переменной части арендной платы за январь 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО "Титан" в размере 441 291 руб. 40 коп.
ЗАО "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" требования в размере 445 704 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2010, из которых 441 291 руб. 40 коп. - основной долг, и 4 412 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, представив в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере договор аренды от 29.06.2010, акт N 3 от 31.01.2012, счет-фактуру N 3 от 31.01.2012.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный заявителем, принимая во внимание ходатайство об уточнении суммы требования, учитывая, что доказательств погашения долга в установленном порядке в материалы дела не представлено, определением от 27.11.2012 включил требование ЗАО "Титан" в размере 445 017 руб. 86 коп., из которых 441 291 руб. 40 коп. - основной долг, 3 726 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си", с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Требования ЗАО "Титан" основаны на договоре аренды от 29.06.2010.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично не исполнило принятые на себя обязательства по уплате переменной части арендной платы за январь 2012 года, что послужило основанием для обращения ЗАО "Титан" в суд с настоящими требованием.
Суды сделали вывод о том, что задолженность в размере 441 291 руб. 40 коп. подтверждена договором аренды от 29.06.2010, приложениями к нему, актом приема-передачи от 29.06.2010, актом N 3 от 31.01.2012, счетом - фактурой N 3 от 31.01.2012, из которых следует, что она возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть текущей не является. Доказательств оплаты заявленного требования в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ заявленное требование кредитора и сделали вывод о его обоснованности.
Довод подателя жалобы о неподтвержденности размера переменной части арендной платы первичными документами уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.
Поскольку выводы судов основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8626/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-8626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" представителя Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 17.07.2012), от закрытого акционерного общества "Титан" представителя Милославлевича А.В. (доверенность от 05.05.2012), от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" представителя Зверевой Э.А. (доверенность от 22.10.2012), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8626/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Титан", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1089847136268 (далее - ЗАО "Титан"), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), требования в размере 445 017 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2010, из которых 441 291 руб. 40 коп. - основной долг, 3 726 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, заявление удовлетворено, требование ЗАО "Титан" в размере 445 017 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си".
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449 (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), обратилось с кассационной жалобой на определение от 27.11.2012 и постановление от 18.03.2013.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит отменить определение от 27.11.2012 и постановление от 18.03.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ЗАО "Райффайзенбанк", судами не установлена обоснованность заявленного ЗАО "Титан" требования ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих размер задолженности по переменной части арендной платы, которая предусмотрена договором аренды от 29.06.2010.
Податель жалобы утверждает, что представленные ЗАО "Титан" в материалы дела акт от 31.01.2012 N 3 и счет - фактура N 3 от той же даты не могут с достаточной достоверностью подтверждать размер заявленных ЗАО "Титан" требований.
ЗАО "Райффайзенбанк" указывает, что суд апелляционной инстанции не отразил результаты оценки данных доказательств, в принятом по делу постановлении от 18.03.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Титан" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Титан" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сбербанк лизинг" - арендодатель (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), ЗАО "Титан" - субарендодатель), и ЗАО "Группа Джей Эф Си" - субарендатор, заключили договор аренды от 29.06.2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "Титан" обязалось передать, а ЗАО "Группа Джей Эф Си" принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, а также расположенное в них технологическое оборудование в порядке и на условиях, указанных в названном договоре.
Согласно пункту 2.2.12 договора субарендатор обязан своевременно, в полном соответствии с графиком, производить выплату арендной платы, которая в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора состоит из двух частей: постоянной и переменной, включающей стоимость коммунальных расходов (электроснабжение, водоснабжение, канализации).
В соответствии с приложением N 4 к договору переменная часть арендной платы уплачивается ЗАО "Группа Джей Эф Си" ежемесячно на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о переменной арендной плате и выставленных кредитором в соответствии с этими актами счетов и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента их получения.
ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично не исполнило принятые на себя обязательства по уплате переменной части арендной платы за январь 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО "Титан" в размере 441 291 руб. 40 коп.
ЗАО "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" требования в размере 445 704 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2010, из которых 441 291 руб. 40 коп. - основной долг, и 4 412 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, представив в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере договор аренды от 29.06.2010, акт N 3 от 31.01.2012, счет-фактуру N 3 от 31.01.2012.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный заявителем, принимая во внимание ходатайство об уточнении суммы требования, учитывая, что доказательств погашения долга в установленном порядке в материалы дела не представлено, определением от 27.11.2012 включил требование ЗАО "Титан" в размере 445 017 руб. 86 коп., из которых 441 291 руб. 40 коп. - основной долг, 3 726 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си", с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Требования ЗАО "Титан" основаны на договоре аренды от 29.06.2010.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично не исполнило принятые на себя обязательства по уплате переменной части арендной платы за январь 2012 года, что послужило основанием для обращения ЗАО "Титан" в суд с настоящими требованием.
Суды сделали вывод о том, что задолженность в размере 441 291 руб. 40 коп. подтверждена договором аренды от 29.06.2010, приложениями к нему, актом приема-передачи от 29.06.2010, актом N 3 от 31.01.2012, счетом - фактурой N 3 от 31.01.2012, из которых следует, что она возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть текущей не является. Доказательств оплаты заявленного требования в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ заявленное требование кредитора и сделали вывод о его обоснованности.
Довод подателя жалобы о неподтвержденности размера переменной части арендной платы первичными документами уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.
Поскольку выводы судов основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)