Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2010 года, которым был наложен арест на имущество в счет обеспечения иска М.Н.Ф. к С., Т.И.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения М.Н.Ф. и ее представителя Л., согласившихся с определением судьи, судебная коллегия
установила:
М.Н.Ф. обратилась в суд с иском к С. и Т.И.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенными и взыскании денежных средств. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Одновременно истица обратилась с ходатайством о наложении ареста соразмерно заявленным требованиям на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам С. и Т.И.П., в том числе на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на квартиру, расположенную по адресу: ***; на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2010 г. ходатайство М.Н.Ф. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску М.Н.Ф. к С. и Т.И.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее С. и Т.И.П., солидарно в пределах суммы исковых требований в размере *** руб., находящееся у них или третьих лиц. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства М.Н.Ф. отказано.
В частной жалобе С. просит определение судьи от 03.09.2010 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В данном случае, М.Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании денежных средств в размере *** руб.
Поскольку на момент предъявления иска и на момент рассмотрения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не было представлено документов, подтверждающих право собственности ответчиков С. и Т.И.П. на недвижимое имущество, а именно: дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на две квартиры, расположенные по адресам: *** судья обоснованно отказала в части требований М.Н.Ф. о наложении ареста на конкретное указанное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что в определении судьи не перечислено конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, поскольку по смыслу ст. 139, 140 ГПК РФ суд вправе наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска М.Н.Ф. к С. и Т.И.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5882/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-5882/2010
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2010 года, которым был наложен арест на имущество в счет обеспечения иска М.Н.Ф. к С., Т.И.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения М.Н.Ф. и ее представителя Л., согласившихся с определением судьи, судебная коллегия
установила:
М.Н.Ф. обратилась в суд с иском к С. и Т.И.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенными и взыскании денежных средств. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Одновременно истица обратилась с ходатайством о наложении ареста соразмерно заявленным требованиям на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам С. и Т.И.П., в том числе на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на квартиру, расположенную по адресу: ***; на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2010 г. ходатайство М.Н.Ф. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску М.Н.Ф. к С. и Т.И.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее С. и Т.И.П., солидарно в пределах суммы исковых требований в размере *** руб., находящееся у них или третьих лиц. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства М.Н.Ф. отказано.
В частной жалобе С. просит определение судьи от 03.09.2010 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В данном случае, М.Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании денежных средств в размере *** руб.
Поскольку на момент предъявления иска и на момент рассмотрения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не было представлено документов, подтверждающих право собственности ответчиков С. и Т.И.П. на недвижимое имущество, а именно: дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, на две квартиры, расположенные по адресам: *** судья обоснованно отказала в части требований М.Н.Ф. о наложении ареста на конкретное указанное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что в определении судьи не перечислено конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, поскольку по смыслу ст. 139, 140 ГПК РФ суд вправе наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска М.Н.Ф. к С. и Т.И.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)