Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу К. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником квартиры по <...> в г. Перми. 09.11.2012 г. С. заключила соглашение о задатке с К. (истцом) с целью заключения в последующее время договора купли-продажи указанной квартиры. После осмотра квартиры и замера жилой площади квартира оказалась не соответствующей предлагаемой жилой площади. В квартире произведены перепланировки, которые в установленном законом порядке не были оформлены, кадастровый паспорт квартиры в соответствии с ее действительным состоянием отсутствует. По этим причинам К. была вынуждена отказаться от приобретения квартиры и потребовала возвращения переданных при подписании соглашения о задатке денежных средств в размере <...> рублей, однако ответчик С. в возврате полученных при подписании соглашения денежных средств отказала. Заключенное С. и К. соглашение не является договором купли-продажи, не влечет порождение денежных обязательств, а является лишь обязательством заключить договор, переданная при заключении соглашения денежная сумма в размере <...> рублей задатком быть не может и является неосновательным обогащением ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на условия договора о задатке, подписанного сторонами, положения правовых норм ст. 380, ст. 381, ст. 420, ст. 4525, ст. 427, ст. 431 ГК РФ указывает, что истец уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем задаток не подлежит возврату.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик С. на основании договора дарения от 30.10.2012 г. (л.д. 52) являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв. м, в т.ч. жилой 43,6 кв. м, по адресу: <...> (л.д. 10).
20.09.2012 г. в газете "Из рук в руки" N 74 (1105) опубликовано объявление о продаже 3-х комнатной квартиры по <...> и указана площадь квартиры 58/43/6 кв. м
09.11.2012 г. между К. (истец, покупатель) и С. (ответчик, продавец) подписан договор о задатке, по которому покупатель передал продавцу задаток в размере <...> рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной на 1 этаже дома N <...> по улице <...>, принадлежащей продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения от 30.10.2012 г., дата регистрации 02.11.2012 г. N <...> (л.д. 7-9). Сторонами установлен срок действия соглашения с 09.11.2012 г. по 10.12.2012 г. (п. 1.4 Соглашения). В соответствии с п. 2.1 Соглашения покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течении срока действия настоящего соглашения. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 Соглашения, остается у продавца (п. 2.2 Соглашения). В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры в покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 Соглашения, в течении 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения (п. 2.4 Соглашения).
03.12.2012 г. ответчик С. направила истцу К. телеграмму с указанием на то, что в случае незаключения договора купли-продажи квартиры до 10.12.2012 г. договор задатка будет расторгнут. Указанная телеграмма была вручена истице (л.д. 45, 46).
0 5.02.2013 г. ответчик С. направила истцу К. телеграмму, указав, что в связи с невыполнением со стороны истицы условий договора о задатке уведомляет истицу об удержании задатка и прекращении обязательств. Указанная телеграмма получена истцом (л.д. 47, 48).
После осмотра истцом К. квартиры адресу: <...> и произведенного замера жилой площади было установлено, что площадь спорной квартиры не соответствует указанной в правоустанавливающих документах предлагаемой ответчицей к продаже общей и жилой площади в связи с тем, что квартире были произведена самовольная перепланировка, которая в установленном порядке не была оформлена, кадастровый паспорт квартиры в соответствии с ее действительным состоянием отсутствовал.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уплаченная при подписании 09.11.2012 г. соглашения о задатке денежная сумма не является задатком, квалифицировал данную сумму в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату в пользу истца.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией. Из условий соглашения о задатке следует, что сумма задатка передана в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по <...> в г. Перми, принадлежащей продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 2.11.2012 г. В данном свидетельстве объект недвижимости определен в виде квартиры общей площадью 57,1 кв. м. При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения соглашения о задатке в квартире была произведена самовольная перепланировка, значительно изменившая характеристики квартиры, в том числе в виде уменьшения общей площади до 52, 7 кв. м. В соглашении о задатке как факт наличия перепланировки в квартире, так и изменение параметров квартиры по сравнению с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права, не отражен, в связи с чем отсутствуют основания считать условия договора о предмете согласованными сторонами, а данный договор - заключенным (ст. п. 3 ст. 429, ст. 432, ст. 431 ГК РФ). Как следствие, у истца не возникла обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, не указанных в тексте соглашения о задатке, составленного с элементами предварительного договора. При таких обстоятельствах полученная по соглашению о задатке от 9.11.2012 г. сумма судом правильно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5721
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5721
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу К. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником квартиры по <...> в г. Перми. 09.11.2012 г. С. заключила соглашение о задатке с К. (истцом) с целью заключения в последующее время договора купли-продажи указанной квартиры. После осмотра квартиры и замера жилой площади квартира оказалась не соответствующей предлагаемой жилой площади. В квартире произведены перепланировки, которые в установленном законом порядке не были оформлены, кадастровый паспорт квартиры в соответствии с ее действительным состоянием отсутствует. По этим причинам К. была вынуждена отказаться от приобретения квартиры и потребовала возвращения переданных при подписании соглашения о задатке денежных средств в размере <...> рублей, однако ответчик С. в возврате полученных при подписании соглашения денежных средств отказала. Заключенное С. и К. соглашение не является договором купли-продажи, не влечет порождение денежных обязательств, а является лишь обязательством заключить договор, переданная при заключении соглашения денежная сумма в размере <...> рублей задатком быть не может и является неосновательным обогащением ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на условия договора о задатке, подписанного сторонами, положения правовых норм ст. 380, ст. 381, ст. 420, ст. 4525, ст. 427, ст. 431 ГК РФ указывает, что истец уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем задаток не подлежит возврату.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик С. на основании договора дарения от 30.10.2012 г. (л.д. 52) являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв. м, в т.ч. жилой 43,6 кв. м, по адресу: <...> (л.д. 10).
20.09.2012 г. в газете "Из рук в руки" N 74 (1105) опубликовано объявление о продаже 3-х комнатной квартиры по <...> и указана площадь квартиры 58/43/6 кв. м
09.11.2012 г. между К. (истец, покупатель) и С. (ответчик, продавец) подписан договор о задатке, по которому покупатель передал продавцу задаток в размере <...> рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной на 1 этаже дома N <...> по улице <...>, принадлежащей продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения от 30.10.2012 г., дата регистрации 02.11.2012 г. N <...> (л.д. 7-9). Сторонами установлен срок действия соглашения с 09.11.2012 г. по 10.12.2012 г. (п. 1.4 Соглашения). В соответствии с п. 2.1 Соглашения покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течении срока действия настоящего соглашения. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 Соглашения, остается у продавца (п. 2.2 Соглашения). В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры в покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 Соглашения, в течении 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения (п. 2.4 Соглашения).
03.12.2012 г. ответчик С. направила истцу К. телеграмму с указанием на то, что в случае незаключения договора купли-продажи квартиры до 10.12.2012 г. договор задатка будет расторгнут. Указанная телеграмма была вручена истице (л.д. 45, 46).
0 5.02.2013 г. ответчик С. направила истцу К. телеграмму, указав, что в связи с невыполнением со стороны истицы условий договора о задатке уведомляет истицу об удержании задатка и прекращении обязательств. Указанная телеграмма получена истцом (л.д. 47, 48).
После осмотра истцом К. квартиры адресу: <...> и произведенного замера жилой площади было установлено, что площадь спорной квартиры не соответствует указанной в правоустанавливающих документах предлагаемой ответчицей к продаже общей и жилой площади в связи с тем, что квартире были произведена самовольная перепланировка, которая в установленном порядке не была оформлена, кадастровый паспорт квартиры в соответствии с ее действительным состоянием отсутствовал.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уплаченная при подписании 09.11.2012 г. соглашения о задатке денежная сумма не является задатком, квалифицировал данную сумму в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату в пользу истца.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией. Из условий соглашения о задатке следует, что сумма задатка передана в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по <...> в г. Перми, принадлежащей продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 2.11.2012 г. В данном свидетельстве объект недвижимости определен в виде квартиры общей площадью 57,1 кв. м. При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения соглашения о задатке в квартире была произведена самовольная перепланировка, значительно изменившая характеристики квартиры, в том числе в виде уменьшения общей площади до 52, 7 кв. м. В соглашении о задатке как факт наличия перепланировки в квартире, так и изменение параметров квартиры по сравнению с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права, не отражен, в связи с чем отсутствуют основания считать условия договора о предмете согласованными сторонами, а данный договор - заключенным (ст. п. 3 ст. 429, ст. 432, ст. 431 ГК РФ). Как следствие, у истца не возникла обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, не указанных в тексте соглашения о задатке, составленного с элементами предварительного договора. При таких обстоятельствах полученная по соглашению о задатке от 9.11.2012 г. сумма судом правильно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)