Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам П.В., ООО "МСК-Сервис", П.Ю., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования П.В. и П.Ю. к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на нежилые помещения - оставить без удовлетворения.
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Престижцентр-2001", просил признать за собой право собственности на нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу:.., а именно: на помещение технического обслуживания, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение кабинета, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение кабинета технического обслуживания, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение уборной, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение умывальной, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение офиса, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение подсобное, расположенное в подвале, помещение N 1, площадью. кв. м.
П.Ю. также обратился в суд с иском к ответчику ООО "Престижцентр-2001", просил признать за собой право собственности на нежилое помещение, расположенное в гаражном комплексе по адресу:., а именно помещение склада, расположенное в подвале, помещение N., комната N., площадью. кв. м.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что от ООО "МСК-Сервис" по договорам уступки прав требования к ним перешли права требования к ООО "Престижцентр-2001" по договорам о долевом участии в строительстве гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу:.. Свои обязательства по договорам уступки права требования истцы выполнили в полном объеме. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцам документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилые помещения. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащими им нежилыми помещениями.
Определением суда от 20.05.2013 г. гражданские дела по искам П.В. и П.Ю. соединены в одной производство.
П.В., действующий от своего имени и от имени истца П.Ю., в судебном заседании исковые требования свои и своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Престижцентр-2001" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "МСК-Сервис" С. в судебном заседании исковые требования П.В. и П.Ю. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ГСК "Орион" по доверенности Х. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает их лишенными правовых оснований.
Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят П.В., ООО "МСК-Сервис", П.Ю., при этом заявляют о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что иск предъявлен к ликвидированному юридическому лицу.
В судебном заседании коллегии П.В., действующий от своего имени и от имени истца П.Ю., заявил об отказе П.В. и П.Ю. от иска, просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Представитель ООО "МСК-Сервис" С. поддержал указанное ходатайство, полагая, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Проверив материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав пояснения П.В., действующего в своих интересах и в интересах П.Ю., представителя ООО "МСК-Сервис" С., поддержавших заявленное ходатайство, коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истцов от иска, отмены решения суда, и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.
Судебной коллегией П.В., действующему в своих интересах и от имени П.Ю., разъяснены положения ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.
Из пояснений П.В., действующего от своего имени и от имени истца П.Ю., следует, что истцы осознанно, добровольно приняли решение об отказе от иска, им разъяснены и понятны последствия принятия иска судом и прекращения производства по делу.
Указанное ходатайство поддержано представителем ООО "МСК-Сервис" С.
Поскольку отказ от иска является правом истца, заявленный отказ от иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, коллегия полагает необходимым принять указанный отказ истцов от иска.
С учетом положений ст. 326.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ П.Ю., П.В. от иска к ООО "Престижцентр 2001" о признании права собственности на нежилые помещения.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. отменить, производство по делу по иску П.В. и П.Ю. к ООО "Престижцентр 2001" о признании права собственности на нежилые помещения прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26623
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-26623
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам П.В., ООО "МСК-Сервис", П.Ю., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования П.В. и П.Ю. к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на нежилые помещения - оставить без удовлетворения.
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Престижцентр-2001", просил признать за собой право собственности на нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу:.., а именно: на помещение технического обслуживания, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение кабинета, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение кабинета технического обслуживания, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение уборной, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение умывальной, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение офиса, расположенное на 1 этаже, помещение N., комната N., площадью. кв. м; на помещение подсобное, расположенное в подвале, помещение N 1, площадью. кв. м.
П.Ю. также обратился в суд с иском к ответчику ООО "Престижцентр-2001", просил признать за собой право собственности на нежилое помещение, расположенное в гаражном комплексе по адресу:., а именно помещение склада, расположенное в подвале, помещение N., комната N., площадью. кв. м.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что от ООО "МСК-Сервис" по договорам уступки прав требования к ним перешли права требования к ООО "Престижцентр-2001" по договорам о долевом участии в строительстве гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу:.. Свои обязательства по договорам уступки права требования истцы выполнили в полном объеме. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцам документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилые помещения. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащими им нежилыми помещениями.
Определением суда от 20.05.2013 г. гражданские дела по искам П.В. и П.Ю. соединены в одной производство.
П.В., действующий от своего имени и от имени истца П.Ю., в судебном заседании исковые требования свои и своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Престижцентр-2001" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "МСК-Сервис" С. в судебном заседании исковые требования П.В. и П.Ю. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ГСК "Орион" по доверенности Х. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает их лишенными правовых оснований.
Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят П.В., ООО "МСК-Сервис", П.Ю., при этом заявляют о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что иск предъявлен к ликвидированному юридическому лицу.
В судебном заседании коллегии П.В., действующий от своего имени и от имени истца П.Ю., заявил об отказе П.В. и П.Ю. от иска, просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Представитель ООО "МСК-Сервис" С. поддержал указанное ходатайство, полагая, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Проверив материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав пояснения П.В., действующего в своих интересах и в интересах П.Ю., представителя ООО "МСК-Сервис" С., поддержавших заявленное ходатайство, коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истцов от иска, отмены решения суда, и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.
Судебной коллегией П.В., действующему в своих интересах и от имени П.Ю., разъяснены положения ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.
Из пояснений П.В., действующего от своего имени и от имени истца П.Ю., следует, что истцы осознанно, добровольно приняли решение об отказе от иска, им разъяснены и понятны последствия принятия иска судом и прекращения производства по делу.
Указанное ходатайство поддержано представителем ООО "МСК-Сервис" С.
Поскольку отказ от иска является правом истца, заявленный отказ от иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, коллегия полагает необходимым принять указанный отказ истцов от иска.
С учетом положений ст. 326.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ П.Ю., П.В. от иска к ООО "Престижцентр 2001" о признании права собственности на нежилые помещения.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. отменить, производство по делу по иску П.В. и П.Ю. к ООО "Престижцентр 2001" о признании права собственности на нежилые помещения прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)