Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
при участии в заседании: от истца - Ушакова Т.А. по доверенности N 34 от 11.03.2008 года; от ответчика - Бабанова О.Е. по доверенности N 826 от 26.12.2007 года.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго", г. Астрахань;
- на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" марта 2008 года по делу N А 06-7059/2007-7 (судья Серикова Г.В.);
- по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго", г. Астрахань;
- к Открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице филиала "Астраханская генерация", г. Астрахань;
- о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее МУП "Астркоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Южная генерирующая компания ТГК-8" (далее ОАО "ЮГК ТГК-8"), в лице филиала "Астраханская генерация", о понуждении ОАО "ЮГК-8" заключить с МУП "Астркоммунэнерго" договор аренды здания городской центральной котельной, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", г. Астрахань обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по доводам, изложенным в жалобе.
ОАО "ЮГК ТГК-8" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Астраханской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астркоммунэнерго" и Открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице управляющего директора филиала "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" Измайлова А.Ф., было заключено Соглашение о намерениях N 1а на заключение договоров аренды.
Как следует из пункта 1.1 указанного соглашения, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем после одобрения Советом директоров ОАО "ЮГК ТГК-8", но не позднее 23.09.2007 г., договоров аренды на 2005, 2006 г. г., по которым ОАО "ЮГК ТГК-8" будет выступать Арендатором, а МУП "Астркоммунэнерго"- Арендодателем имущества.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 11.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По условиям соглашения Арендодатель передает арендатору следующий объект аренды: нежилое помещение административное здание - городская центральная котельная, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Сов. Милиции, 23.
Сторонами соглашения о намерениях отражено, что условия договора аренды, порядок платежей будут определяться по соглашению сторон в заключаемых договорах аренды.
Пунктом 1.2. соглашения о намерениях установлено, что арендная плата определяется в конкретном договоре аренды, но не может быть меньше стоимости, указанной в соглашении о намерении.
Как следует из п. 2.1 соглашения арендная плата устанавливается в сумме 643 558 руб. 30 коп. ежемесячно.
Согласно пункту 3.1. соглашение является предварительным, содержит основные условия договора аренды, которые будут заключаться в последующем.
В силу пункта 3.2 соглашение сохраняет силу до 31.12.2007 г., МУП "Астркоммунэнерго" - обязуется до указанной даты не заключать с другими партнерами аналогичного соглашения либо договора аренды имущества.
Согласно пункту 4.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 г.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренные предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Также статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанное сторонами Соглашение о намерениях на заключение договора аренды не может быть признано заключенным предварительным договором, по следующим основаниям.
Соглашение не имеет даты составления, срок, в течение которого сторонами должен был быть заключен договор аренды, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции истек, также соглашение не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора.
Как следует из текста соглашения о намерениях, срок действия договора аренды установлен с 11.01.2005 г. по 31.12.2006 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование о заключении основного договора аренды, было направлено истцом в адрес ответчика до истечения срока действия договора, то есть до 31.12.2006 г., поскольку квитанции об отправке письма от 18.10.2006 г. в материалах дела не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он направил проект договора аренды нежилого помещения административного здания городской центральной котельной в адрес ОАО "ЮГК ТГК-8", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
Также в соответствии с пунктом 27 статьи 51.1 Устава ОАО "ЮГК- ТГК-8" к компетенции совета директоров Общества относятся вопросы о совершении Обществом сделок, связанных с арендой или передачей в аренду имущества.
Истцом не представлено доказательств о согласовании условий соглашения об аренде имущества ОАО "ЮГК ТГК-8" с органом управления общества - советом директоров.
Из соглашения о намерениях следует, что при его подписании управляющий директор филиала "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" Измайлов А.Ф. действовал на основании доверенности N 1-2546 от 10.04.2007.
Согласно тексту доверенности N 1-2546 от 10.04.2007 Измайлов А.Ф. мог совершать от имени ОАО "ЮГК ТГК-8" все предусмотренные действующим законодательством сделки, за исключением сделок по приобретению, отчуждению, обременению недвижимого имущества.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с доверенностью Измайлов А.Ф. не имел полномочий подписывать Соглашение о намерениях N 1а на заключение договора аренды здания городской центральной котельной, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23.
В соответствие с пунктом 14 доверенности сделки, совершенные от имени Общества с превышением определенных доверенностью полномочий являются недействительными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу N А06-7059/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А06-7059/2007-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А06-7059/2007-7
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
при участии в заседании: от истца - Ушакова Т.А. по доверенности N 34 от 11.03.2008 года; от ответчика - Бабанова О.Е. по доверенности N 826 от 26.12.2007 года.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго", г. Астрахань;
- на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" марта 2008 года по делу N А 06-7059/2007-7 (судья Серикова Г.В.);
- по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго", г. Астрахань;
- к Открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице филиала "Астраханская генерация", г. Астрахань;
- о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее МУП "Астркоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Южная генерирующая компания ТГК-8" (далее ОАО "ЮГК ТГК-8"), в лице филиала "Астраханская генерация", о понуждении ОАО "ЮГК-8" заключить с МУП "Астркоммунэнерго" договор аренды здания городской центральной котельной, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", г. Астрахань обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по доводам, изложенным в жалобе.
ОАО "ЮГК ТГК-8" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Астраханской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астркоммунэнерго" и Открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице управляющего директора филиала "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" Измайлова А.Ф., было заключено Соглашение о намерениях N 1а на заключение договоров аренды.
Как следует из пункта 1.1 указанного соглашения, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем после одобрения Советом директоров ОАО "ЮГК ТГК-8", но не позднее 23.09.2007 г., договоров аренды на 2005, 2006 г. г., по которым ОАО "ЮГК ТГК-8" будет выступать Арендатором, а МУП "Астркоммунэнерго"- Арендодателем имущества.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 11.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По условиям соглашения Арендодатель передает арендатору следующий объект аренды: нежилое помещение административное здание - городская центральная котельная, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Сов. Милиции, 23.
Сторонами соглашения о намерениях отражено, что условия договора аренды, порядок платежей будут определяться по соглашению сторон в заключаемых договорах аренды.
Пунктом 1.2. соглашения о намерениях установлено, что арендная плата определяется в конкретном договоре аренды, но не может быть меньше стоимости, указанной в соглашении о намерении.
Как следует из п. 2.1 соглашения арендная плата устанавливается в сумме 643 558 руб. 30 коп. ежемесячно.
Согласно пункту 3.1. соглашение является предварительным, содержит основные условия договора аренды, которые будут заключаться в последующем.
В силу пункта 3.2 соглашение сохраняет силу до 31.12.2007 г., МУП "Астркоммунэнерго" - обязуется до указанной даты не заключать с другими партнерами аналогичного соглашения либо договора аренды имущества.
Согласно пункту 4.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 г.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренные предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Также статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанное сторонами Соглашение о намерениях на заключение договора аренды не может быть признано заключенным предварительным договором, по следующим основаниям.
Соглашение не имеет даты составления, срок, в течение которого сторонами должен был быть заключен договор аренды, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции истек, также соглашение не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора.
Как следует из текста соглашения о намерениях, срок действия договора аренды установлен с 11.01.2005 г. по 31.12.2006 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование о заключении основного договора аренды, было направлено истцом в адрес ответчика до истечения срока действия договора, то есть до 31.12.2006 г., поскольку квитанции об отправке письма от 18.10.2006 г. в материалах дела не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он направил проект договора аренды нежилого помещения административного здания городской центральной котельной в адрес ОАО "ЮГК ТГК-8", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
Также в соответствии с пунктом 27 статьи 51.1 Устава ОАО "ЮГК- ТГК-8" к компетенции совета директоров Общества относятся вопросы о совершении Обществом сделок, связанных с арендой или передачей в аренду имущества.
Истцом не представлено доказательств о согласовании условий соглашения об аренде имущества ОАО "ЮГК ТГК-8" с органом управления общества - советом директоров.
Из соглашения о намерениях следует, что при его подписании управляющий директор филиала "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" Измайлов А.Ф. действовал на основании доверенности N 1-2546 от 10.04.2007.
Согласно тексту доверенности N 1-2546 от 10.04.2007 Измайлов А.Ф. мог совершать от имени ОАО "ЮГК ТГК-8" все предусмотренные действующим законодательством сделки, за исключением сделок по приобретению, отчуждению, обременению недвижимого имущества.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с доверенностью Измайлов А.Ф. не имел полномочий подписывать Соглашение о намерениях N 1а на заключение договора аренды здания городской центральной котельной, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23.
В соответствие с пунктом 14 доверенности сделки, совершенные от имени Общества с превышением определенных доверенностью полномочий являются недействительными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу N А06-7059/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)