Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Новикова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайнова И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Сервисрезерв" М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.С. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу К.С. неустойку в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО СК "Сервисрезерв" М., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы К.С. и его представителя Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее ООО "СК "Сервисрезерв") и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2011 года он обратился в ООО "СК Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем 09 сентября 2011 года по адресу: **** в районе **** участием автомашины ****. Номер **** под управлением истца и автомашины ****, **** под управлением Х. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Х.
12 октября 2011 года ООО "СК Сервисрезерв" отказало в выплате страхового возмещения.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области было взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. Поскольку выплата страхового возмещения произведена по исполнительному листу 29 августа 2012 года, просрочка исполнения обязательства составила со стороны ООО "СК Сервисрезерв" **** день, сумма неустойки составляет **** руб. Кроме этого, поскольку обязательства не были исполнены с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 2, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения и нарушении при этом его прав, как потребителя по услуге страхования, имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу в сумме **** руб. **** коп. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, по поводу того, что ему приходилось ездить в другой город для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела о взыскании страхового возмещения, чем нарушены его благополучие. Моральный вред он оценивает в **** руб.
Истец К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с принятием решения. При вынесении решения Ковровским городским судом штраф взыскан не был. Кроме того взыскание штрафа является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанное требование не может являться самостоятельным предметом рассмотрения. Таким образом, считает, что требование истца о взыскании штрафа, исходя из суммы, взысканной по решению суда, не подлежит удовлетворению. С суммой расчета неустойки ответчик не согласен, т.к. считает его неверным и выполненным в нарушении требований Закона об ОСАГО. Считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана из взысканной по решению суда суммы страхового возмещения. С требованием о компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку истцом никаких доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сервисрезерв" М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в порядке отдельного искового производства противоречит положениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку решение Муромского городского суда по требованию о взыскании штрафа фактически в данной части подменяет собой судебный акт Ковровского городского суда, что является недопустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2011 года в **** час. **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего К.С. и автомобиля ****, **** под управлением Х. Виновником ДТП был признан Храмов. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
10 сентября 2011 года в **** часов **** мин. в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием того же автомобиля ****, гос. номер ****, принадлежащего К.С., и автомобиля **** **** под управлением А. и автомобиля Киа Спортедж, **** под управление К.Р. Виновником ДТП был признан К.Р. К.С. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания 05 октября 2011 года отказала в выплате страхового возмещения.
На основании решения Ковровского городского суда от 16 июля 2012 года исковые требования К.С. удовлетворены в части, с ООО "СК "Сервисрезерв" взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. ****., затраты по оценке ущерба в сумме **** руб., на аварийного комиссара **** руб., за выдачу копии отчета **** руб., за изготовление копий исковых материалов **** руб. **** коп., почтовых расходов в сумме **** руб. **** коп., расходов на проезд в сумме ****. **** коп., затрат на оказание юридических услуг в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего в сумме **** руб. **** коп.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия полагает, что отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом первой инстанции к сфере действия статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя. Таким образом, применение судом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).
Установив нарушение прав истца как потребителя на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции верно признал обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру, применив к ответчику дополнительную меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в порядке отдельного искового производства противоречит положениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку решение Муромского городского суда по требованию о взыскании штрафа фактически в данной части подменяет собой судебный акт Ковровского городского суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что требования К.С. о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда ранее не являлись предметом рассмотрения Ковровского городского суда.
Заявленные истцом требования являются требованиями о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, рассмотрены по правилам подраздела II ГПК РФ (исковое производство), а не в рамках уже рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения по правилам главы 42 ГПК РФ, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
К.С. избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и неустойки. Положения норм данного Закона не указывают на невозможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Сервисрезерв" М. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3690/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-3690/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Новикова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайнова И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Сервисрезерв" М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.С. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу К.С. неустойку в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО СК "Сервисрезерв" М., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы К.С. и его представителя Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее ООО "СК "Сервисрезерв") и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2011 года он обратился в ООО "СК Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем 09 сентября 2011 года по адресу: **** в районе **** участием автомашины ****. Номер **** под управлением истца и автомашины ****, **** под управлением Х. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Х.
12 октября 2011 года ООО "СК Сервисрезерв" отказало в выплате страхового возмещения.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области было взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. Поскольку выплата страхового возмещения произведена по исполнительному листу 29 августа 2012 года, просрочка исполнения обязательства составила со стороны ООО "СК Сервисрезерв" **** день, сумма неустойки составляет **** руб. Кроме этого, поскольку обязательства не были исполнены с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 2, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения и нарушении при этом его прав, как потребителя по услуге страхования, имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу в сумме **** руб. **** коп. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, по поводу того, что ему приходилось ездить в другой город для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела о взыскании страхового возмещения, чем нарушены его благополучие. Моральный вред он оценивает в **** руб.
Истец К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с принятием решения. При вынесении решения Ковровским городским судом штраф взыскан не был. Кроме того взыскание штрафа является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанное требование не может являться самостоятельным предметом рассмотрения. Таким образом, считает, что требование истца о взыскании штрафа, исходя из суммы, взысканной по решению суда, не подлежит удовлетворению. С суммой расчета неустойки ответчик не согласен, т.к. считает его неверным и выполненным в нарушении требований Закона об ОСАГО. Считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана из взысканной по решению суда суммы страхового возмещения. С требованием о компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку истцом никаких доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сервисрезерв" М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в порядке отдельного искового производства противоречит положениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку решение Муромского городского суда по требованию о взыскании штрафа фактически в данной части подменяет собой судебный акт Ковровского городского суда, что является недопустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2011 года в **** час. **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего К.С. и автомобиля ****, **** под управлением Х. Виновником ДТП был признан Храмов. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
10 сентября 2011 года в **** часов **** мин. в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием того же автомобиля ****, гос. номер ****, принадлежащего К.С., и автомобиля **** **** под управлением А. и автомобиля Киа Спортедж, **** под управление К.Р. Виновником ДТП был признан К.Р. К.С. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания 05 октября 2011 года отказала в выплате страхового возмещения.
На основании решения Ковровского городского суда от 16 июля 2012 года исковые требования К.С. удовлетворены в части, с ООО "СК "Сервисрезерв" взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. ****., затраты по оценке ущерба в сумме **** руб., на аварийного комиссара **** руб., за выдачу копии отчета **** руб., за изготовление копий исковых материалов **** руб. **** коп., почтовых расходов в сумме **** руб. **** коп., расходов на проезд в сумме ****. **** коп., затрат на оказание юридических услуг в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего в сумме **** руб. **** коп.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия полагает, что отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом первой инстанции к сфере действия статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя. Таким образом, применение судом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).
Установив нарушение прав истца как потребителя на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции верно признал обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру, применив к ответчику дополнительную меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в порядке отдельного искового производства противоречит положениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку решение Муромского городского суда по требованию о взыскании штрафа фактически в данной части подменяет собой судебный акт Ковровского городского суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что требования К.С. о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда ранее не являлись предметом рассмотрения Ковровского городского суда.
Заявленные истцом требования являются требованиями о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, рассмотрены по правилам подраздела II ГПК РФ (исковое производство), а не в рамках уже рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения по правилам главы 42 ГПК РФ, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
К.С. избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и неустойки. Положения норм данного Закона не указывают на невозможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Сервисрезерв" М. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)