Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу, действующего от имени Д.О. на основании доверенности от г., поступившую в Московский городской суд 03.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС района " " г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.Л., Д.О., ОУФМС района " " г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью кв. м, в коммунальной квартире N по адресу:, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что указанная комната является собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС района " " г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Признать Д.Л., Д.О. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью кв. м, в коммунальной квартире N по адресу:.
Обязать ОУФМС района " " г. Москвы снять Д.Л., Д.О. с регистрационного учета по месту жительства в квартире N по адресу:.
Выселить Д.Л., Д.О. из комнаты, жилой площадью 9,1 кв. м, в коммунальной квартире N по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений в части, затрагивающей интересы Д.О., и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу:, представляет собой комнату, жилой площадью кв. м, и находится в муниципальной собственности города Москвы.
Нанимателем данной комнаты является Д.Л., вместе с которой в зарегистрирована и проживает ее дочь - Д.О.
С года ответчики состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории " ".
<...> г. Д.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ с заявлением на получение субсидии на приобретение жилья, при этом подписав обязательство о согласии за себя и членов своей семьи выписаться с занимаемой площади в случае получения субсидии.
Распоряжением заместителя Префекта г. Москвы от г. Д.Л. принята на учет на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилья.
<...> г. она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на заключение договора купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет бюджета города Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита.
<...> г. Д.Л. подписала заявление с обязательством освободить занимаемую жилую площадь в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием жилищного кредита. г. подобное заявление было подписано и Д.О.
Распоряжением Префекта г. Москвы от г. ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, по адресу:, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемой площади и последующим снятием с учета всей семьи после государственной регистрации прав собственности на жилое помещение.
<...> г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, и г. зарегистрировано право собственности ответчиков в равных долях по 1/2 доли за каждой из них.
Судом также установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу:, и фактически пользуются данной квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав решение суда законным и обоснованным при проверке дела в апелляционном порядке.
Не соглашаясь с решением суда и апелляционным определением, представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на то, что материалы гражданского дела не содержат документов, обязывающих Д.О. освободить спорную комнату.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат требованиям закона.
Надлежит указать, что в силу ч. 2 ст. 36 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Ссылку на то, что ответчики не были ознакомлены с распоряжением Префекта г. Москвы от г., вследствие чего оно не является обязательным для исполнения, надлежит признать несостоятельной, поскольку распоряжение Префекта является подзаконным правовым актом города Москвы и подлежит официальному опубликованию. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оснований полагать, что ответчики не были с ним ознакомлены или не знали о нем, не имеется. Кроме этого, данное распоряжение вступило в законную силу, в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным не было.
Доводам жалобы о наличии действующего договора социального найма от года судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы, действующего от имени Д.О. на основании доверенности от г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС района "Зябликово" ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/5-6924/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/5-6924/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу, действующего от имени Д.О. на основании доверенности от г., поступившую в Московский городской суд 03.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС района " " г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.Л., Д.О., ОУФМС района " " г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью кв. м, в коммунальной квартире N по адресу:, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что указанная комната является собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС района " " г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Признать Д.Л., Д.О. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью кв. м, в коммунальной квартире N по адресу:.
Обязать ОУФМС района " " г. Москвы снять Д.Л., Д.О. с регистрационного учета по месту жительства в квартире N по адресу:.
Выселить Д.Л., Д.О. из комнаты, жилой площадью 9,1 кв. м, в коммунальной квартире N по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений в части, затрагивающей интересы Д.О., и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу:, представляет собой комнату, жилой площадью кв. м, и находится в муниципальной собственности города Москвы.
Нанимателем данной комнаты является Д.Л., вместе с которой в зарегистрирована и проживает ее дочь - Д.О.
С года ответчики состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории " ".
<...> г. Д.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ с заявлением на получение субсидии на приобретение жилья, при этом подписав обязательство о согласии за себя и членов своей семьи выписаться с занимаемой площади в случае получения субсидии.
Распоряжением заместителя Префекта г. Москвы от г. Д.Л. принята на учет на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилья.
<...> г. она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на заключение договора купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет бюджета города Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита.
<...> г. Д.Л. подписала заявление с обязательством освободить занимаемую жилую площадь в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием жилищного кредита. г. подобное заявление было подписано и Д.О.
Распоряжением Префекта г. Москвы от г. ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, по адресу:, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемой площади и последующим снятием с учета всей семьи после государственной регистрации прав собственности на жилое помещение.
<...> г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, и г. зарегистрировано право собственности ответчиков в равных долях по 1/2 доли за каждой из них.
Судом также установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу:, и фактически пользуются данной квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав решение суда законным и обоснованным при проверке дела в апелляционном порядке.
Не соглашаясь с решением суда и апелляционным определением, представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на то, что материалы гражданского дела не содержат документов, обязывающих Д.О. освободить спорную комнату.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат требованиям закона.
Надлежит указать, что в силу ч. 2 ст. 36 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Ссылку на то, что ответчики не были ознакомлены с распоряжением Префекта г. Москвы от г., вследствие чего оно не является обязательным для исполнения, надлежит признать несостоятельной, поскольку распоряжение Префекта является подзаконным правовым актом города Москвы и подлежит официальному опубликованию. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оснований полагать, что ответчики не были с ним ознакомлены или не знали о нем, не имеется. Кроме этого, данное распоряжение вступило в законную силу, в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным не было.
Доводам жалобы о наличии действующего договора социального найма от года судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, действующего от имени Д.О. на основании доверенности от г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС района "Зябликово" ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)