Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химпродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-6797/2013 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Химпродукт" (ОГРН 1022901497508; далее - Общество), ссылаясь на статьи 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 - 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Пестову Дмитрию Леонидовичу о признании недействительным и незаключенным договора займа от 10.11.2011 N 8 и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.09.2012 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов Евгений Леонидович.
Решением от 20.08.2013 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и признать незаключенным договор займа от 10.11.2011 N 8 и недействительным договор аренды от 15.09.2012 N 1 нежилого помещения. По мнению подателя жалобы, квитанция от 10.11.2011 N 1 свидетельствует о внесении в банк наличных денежных средств Обществом, а не физическим лицом - Пестовым Д.Л. Полагает, что суд не дал оценки доводу о чрезмерности арендуемого помещения для трех сотрудников Общества.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 20.11.2013, подписанным генеральным директором Долгодворовым А.А., Общество отказалось от иска.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение, принятое по данному делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить заявителю по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-6797/2013.
Производство по делу N А05-6797/2013 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Химпродукт" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 05.06.2013 N 13, 14 за рассмотрение иска, и по чеку-ордеру от 18.10.2013 за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6797/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А05-6797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химпродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-6797/2013 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Химпродукт" (ОГРН 1022901497508; далее - Общество), ссылаясь на статьи 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 - 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Пестову Дмитрию Леонидовичу о признании недействительным и незаключенным договора займа от 10.11.2011 N 8 и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.09.2012 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов Евгений Леонидович.
Решением от 20.08.2013 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и признать незаключенным договор займа от 10.11.2011 N 8 и недействительным договор аренды от 15.09.2012 N 1 нежилого помещения. По мнению подателя жалобы, квитанция от 10.11.2011 N 1 свидетельствует о внесении в банк наличных денежных средств Обществом, а не физическим лицом - Пестовым Д.Л. Полагает, что суд не дал оценки доводу о чрезмерности арендуемого помещения для трех сотрудников Общества.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 20.11.2013, подписанным генеральным директором Долгодворовым А.А., Общество отказалось от иска.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение, принятое по данному делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить заявителю по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-6797/2013.
Производство по делу N А05-6797/2013 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Химпродукт" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 05.06.2013 N 13, 14 за рассмотрение иска, и по чеку-ордеру от 18.10.2013 за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)