Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В., П.А.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:
Включить в состав наследуемого имущества, после С.О., квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за С.П., в порядке наследования после смерти С.О., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Истребовать квартиру N *, ***, из чужого незаконного владения С.В. передав ее во владение и пользование С.П.
Обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по адресу: ***, ответчиков С.В. и П.А.В.
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.П., на квартиру по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
Первоначально истец обратился с иском к ответчикам С.В. и П.А.В. о признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества. В обоснование своих требований указал, что в октябре 2003 г. неустановленное лицо подделало подпись от имени его отца - С.О. на договоре купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между С.О. и П.Ю.З. После 20.02.2004 г. С.О. исчез. Истец неоднократно обращался с заявлениями об исчезновении отца, но уголовное дело возбуждено не было, а розыскное дело уничтожено. Решением суда от 09.06.2009 г. С.О. объявлен умершим. Истец является наследником С.О. первой очереди по закону, принял наследство после смерти отца. В настоящее время собственником спорной квартиры является С.В. неоднократно уточняя исковые требования истец просил суд включить в состав наследуемого имущества признанного умершим на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года наследодателя С.О., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, признать за истцом, как за наследником по закону право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, аннулировать запись от 6 сентября 2007 года за N ********* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающую право собственности С.В., на ***, истребовать квартиру, находящуюся по адресу: ***, из чужого незаконного владения ответчика С.В., во владение и пользование указанной квартирой С.П., снять с регистрационного учета по адресу: *** ответчиков С.В. и П.А.В.
Ранее решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года исковые требования С.П. удовлетворены частично. Данным решением признаны недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенные: 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю.З.; 11.02.2004 г. между П.Ю.З. и Ш. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд признал С.В. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: *** и сохранил за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенного 15.10.2003 года между С.О. и П.А.Р. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков П.А.В. и С.В., действующая также по доверенности адвокат Соловьева Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика Ш., действующий по доверенности С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования истца.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо П.Ю.З., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Третье лицо Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно телеграфного уведомления, направленного по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, не проживает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики С.В., П.А.В., представитель ответчика Ш. по доверенности С.А. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Ш., С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, нотариус г. Москвы, П.Ю.З., Г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.П. и его представителей Ч.А., Н., ответчика П.А.В., представителя ответчиков С.В., П.А.В. - С.Н., представителя ответчика Ш. - С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года С.О. объявлен умершим, выдано свидетельство о смерти.
Истец по делу, С.П. является сыном С.О.
При жизни С.О. ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю.З. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 11.02.2004 г. между П.Ю.З. и Ш. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 30.08.2007 г. между Ш. и С.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.В.
По факту совершения оспариваемых договоров купли-продажи возбуждено уголовное дело по заявлению С.О. В рамках предварительного следствия по делу проведена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи, заключенного между С.О. и П.Ю.З.
Согласно заключения эксперта краткие записи "С.О." и подписи от имени С.О., расположенные в договоре купли-продажи от 15 октября 2003 года, выполнены не С.О., а другими лицами.
20 сентября 2010 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2010 года договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный 15.10.2003 года между С.О. и П.Ю.З. признан недействительным.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве, 6 сентября 2007 года за N *** право собственности на квартиру зарегистрировано на С.В., **** года рождения.
Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу *** подлежит истребованию из владения С.В., поскольку она выбыла из владения помимо воли ее собственника - С.О. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 15.10.2003 года им (С.О.) не подписывался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу *** является наследуемым имуществом и подлежит включению в состав наследуемого имущества, признанного умершим на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года наследодателя С.О.
Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти С.О., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Исходя из того, что за истцом признано право собственности на спорную квартиру, которая истребована из владения С.В. суд правомерно удовлетворил требования истца о снятии ответчиков П.А.В. и С.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.
Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленный стороной ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку для истца, как наследника первой очереди, указанный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года, которым его отец - С.О. объявлен умершим, то есть с 09 июня 2009 года. С исковыми требованиями истец обратился 02 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В своих апелляционных жалобах ответчики С.В., П.А.В., представитель ответчика Ш. по доверенности С.А. ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь для истца по виндикационному иску с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Умерший С.О. узнал о совершенной сделке не позднее 06 февраля 2004 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности, а истец имел право обратиться в суд с требованиями о применении последствий недействительной сделки еще в 2004 году, так как такое право предоставляется любому заинтересованному лицу.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы об объявлении умершим от 20 мая 2009 года С.О. пропал в 2004 году, следовательно, не мог в установленный срок оспаривать совершенную сделку.
Истец требования об истребовании квартиры в свою собственность мог заявить только в порядке наследования по закону после смерти своего отца - С.О. Наследство открылось с момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года об объявлении С.О. умершим. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы ответчиков С.В., П.А.В., представителя ответчика Ш. по доверенности С.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.В., П.А.В., апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4549
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4549
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В., П.А.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:
Включить в состав наследуемого имущества, после С.О., квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за С.П., в порядке наследования после смерти С.О., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Истребовать квартиру N *, ***, из чужого незаконного владения С.В. передав ее во владение и пользование С.П.
Обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по адресу: ***, ответчиков С.В. и П.А.В.
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.П., на квартиру по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
Первоначально истец обратился с иском к ответчикам С.В. и П.А.В. о признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества. В обоснование своих требований указал, что в октябре 2003 г. неустановленное лицо подделало подпись от имени его отца - С.О. на договоре купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между С.О. и П.Ю.З. После 20.02.2004 г. С.О. исчез. Истец неоднократно обращался с заявлениями об исчезновении отца, но уголовное дело возбуждено не было, а розыскное дело уничтожено. Решением суда от 09.06.2009 г. С.О. объявлен умершим. Истец является наследником С.О. первой очереди по закону, принял наследство после смерти отца. В настоящее время собственником спорной квартиры является С.В. неоднократно уточняя исковые требования истец просил суд включить в состав наследуемого имущества признанного умершим на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года наследодателя С.О., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, признать за истцом, как за наследником по закону право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, аннулировать запись от 6 сентября 2007 года за N ********* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающую право собственности С.В., на ***, истребовать квартиру, находящуюся по адресу: ***, из чужого незаконного владения ответчика С.В., во владение и пользование указанной квартирой С.П., снять с регистрационного учета по адресу: *** ответчиков С.В. и П.А.В.
Ранее решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года исковые требования С.П. удовлетворены частично. Данным решением признаны недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенные: 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю.З.; 11.02.2004 г. между П.Ю.З. и Ш. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд признал С.В. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: *** и сохранил за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенного 15.10.2003 года между С.О. и П.А.Р. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков П.А.В. и С.В., действующая также по доверенности адвокат Соловьева Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика Ш., действующий по доверенности С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования истца.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо П.Ю.З., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Третье лицо Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно телеграфного уведомления, направленного по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, не проживает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики С.В., П.А.В., представитель ответчика Ш. по доверенности С.А. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Ш., С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, нотариус г. Москвы, П.Ю.З., Г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.П. и его представителей Ч.А., Н., ответчика П.А.В., представителя ответчиков С.В., П.А.В. - С.Н., представителя ответчика Ш. - С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года С.О. объявлен умершим, выдано свидетельство о смерти.
Истец по делу, С.П. является сыном С.О.
При жизни С.О. ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю.З. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 11.02.2004 г. между П.Ю.З. и Ш. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 30.08.2007 г. между Ш. и С.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.В.
По факту совершения оспариваемых договоров купли-продажи возбуждено уголовное дело по заявлению С.О. В рамках предварительного следствия по делу проведена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи, заключенного между С.О. и П.Ю.З.
Согласно заключения эксперта краткие записи "С.О." и подписи от имени С.О., расположенные в договоре купли-продажи от 15 октября 2003 года, выполнены не С.О., а другими лицами.
20 сентября 2010 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2010 года договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный 15.10.2003 года между С.О. и П.Ю.З. признан недействительным.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве, 6 сентября 2007 года за N *** право собственности на квартиру зарегистрировано на С.В., **** года рождения.
Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу *** подлежит истребованию из владения С.В., поскольку она выбыла из владения помимо воли ее собственника - С.О. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 15.10.2003 года им (С.О.) не подписывался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу *** является наследуемым имуществом и подлежит включению в состав наследуемого имущества, признанного умершим на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года наследодателя С.О.
Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти С.О., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Исходя из того, что за истцом признано право собственности на спорную квартиру, которая истребована из владения С.В. суд правомерно удовлетворил требования истца о снятии ответчиков П.А.В. и С.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.
Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленный стороной ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку для истца, как наследника первой очереди, указанный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года, которым его отец - С.О. объявлен умершим, то есть с 09 июня 2009 года. С исковыми требованиями истец обратился 02 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В своих апелляционных жалобах ответчики С.В., П.А.В., представитель ответчика Ш. по доверенности С.А. ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь для истца по виндикационному иску с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Умерший С.О. узнал о совершенной сделке не позднее 06 февраля 2004 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности, а истец имел право обратиться в суд с требованиями о применении последствий недействительной сделки еще в 2004 году, так как такое право предоставляется любому заинтересованному лицу.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы об объявлении умершим от 20 мая 2009 года С.О. пропал в 2004 году, следовательно, не мог в установленный срок оспаривать совершенную сделку.
Истец требования об истребовании квартиры в свою собственность мог заявить только в порядке наследования по закону после смерти своего отца - С.О. Наследство открылось с момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года об объявлении С.О. умершим. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы ответчиков С.В., П.А.В., представителя ответчика Ш. по доверенности С.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.В., П.А.В., апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)