Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусева Е.В.
судей: Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу П. ФИО11 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску П. ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Т. ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя П. - Я.,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Т. о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств, указав, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами, ответчик обязан провести экспертизу правоустанавливающих документов и передать их для государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязан по этой сделке уплатить сумму в размере N руб. П. свои обязательства по указанному договору выполнил, однако, ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору, в связи с чем ИП Т. обязана возвратить N руб., а также выплатить проценты за пользование этими денежными средствами в сумме N руб., возместить расходы по оказанию услуг почтовой связи - N руб., оформлению доверенности - N руб., представительству - N руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил иск удовлетворить.
Т., действовавшая также как представитель третьего лица ООО "Сити+", в судебном заседании исковые требования истца не признала, в иске просила отказать, так как обязательства по агентскому договору исполнены. Ответчик оформил и передал истцу все правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение. Из полученных в счет вознаграждения от П. N руб. N руб. оплачены в пользу продавца в качестве аванса по договору купли-продажи данной квартиры. Ответчик не обязан возвратить полученные от П. по договору денежные средства, так как эта сделка не исполнена по его вине.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона /агент/ обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны /принципала/ юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оформлению после исполнения П. обязательств по оплате стоимости этого имущества за счет ипотечных средств.
Согласно имеющимся в деле материалам следует, что П. переданы и им получены надлежащим образом оформленные копии правоустанавливающих документов на указанную в агентском договоре квартиру N.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно П., а не ИП Т. не исполнил обязанности по заключенному между ними агентскому договору, так как истец не оплатил цену указанной в договоре квартиры за счет ипотечных средств. Сама же обязанность по заключению договора ипотеки на ИП Т. (ответчика) условиями агентского договора не возложена.
Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ как представителем истца, так и самим П. не представлены доказательства, что в отношении переданных ему правоустанавливающих документов на квартиру должно быть заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П., правомерно указав в решении о необоснованности заявленных им требований.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы П. о невыполнении ответчиком условий договора (отсутствие заключение эксперта, отсутствие передачи комплекта документов) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10553/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10553/2012
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусева Е.В.
судей: Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу П. ФИО11 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску П. ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Т. ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя П. - Я.,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Т. о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств, указав, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами, ответчик обязан провести экспертизу правоустанавливающих документов и передать их для государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязан по этой сделке уплатить сумму в размере N руб. П. свои обязательства по указанному договору выполнил, однако, ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору, в связи с чем ИП Т. обязана возвратить N руб., а также выплатить проценты за пользование этими денежными средствами в сумме N руб., возместить расходы по оказанию услуг почтовой связи - N руб., оформлению доверенности - N руб., представительству - N руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил иск удовлетворить.
Т., действовавшая также как представитель третьего лица ООО "Сити+", в судебном заседании исковые требования истца не признала, в иске просила отказать, так как обязательства по агентскому договору исполнены. Ответчик оформил и передал истцу все правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение. Из полученных в счет вознаграждения от П. N руб. N руб. оплачены в пользу продавца в качестве аванса по договору купли-продажи данной квартиры. Ответчик не обязан возвратить полученные от П. по договору денежные средства, так как эта сделка не исполнена по его вине.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона /агент/ обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны /принципала/ юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оформлению после исполнения П. обязательств по оплате стоимости этого имущества за счет ипотечных средств.
Согласно имеющимся в деле материалам следует, что П. переданы и им получены надлежащим образом оформленные копии правоустанавливающих документов на указанную в агентском договоре квартиру N.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно П., а не ИП Т. не исполнил обязанности по заключенному между ними агентскому договору, так как истец не оплатил цену указанной в договоре квартиры за счет ипотечных средств. Сама же обязанность по заключению договора ипотеки на ИП Т. (ответчика) условиями агентского договора не возложена.
Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ как представителем истца, так и самим П. не представлены доказательства, что в отношении переданных ему правоустанавливающих документов на квартиру должно быть заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П., правомерно указав в решении о необоснованности заявленных им требований.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы П. о невыполнении ответчиком условий договора (отсутствие заключение эксперта, отсутствие передачи комплекта документов) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)