Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Б.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Смоленска и отделения Управления Федеральной Миграционной службы г. Смоленска (далее - УФМС г. Смоленска) по регистрации Б.Н. и ее несовершеннолетней дочери Е. в ..., а также с иском к Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. о выселении из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что его дочь Б.Н., зная о том, что ему будет предоставлена муниципальная квартира на условиях договора социального найма, под видом сбора документов на восстановительное лечение его зрения, получила от него доверенность, а его определила на стационарное лечение. Поскольку на основании доверенности ответчица без его согласия заключила от его имени договор социального найма на спорную квартиру, зарегистрировалась в ней с Е., а в дальнейшем вселилась в квартиру, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Б.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. не признавая заявленные требования, предъявила встречный иск о признании права пользования спорной на условиях договора социального найма, указав, что с согласия ее отца Б.В., выдавшего ей генеральную доверенность, она собрала документы и от его имени заключила договор социального найма спорной квартиры, зарегистрировавшись и переехав в нее на постоянное место жительства вместе с дочерью.
Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действуя в интересах Б.В. обратился в суд с иском к Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. об обязании не чинить препятствий Б.В. в пользовании спорной квартирой, путем предоставления ключей от входной двери квартиры, ссылаясь на то, что Б.Н. не уведомила Б.В. о заключении договора социального найма спорной квартиры, регистрации и проживания в ней, он не может вселиться в предоставленную квартиру, поскольку ответчица не передает ему ключи от квартиры.
Представитель УФМС по Смоленской области Щ. оставила разрешение дела в части оспаривания действий отделения УФМС по регистрации Б.Н. и Е. в спорной квартире на усмотрение суда.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска К. указала, что требования Б.Н. о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежит, а иск Б.В. к Б.Н. о выселении подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года иск прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Б.В. удовлетворен. Суд обязал Б.Н. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. не чинить препятствий в пользовании ..., путем предоставления ключей от входной двери квартиры.
В удовлетворении заявления Б.В. о признании незаконными действий администрации г. Смоленска по регистрации Б.Н. и Е. в ... расположенной в ... отказано.
В удовлетворении заявления Б.В. о признании незаконными действий отделения Управления Федеральной Миграционной службы в Заднепровском районе г. Смоленска по регистрации Б.Н. и Е. в ... отказано.
Иск Б.В. удовлетворен. Суд постановил выселить Б.Н. и Е. из ...
В удовлетворении встречного иска Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. к Б.В. о признании права пользования ... на условиях договора социального найма отказано.
В кассационной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить в части выселения и отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что она вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения и с согласия Б.В., несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, что не было учтено судом при вынесении решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 г., утвержденной постановлением администрации г. Смоленска от 6.02.2009 г. N 115-адм, с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Смоленска от 28.12.2009 г. N 1585-адм, домостроение ... признано аварийным и включено в данную программу.
На основании постановления администрации г. Смоленска N 54-адм от 21.01.2010 г. Б.В., зарегистрированному в ..., предоставлена ...
Б.Н., действуя на основании выданной Б.В. на ее имя 15.10.2009 г. нотариально удостоверенной доверенности, от имени Б.В. заключила с администраций г. Смоленска договор социального найма ..., условиями п. 3 которого предусмотрено, что при его заключении совместно с нанимателем спорной квартиры Б.В., члены его семьи не вселялись.
29.01.2010 г. Б.Н. обратилась в отделение УФМС Смоленской области в г. Смоленска с заявлением о регистрации в спорной квартире, в котором отсутствует согласие Б.В. на регистрацию.
В спорной квартире зарегистрированы 2.02.2011 г. Б.В. и Б.Н., 12.03.2011 г. дочь Б.Н. - Е.
Судом установлено, что Б.В. возражает против проживания с ним в спорной квартире Б.Н. и Е., согласия на регистрацию и вселение которых в квартиру он не давал, доверенность была выдана Б.Н. для сбора документов на его стационарное лечение.
Поскольку Б.Н. без согласия нанимателя спорного жилого помещения (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) лишь на основании выданной им доверенности, по которой Б.Н. не могла действовать в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е. (п. 3 ст. 182 ГК РФ) вселилась в спорное жилье, суд обоснованно удовлетворил требования о выселении последних из спорной квартиры, отметив и незаконность действий по их регистрации в квартире.
В связи с признанием Б.Н. иска прокурора обязать не чинить препятствий Б.В. в пользовании спорной квартирой, путем предоставления ключей от входной двери признала, суд удовлетворил заявленные требования в данной части.
Суд учел, что Б.Н. является собственником 2/5 долей в ..., а Е. 1/2 доли в ...
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также принимая во внимание, что Б.Н. вселилась в спорное жилое помещение без согласия его нанимателя, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Б.В. требовании о выселении Б.Н. и Е. из спорной квартиры, отказав Б.Н. в удовлетворении встречного иска о признании права пользования квартирой.
Доводы кассационной жалобы Б.Н. о том, что она вселилась в спорное жилое помещение с согласия Б.В., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Выдача доверенности не означала согласия на вселение представителя в спорное жилье.
Поэтому если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы в жалобы о том, что Б.Н. несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как суд правильно оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1991
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1991
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Б.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Смоленска и отделения Управления Федеральной Миграционной службы г. Смоленска (далее - УФМС г. Смоленска) по регистрации Б.Н. и ее несовершеннолетней дочери Е. в ..., а также с иском к Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. о выселении из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что его дочь Б.Н., зная о том, что ему будет предоставлена муниципальная квартира на условиях договора социального найма, под видом сбора документов на восстановительное лечение его зрения, получила от него доверенность, а его определила на стационарное лечение. Поскольку на основании доверенности ответчица без его согласия заключила от его имени договор социального найма на спорную квартиру, зарегистрировалась в ней с Е., а в дальнейшем вселилась в квартиру, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Б.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. не признавая заявленные требования, предъявила встречный иск о признании права пользования спорной на условиях договора социального найма, указав, что с согласия ее отца Б.В., выдавшего ей генеральную доверенность, она собрала документы и от его имени заключила договор социального найма спорной квартиры, зарегистрировавшись и переехав в нее на постоянное место жительства вместе с дочерью.
Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действуя в интересах Б.В. обратился в суд с иском к Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. об обязании не чинить препятствий Б.В. в пользовании спорной квартирой, путем предоставления ключей от входной двери квартиры, ссылаясь на то, что Б.Н. не уведомила Б.В. о заключении договора социального найма спорной квартиры, регистрации и проживания в ней, он не может вселиться в предоставленную квартиру, поскольку ответчица не передает ему ключи от квартиры.
Представитель УФМС по Смоленской области Щ. оставила разрешение дела в части оспаривания действий отделения УФМС по регистрации Б.Н. и Е. в спорной квартире на усмотрение суда.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска К. указала, что требования Б.Н. о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежит, а иск Б.В. к Б.Н. о выселении подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года иск прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Б.В. удовлетворен. Суд обязал Б.Н. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. не чинить препятствий в пользовании ..., путем предоставления ключей от входной двери квартиры.
В удовлетворении заявления Б.В. о признании незаконными действий администрации г. Смоленска по регистрации Б.Н. и Е. в ... расположенной в ... отказано.
В удовлетворении заявления Б.В. о признании незаконными действий отделения Управления Федеральной Миграционной службы в Заднепровском районе г. Смоленска по регистрации Б.Н. и Е. в ... отказано.
Иск Б.В. удовлетворен. Суд постановил выселить Б.Н. и Е. из ...
В удовлетворении встречного иска Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. к Б.В. о признании права пользования ... на условиях договора социального найма отказано.
В кассационной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить в части выселения и отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что она вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения и с согласия Б.В., несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, что не было учтено судом при вынесении решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 г., утвержденной постановлением администрации г. Смоленска от 6.02.2009 г. N 115-адм, с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Смоленска от 28.12.2009 г. N 1585-адм, домостроение ... признано аварийным и включено в данную программу.
На основании постановления администрации г. Смоленска N 54-адм от 21.01.2010 г. Б.В., зарегистрированному в ..., предоставлена ...
Б.Н., действуя на основании выданной Б.В. на ее имя 15.10.2009 г. нотариально удостоверенной доверенности, от имени Б.В. заключила с администраций г. Смоленска договор социального найма ..., условиями п. 3 которого предусмотрено, что при его заключении совместно с нанимателем спорной квартиры Б.В., члены его семьи не вселялись.
29.01.2010 г. Б.Н. обратилась в отделение УФМС Смоленской области в г. Смоленска с заявлением о регистрации в спорной квартире, в котором отсутствует согласие Б.В. на регистрацию.
В спорной квартире зарегистрированы 2.02.2011 г. Б.В. и Б.Н., 12.03.2011 г. дочь Б.Н. - Е.
Судом установлено, что Б.В. возражает против проживания с ним в спорной квартире Б.Н. и Е., согласия на регистрацию и вселение которых в квартиру он не давал, доверенность была выдана Б.Н. для сбора документов на его стационарное лечение.
Поскольку Б.Н. без согласия нанимателя спорного жилого помещения (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) лишь на основании выданной им доверенности, по которой Б.Н. не могла действовать в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е. (п. 3 ст. 182 ГК РФ) вселилась в спорное жилье, суд обоснованно удовлетворил требования о выселении последних из спорной квартиры, отметив и незаконность действий по их регистрации в квартире.
В связи с признанием Б.Н. иска прокурора обязать не чинить препятствий Б.В. в пользовании спорной квартирой, путем предоставления ключей от входной двери признала, суд удовлетворил заявленные требования в данной части.
Суд учел, что Б.Н. является собственником 2/5 долей в ..., а Е. 1/2 доли в ...
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также принимая во внимание, что Б.Н. вселилась в спорное жилое помещение без согласия его нанимателя, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Б.В. требовании о выселении Б.Н. и Е. из спорной квартиры, отказав Б.Н. в удовлетворении встречного иска о признании права пользования квартирой.
Доводы кассационной жалобы Б.Н. о том, что она вселилась в спорное жилое помещение с согласия Б.В., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Выдача доверенности не означала согласия на вселение представителя в спорное жилье.
Поэтому если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы в жалобы о том, что Б.Н. несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как суд правильно оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)