Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В.,
При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам К. и О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "О3" о взыскании убытков, неполученного дохода, суммы государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "О3", указав, что 22.04.2004 г. между ним и ОАО "О4" был заключен договор на отпуск (поставку) электрической энергии на принадлежащее ему одноэтажное здание. Позже договор был переоформлен с ОАО "О4" в силу реорганизации ОАО "О4". 27.02.2010 г. ответчик отказался от исполнения договора, отключив от электроснабжения принадлежащий истцу объект, расположенный по адресу д. <...> Краснокамского района Пермского края. 20.02.2010 г. между истцом и О. (арендатором) был заключен договор аренды принадлежащего истцу здания с находящимся в нем оборудованием с 10.03.2010 г. для производства распиловки древесины. 20.02.2010 г. истец получил от О. задаток в сумме 100 <...> рублей в обеспечение исполнения заключенного договора. С 25.02.2010 г. по 03.03.2010 г. О. к пилораме начал завозить древесину. 10.03.2010 г. истец передать имущество в аренду О. не смог в виду отсутствия электроэнергии. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнения договора электроснабжения, 26.04.2010 г. направил ответчику претензию, на которую получил отказ. 28.04.2010 г. истец обратился в суд с иском о восстановлении электроснабжения. 24.02.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение о возложении обязанности на ответчика восстановить электроснабжение. 30.06.2011 г. электроснабжение было восстановлено. 01.07.2010 г. О. истцу была предъявлена претензия о невозможности пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем ими было принято соглашение о расторжении договора аренды и истцом уплачена сумма отступного О. в размере 200 <...> рублей. В силу неисполненного договора аренды от 20.02.2010 г. истец не получил доход с 10.03.2010 г. по 10.06.2010 г. в размере 300 <...> рублей. На направленную претензию о возмещении убытков ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ОАО "О3" убытки в размере 100 <...> рублей, 300 <...> рублей неполученного дохода, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Истцом указано, что на основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 547 ГК РФ указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения указанных денежных средств. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, служат договорные отношения сторон. Истцом предоставлены доказательства сдачи в аренду своего имущества. Также произведена независимая оценка о рыночной стоимости аренды имущества, которая судом исследована и ответчиком не опровергнута. Судом не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о виновности ответчика по отключению электроэнергии. После заключения договора аренды арендатор длительное время ждал подключения электроэнергии, не мог приступить к использованию имущества с 10.03.2010 г., как было установлено договором аренды. Денежные средства от истца в возврат задатка арендатором получены. Суд неправильно толкует представленные доказательства, нет оснований полагать, что О. деятельность на арендованном имуществе не велась. Свидетели со стороны ответчика - Ч., Е. не заходили на территорию объекта, к их показаниям следует отнестись критически.
Третье лицо О. просит решение суда отменить, как негативно влияющее на его имущественные права. В жалобе указано, что не предоставив по договору аренды в рабочем состоянии имущества, истец отказался фактически от исполнения договора, чем причинил ему (третьему лицу) материальный вред. Он (третье лицо) неоднократно обращался к истцу с просьбой исполнения договора аренды, после достигнутого соглашения, истец выплатил ему сумму отступного в размере 200<...> рублей, из которых 100<...> рублей возврат уплаченных денег, 100<...> рублей возмещение расходов в виде пришедшей в негодность древесины. В силу неисполнения договора аренды О. понес убытки в виде выплаты аванса рабочим, потери времени, упущенной выгоды. Третье лицо не согласен с выводами суда о том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми установлено, что электроэнергия отсутствовала не по вине К. Истец зная уже об имевшемся конфликте с энергоснабжающей организацией должен был предупредить арендатора, чего сделано не было.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2010 г. между К. и О. заключен договор аренды (л.д. 19-20). Согласно договора арендатор получает от арендодателя в пользование имущество: пилораму <...>, транспортер подачи бревен, площадку выгрузки и сортировки бревен, около станочное оборудование, торцовочную пилу, именуемые как лесопильное производство, для использования - пиление и переработка древесины. Арендатор несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние оборудования, его технически исправное состояние, пригодность к эксплуатации. Срок действия договора составляет три месяца, сумма договора 300<...> рублей. В момент подписания договора арендатор уплачивает арендодателю 100<...> рублей - задаток.
20.02.2010 г. те же стороны заключили соглашение о задатке (л.д. 18), согласно которого О. передал К. 100<...> рублей в счет причитающихся платежей по договору аренды лесопильного производства от 20.02.2010 г. 1.06.2010 г. стороны расторгли договор аренды от 20.02.2010 г. (л.д. 15), с условием прекращения обязательств по договору аренды с момента вступления в силу настоящего соглашения, и получением от К. О. 200<...> рублей в счет компенсации полученного задатка.
1.06.2010 г. сторонами составлена расписка (в получении денег, отступное), согласно которой стороны передали 200<...> рублей по соглашению о расторжении договора аренды (л.д. 14).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, что не предусмотрено гражданским законодательством в силу ограниченной ответственности стороны по договору энергоснабжения, а вправе требовать с ответчика реальный ущерб. Сумма ущерба со стороны истца достоверными доказательствами не подтверждена.
В силу ст. 15 ГК РФ основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
Исходя из норм материального права, истец должен был доказать факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Из совокупности пояснений сторон и письменных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств о вине именно ОАО "О3", как ответчика по иску, в причинении истцу убытков в виде возврата 100<...> рублей - суммы задатка, не установлена.
Согласно положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что обязанность выплаты двойной суммы задатка у ответчика по делу возникла бы в случае возложения на него ответственности за неисполнение договора. В данном конкретном случае ОАО "О3" не должна нести ответственность за неисполнение договора аренды.
Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 300<...> рублей судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не совершал каких-либо виновных действий, причинивший ущерб истцу.
Исходя из анализа заключенного договора аренды К. и О. 20.02.2010 г., следует, что в аренду передается именно имущество - определенного рода и вида оборудование, для совершения конкретных целей. Договор аренды не содержит сведений о передаче в аренду помещений, либо объектов недвижимости. Также договор аренды не содержит сведений о месте исполнения договора, т.е. месте использования переданного арендатору оборудования.
Истец просит в качестве упущенной выгоды взыскать с ответчика сумму оплаты по договору аренды. При этом материалы дела не содержат сведений, доказательств, причинно следственной связи между невозможностью использовать оборудование арендатором по договору аренды, и отсутствием электричества на конкретном объекте недвижимости и в определенный период времени.
В данном случае истец не исполнит требования ст. 56 ГПК РФ и не представил в суд достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и его обязанностью выплатить как двойной размер задатка, так и упущенную выгоду.
В целом доводы обеих апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию истца, третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах К. и О., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10621
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10621
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В.,
При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам К. и О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "О3" о взыскании убытков, неполученного дохода, суммы государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "О3", указав, что 22.04.2004 г. между ним и ОАО "О4" был заключен договор на отпуск (поставку) электрической энергии на принадлежащее ему одноэтажное здание. Позже договор был переоформлен с ОАО "О4" в силу реорганизации ОАО "О4". 27.02.2010 г. ответчик отказался от исполнения договора, отключив от электроснабжения принадлежащий истцу объект, расположенный по адресу д. <...> Краснокамского района Пермского края. 20.02.2010 г. между истцом и О. (арендатором) был заключен договор аренды принадлежащего истцу здания с находящимся в нем оборудованием с 10.03.2010 г. для производства распиловки древесины. 20.02.2010 г. истец получил от О. задаток в сумме 100 <...> рублей в обеспечение исполнения заключенного договора. С 25.02.2010 г. по 03.03.2010 г. О. к пилораме начал завозить древесину. 10.03.2010 г. истец передать имущество в аренду О. не смог в виду отсутствия электроэнергии. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнения договора электроснабжения, 26.04.2010 г. направил ответчику претензию, на которую получил отказ. 28.04.2010 г. истец обратился в суд с иском о восстановлении электроснабжения. 24.02.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение о возложении обязанности на ответчика восстановить электроснабжение. 30.06.2011 г. электроснабжение было восстановлено. 01.07.2010 г. О. истцу была предъявлена претензия о невозможности пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем ими было принято соглашение о расторжении договора аренды и истцом уплачена сумма отступного О. в размере 200 <...> рублей. В силу неисполненного договора аренды от 20.02.2010 г. истец не получил доход с 10.03.2010 г. по 10.06.2010 г. в размере 300 <...> рублей. На направленную претензию о возмещении убытков ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ОАО "О3" убытки в размере 100 <...> рублей, 300 <...> рублей неполученного дохода, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Истцом указано, что на основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 547 ГК РФ указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения указанных денежных средств. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, служат договорные отношения сторон. Истцом предоставлены доказательства сдачи в аренду своего имущества. Также произведена независимая оценка о рыночной стоимости аренды имущества, которая судом исследована и ответчиком не опровергнута. Судом не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о виновности ответчика по отключению электроэнергии. После заключения договора аренды арендатор длительное время ждал подключения электроэнергии, не мог приступить к использованию имущества с 10.03.2010 г., как было установлено договором аренды. Денежные средства от истца в возврат задатка арендатором получены. Суд неправильно толкует представленные доказательства, нет оснований полагать, что О. деятельность на арендованном имуществе не велась. Свидетели со стороны ответчика - Ч., Е. не заходили на территорию объекта, к их показаниям следует отнестись критически.
Третье лицо О. просит решение суда отменить, как негативно влияющее на его имущественные права. В жалобе указано, что не предоставив по договору аренды в рабочем состоянии имущества, истец отказался фактически от исполнения договора, чем причинил ему (третьему лицу) материальный вред. Он (третье лицо) неоднократно обращался к истцу с просьбой исполнения договора аренды, после достигнутого соглашения, истец выплатил ему сумму отступного в размере 200<...> рублей, из которых 100<...> рублей возврат уплаченных денег, 100<...> рублей возмещение расходов в виде пришедшей в негодность древесины. В силу неисполнения договора аренды О. понес убытки в виде выплаты аванса рабочим, потери времени, упущенной выгоды. Третье лицо не согласен с выводами суда о том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми установлено, что электроэнергия отсутствовала не по вине К. Истец зная уже об имевшемся конфликте с энергоснабжающей организацией должен был предупредить арендатора, чего сделано не было.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2010 г. между К. и О. заключен договор аренды (л.д. 19-20). Согласно договора арендатор получает от арендодателя в пользование имущество: пилораму <...>, транспортер подачи бревен, площадку выгрузки и сортировки бревен, около станочное оборудование, торцовочную пилу, именуемые как лесопильное производство, для использования - пиление и переработка древесины. Арендатор несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние оборудования, его технически исправное состояние, пригодность к эксплуатации. Срок действия договора составляет три месяца, сумма договора 300<...> рублей. В момент подписания договора арендатор уплачивает арендодателю 100<...> рублей - задаток.
20.02.2010 г. те же стороны заключили соглашение о задатке (л.д. 18), согласно которого О. передал К. 100<...> рублей в счет причитающихся платежей по договору аренды лесопильного производства от 20.02.2010 г. 1.06.2010 г. стороны расторгли договор аренды от 20.02.2010 г. (л.д. 15), с условием прекращения обязательств по договору аренды с момента вступления в силу настоящего соглашения, и получением от К. О. 200<...> рублей в счет компенсации полученного задатка.
1.06.2010 г. сторонами составлена расписка (в получении денег, отступное), согласно которой стороны передали 200<...> рублей по соглашению о расторжении договора аренды (л.д. 14).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, что не предусмотрено гражданским законодательством в силу ограниченной ответственности стороны по договору энергоснабжения, а вправе требовать с ответчика реальный ущерб. Сумма ущерба со стороны истца достоверными доказательствами не подтверждена.
В силу ст. 15 ГК РФ основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
Исходя из норм материального права, истец должен был доказать факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Из совокупности пояснений сторон и письменных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств о вине именно ОАО "О3", как ответчика по иску, в причинении истцу убытков в виде возврата 100<...> рублей - суммы задатка, не установлена.
Согласно положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что обязанность выплаты двойной суммы задатка у ответчика по делу возникла бы в случае возложения на него ответственности за неисполнение договора. В данном конкретном случае ОАО "О3" не должна нести ответственность за неисполнение договора аренды.
Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 300<...> рублей судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не совершал каких-либо виновных действий, причинивший ущерб истцу.
Исходя из анализа заключенного договора аренды К. и О. 20.02.2010 г., следует, что в аренду передается именно имущество - определенного рода и вида оборудование, для совершения конкретных целей. Договор аренды не содержит сведений о передаче в аренду помещений, либо объектов недвижимости. Также договор аренды не содержит сведений о месте исполнения договора, т.е. месте использования переданного арендатору оборудования.
Истец просит в качестве упущенной выгоды взыскать с ответчика сумму оплаты по договору аренды. При этом материалы дела не содержат сведений, доказательств, причинно следственной связи между невозможностью использовать оборудование арендатором по договору аренды, и отсутствием электричества на конкретном объекте недвижимости и в определенный период времени.
В данном случае истец не исполнит требования ст. 56 ГПК РФ и не представил в суд достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и его обязанностью выплатить как двойной размер задатка, так и упущенную выгоду.
В целом доводы обеих апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию истца, третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах К. и О., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)