Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 152 571 руб., которые он оплатил за правовое сопровождение, но которое ему не было оказано. Право собственности за ним было признано на основании решения суда.
ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явилось, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал. Оплата по предварительному договору, предусматривающему оказание услуг по правовому сопровождению истцом произведена не была, а вексельные обязательства сторонами исполнены.
Решением Рузского районного суда от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"
Из материалов дела усматривается, что между истцом (цессионарий) и Х. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N купли-продажи квартиры <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 4 359 166 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 152 571 руб. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4 511 737 руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который ранее был согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Л. признано право собственности на указанную квартиру, при этом установлено, что обязательство, предусмотренное п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дружба-Монолит" не исполнено, истцу не был передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности квартиры.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основанного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату в полном объеме, в том числе стоимость правовых услуг в размере 152 571 руб.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении предварительного договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска Л.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25934/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25934/2012
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 152 571 руб., которые он оплатил за правовое сопровождение, но которое ему не было оказано. Право собственности за ним было признано на основании решения суда.
ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явилось, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал. Оплата по предварительному договору, предусматривающему оказание услуг по правовому сопровождению истцом произведена не была, а вексельные обязательства сторонами исполнены.
Решением Рузского районного суда от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"
Из материалов дела усматривается, что между истцом (цессионарий) и Х. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N купли-продажи квартиры <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 4 359 166 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 152 571 руб. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4 511 737 руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который ранее был согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Л. признано право собственности на указанную квартиру, при этом установлено, что обязательство, предусмотренное п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дружба-Монолит" не исполнено, истцу не был передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности квартиры.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основанного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату в полном объеме, в том числе стоимость правовых услуг в размере 152 571 руб.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении предварительного договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска Л.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)