Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" марта 2013 года по делу N А33-436/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,
установил:
муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесник Наталье Валентиновне (ОГРН 304245720200165; далее также ответчик) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв. м, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 572 444 рублей 04 копейки, задолженности по амортизационным отчислениям в размере 39 507 рублей 86 копеек, пени в размере 475 414 рублей 77 копеек, штрафа в размере 47 431 рубль 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Индивидуальному предпринимателю Колесник Н.В. присуждена обязанность освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв. м.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Колесник Н.В. взысканы в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска 1 134 797 рублей 87 копеек, из них: 611 951 рубль 90 копеек основного долга, 475 414 рублей 77 копеек пени, 47 431 рубль 20 копеек штраф, а в доход федерального бюджета 28 347 рублей 97 копеек государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по внесению арендных платежей по заключенному сторонами договору.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Колесник Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-436/2013 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства об оплате задолженности в период с 2009 года по конец 2012 года на сумму 1 573 000 рублей. Суд также не учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом платежными поручениями от 22 января 2013 года и от 25 февраля 2013 года ответчик оплатил 40 000 рублей и 36 000 рублей соответственно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства заключения договора страхования необоснован, поскольку уже 20 декабря 2007 года ответчиком был заключен договор страхования имущества.
Расчет пени, произведенный истцом, чрезвычайно завышен, сумма неустойки составляет практически двойной размер исковых требований истца в отношении арендной платы. Сумма пени равна сумме ежемесячных арендных платежей, что является явно кабальным условием договора, которое не позволяет арендатору возместить существующий долг. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит только 146 937 рублей 84 копейки.
Несмотря на поступающие ответчику уведомления о расторжении договора и освобождении имущества, истец не настаивает на возврате объекта, подписать акт приема-передачи имущества не требует. Истец умышленно не принимает объект аренды, автоматически начисляя пени и увеличивая долг.
Суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колесник Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 июня 2013 года.
От Управления имущества администрации города Норильска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Истец неоднократно предлагал ответчику освободить арендуемое помещение и обратиться к истцу для подписания акта приема-передачи помещения, что ответчик игнорировал. При наличии в арендуемом помещении имущества ответчика, возврат помещения невозможен.
Договор аренды, предусматривающий уплату неустойки, подписан ответчиком без возражений.
Расчет задолженности ответчика произведен за период с 5 февраля 2007 года по 5 сентября 2012 года, в нем отражены все платежи истца, произведенные в период с августа 2009 года по 5 сентября 2012 года, платежи не покрывали фактических начислений за аренду помещения.
Договор страхования объекта был заключен только 20 декабря 2007 года и на момент проведения проверки - 11 декабря 2007 года отсутствовал, хотя в силу пункта 2.2.17 договора договор страхования должен быть заключен в течение месяца после подписания договора аренды.
Определением от 6 июня 2013 года рассмотрение дела отложено на 1 июля 2013 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. От Управления имущества администрации города Норильска поступили пояснения к расчету задолженности, а также копия соглашения от 27 января 2009 года о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).
Копии определений о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Направленные ответчику заказные письма N 66000072731495, N 66000081026636 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 мая и 15 июня 2013 года соответственно.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2013 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 июля 2013 года.
По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе заявителем приложены копии документов, не представленных суду первой инстанции, а именно: квитанции на получение страховой премии от 20 декабря 2007 года N 924818, договора добровольного страхования имущества юридических лиц от 20 декабря 2007 года N ИЮ-4088/07, а также чеков-ордеров и платежных поручений от 2 марта 2011 года 48 000 рублей за март 2011 года, от 2 апреля 2011 года 48 000 рублей за апрель 2011 года, от 2 июня 2011 года 35 000 рубль за июнь 2011 года, от 22 января 2013 года 40 000 рублей за февраль 2013 и от 25 февраля 2013 года 36 000 рублей за март 2013 года. Ходатайство о приобщении названных документов с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции не заявлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств невозможности представления квитанции на получение страховой премии от 20 декабря 2007 года N 924818, договора добровольного страхования имущества юридических лиц от 20 декабря 2007 года N ИЮ-4088/07, а также платежных поручений от 22 января 2013 года 40 000 рублей за февраль 2013 и от 25 февраля 2013 года 36 000 рублей за март 2013 года, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств судом первой инстанции. Кроме того, платежные поручения 22 января 2013 года 40 000 рублей за февраль 2013 и от 25 февраля 2013 года 36 000 рублей за март 2013 года имеют указание в качестве назначения платежа на оплату аренды за февраль и март 2013 года, тогда как в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании арендные платежей за период до сентября 2012 года.
Вместе с тем, несмотря на то, что чеки-ордера от 2 марта 2011 года на сумму 48 000 рублей за март 2011 года, от 2 апреля 2011 года на сумму 48 000 рублей за апрель 2011 года и от 2 июня 2011 года на сумму 35 000 рубль за июнь 2011 года не представлялись суду первой инстанции, данные платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности и пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить названные платежные документы к материалам дела.
Иные чеки ордера и платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем необходимость в их повторном приобщении отсутствует.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приобщает к материалам дела представленную истцом копию соглашения от 27 января 2009 года о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а также документ, на который истец ссылался в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28 февраля 2007 года Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесник Натальей Валентиновной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 3140-А (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения начальника управления от 5 февраля 2007 года N 50 арендодатель обязался предоставить арендатору по акту - приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество (объект), а арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 25. Общая площадь объекта: 410,90 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 5 февраля 2007 года по 1 февраля 2008 года.
Пунктом 2.2.17 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение месяца с момента заключения договора заключить договор страхования объекта, по которому выгодоприобретателем должно являться Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска. В течение 2 месяцев с момента вступления в силу договора представить арендодателю заверенные копии договора страхования и акта оценки на арендуемый объект.
Согласно пункту 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта на момент заключения договора (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, л.д. 17-20) составляет 26 350 рублей 67 копеек, без учета НДС - 4743 рубля 12 копеек.
На основании пункта 3.1.2 арендная плата производится путем предоплаты. Оплата производится не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.
В силу пункта 3.1.3 договора ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 836 рублей 87 копеек.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.
В силу пункта 4.3 договора при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды налагается штраф размере 15% годовой арендной платы по договору без учета НДС.
В силу пункта 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2, досрочно по соглашению сторон, при его расторжении в соответствии с пунктом 5.3, 5.4 договора и по иным основаниям.
5 февраля 2007 года сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому арендодателем передано и принято арендатором объект по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 410,90 кв. м (л.д. 21).
Как следует из акта проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 11 декабря 2007 года N 1746 (л.д. 32), проведенной работниками Управления имущества администрации города Норильска в отношении индивидуального предпринимателя Колесник Н.В., договор страхования представлен не был.
27 января 2009 года сторонами подписано соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, согласно которому имевшаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 19 декабря 2008 года в сумме 1 154 940 рублей 64 копейки подлежит уплате поэтапно - в период с января по декабря 2009 года по 96 245 рублей ежемесячно не позднее последнего числа соответствующего месяца, за исключением декабря 2009 года, в котором уплате подлежали 96 245 рублей 64 копейки.
Соглашением от 3 декабря 2010 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28 февраля 2007 года N 3140-А (л.д. 23), изменен размер арендных платежей - увеличен до 31 682 рублей 03 копеек, а также ежемесячных амортизационных отчислений до 1 578 рублей 55 копеек; изменен порядок внесения арендных платежей и амортизационных отчислений - перечисляются на один счет не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному, а кроме того изменена редакция пункта 4.2 договора аренды - в новой редакции размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 5 данное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим из пунктов 3, 4 соглашения - с 1 января 2010 года.
Соглашением от 8 декабря 2010 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28 февраля 2007 года N 3140-А (л.д. 29), изменен размер ежемесячных арендных платежей до 31 682 рублей 03 копеек без НДС - 5 702 рубля 76 копеек. Указание на размер амортизационных отчислений исключено из текста договора. Согласно пункту 7 данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 18 июля 2010 года.
В связи с нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы письмами от 27 декабря 2007 года исх N 17-6668/6, 24 апреля 2009 года N 150-1336/155, от 5 июля 2010 года N 150-2536/155, от 19 июля 2010 года N 150-2732/155, от 25 августа 2010 года N 150-3378/155, от 7 июня 2011 года N 150-2049/155, от 30 мая 2012 года N 150-1839/155 арендодатель обращался с требованием оплатить задолженность по арендной плате, амортизационным отчислениям и начисленным пени, штрафам (л.д. 33-64).
Уведомлением от 30 мая 2012 года N 150-1839/155 (л.д. 59) истец сообщил об отказе от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления. Указанным письмом арендатору также предложено погасить имеющуюся по договору задолженность, освободить и передать объект муниципальной собственности арендодателю. Уведомление направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика и получено последним 6 июня 2012 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 66330251045922 (л.д. 60).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта владения ответчиком спорным помещением истец представил в материалы дела акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 17 сентября 2012 года N 3858/АИ (л.д. 66).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи истечением срока исковой давности, а также в подтверждение наличия переплаты по арендным платежам и суммам амортизационных отчислений в размере 402 650 рублей 38 копеек представил в материалы дела квитанции, чеки-ордера и платежные поручения об уплате арендных платежей за период с 2009 года по 2012 год: от 17 июля 2009 года на сумму 31 000 рублей, от 4 августа 2009 года на сумму 24 000 рублей за июль 2009 года, от 27 сентября 2009 года на сумму 20 000 рублей за август 2009 года, от 3 декабря 2009 года на сумму 38000 рублей за ноябрь 2009 года, от 13 января 2010 года на сумму 48 000 рублей за январь 2010 года, от 4 февраля 2010 года на сумму 48 000 рублей за февраль 2010 года, от 3 мая 2010 года на сумму 45 000 рублей за май 2010 года, от 2 марта 2010 года на сумму 48 000 рублей за март 2010 года, от 8 сентября 2010 года на сумму 75 000 рублей за сентябрь 2010 года, от 2 октября 2010 года на сумму 48 000 рублей за октябрь 2010 года, от 3 ноября 2010 года на сумму 48 000 рублей за ноябрь 2010 года, от 2 декабря 2010 года на сумму 48 000 рублей за декабрь 2010 года, от 31 декабря 2010 года на сумму 48 000 рублей за январь 2011 года, от 4 февраля 2011 года на сумму 48 000 рублей за февраль 2011 года, от 2 мая 2011 года на сумму 40 000 рублей за май 2011 года, от 4 июля 2011 года на сумму 35 000 рублей за июль 2011 года, от 12 октября 2011 года на сумму 110 000 рублей за август, сентябрь, октябрь 2011 года, от 2 ноября 2011 года на сумму 48 000 рублей за ноябрь, от 2 декабря 2011 года на сумму 48 000 рублей за декабрь 2011 года, от 10 января 2012 года на сумму 48 000 рублей за январь 2012 года, от 3 февраля 2012 года на сумму 40 000 рублей за февраль 2012 года, от 2 марта 2012 года на сумму 40 000 рублей за март 2012 года, от 2 апреля 2012 года на сумму 40 000 рублей за апрель 2012 года, от 2 мая 2012 года на сумму 40 000 рублей за май 2012 года, от 2 июня 2012 года на сумму 40 000 рублей за июнь 2012 года, от 2 июля 2012 года на сумму 40 000 рублей за июль 2012 года, от 22 октября 2012 года N 01 на сумму 120 000 рублей за август, сентябрь, октябрь, от 2 ноября 2012 года на сумму 40 000 рублей за декабрь 2012 года, от 4 декабря 2012 года N 01 на сумму 40 000 рублей за январь 2013 года (л.д. 100-114).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 28 февраля 2007 года Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесник Натальей Валентиновной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 3140-А в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 410,90 кв. м, сроком действия с 5 февраля 2007 года по 1 февраля 2008 года. Объект аренды был передан ответчику и до настоящего времени истцу не возвращен.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия названного выше договора аренды, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии у истца воли на продолжение арендных отношений с ответчиком свидетельствует также факт заключения сторонами соглашений от 3 декабря 2010 года и от 8 декабря 2010 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В материалы дела представлено уведомление от 30 мая 2012 года N 150-1839/155, которым истец сообщил об отказе от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления. Уведомление направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика и получено последним 6 июня 2012 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 66330251045922.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу одностороннего отказа истца от возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, действие договора было прекращено по истечении трех месяцев с момента получения уведомления ответчиком, то есть с 6 сентября 2012 года. Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды сторонами либо законом предусмотрен не был.
В силу статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта аренды по договору от 28 февраля 2007 года N 3140-А в материалы дела не представлены. Напротив, согласно пояснениям ответчика, данным в судах первой и апелляционной инстанций, она продолжает пользоваться спорным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о присуждении ответчику обязанности возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв. м.
Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта аренды как не имеющие отношения к настоящему делу. В силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, однако не свидетельствует о том, что после 6 сентября 2012 года действие договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А было возобновлено и ответчик имеет правовые основания для владения спорным объектом недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения действия возобновленного на неопределенный срок договора от 28 февраля 2007 года N 3140-А ответчик освободил занимаемое помещение и был готов возвратить его истцу, тогда как обращение истца в суд с требованием о возврате имущества свидетельствует о наличии у него воли на прекращение арендных отношений с ответчиком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и амортизационным отчислениям, штрафа за нарушение срока заключения договора страхования в отношении объекта аренды, а требование об уплате пени полагает подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В рамках настоящего дела истец числил за ответчиком задолженность по уплате арендных платежей в сумме 572 444 рублей 04 копейки за период с 5 февраля 2007 года по 5 сентября 2012 года и по амортизационным отчислениям в размере 39 507 рублей 86 копеек за период с 5 февраля 2007 года по 17 июля 2010 года.
Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что у него существовала задолженность по уплате арендных платежей в период с 2007 по 2009 годы. Наличие у ответчика задолженности по состоянию на 19 декабря 2008 года также подтверждается заключенным сторонами соглашением о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, поскольку пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А была установлена обязанность арендатора вносить арендные и амортизационные отчисления не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, а заключенное сторонами соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А также устанавливало обязанность внесения ежемесячных платежей не позднее последнего дня месяца в период с января по декабрь 2009 года, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем наступления срока платежа по платежам в каждом отдельном месяце.
С иском в рамках настоящего дела истец обратился 29 декабря 2012 года (л.л. 86), то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным и амортизационным платежам за период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года (срок платежей за декабрь 2009 года по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А наступил 30 ноября 2009 года, соответственно, трехлетний срок истек 1 декабря 2012 года), а также по арендной плате, внесение которой было рассрочено ответчику соглашением о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, за период с января по ноябрь 2009 года (платеж должен быть внесен 30 ноября 2009 года, соответственно, трехлетний срок истек 1 декабря 2012 года). Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца с иском за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По указанному выше основанию суд апелляционной также полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 47 431 рубля 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
В силу пункта 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в течение месяца с момента заключения договора заключить договор страхования объекта, и в течение 2 месяцев с момента вступления в силу договора представить арендодателю заверенные копии договора страхования и акта оценки на арендуемый объект, налагается штраф размере 15% годовой арендной платы по договору без учета НДС.
Следовательно, о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, и наличии оснований для наложения на него штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, истец должен был узнать после 28 апреля 2007 года - 2 месяцев с момента вступления в силу договора.
При этом, предоставленный в дело акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 11 декабря 2007 года N 1746, проведенной работниками Управления имущества администрации города Норильска в отношении индивидуального предпринимателя Колесник Н.В., свидетельствует о том, что на момент проведения истцом проверки был установлен факт отсутствия договора страхования, договор представлен не был.
Из положений пункта 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А следует, что предусмотренная им ответственность имеет разовый характер.
Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа истек не позднее 2010 года.
В отношении заявленных истцом требований в части взыскания арендных и амортизационных платежей за период с января 2010 года, предусмотренного соглашением о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А к уплате в декабре 2009 года платежа в сумме 96 245 рублей 64 копейки, а также пени за просрочку внесения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно условиям договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А (в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 3 декабря 2010 года и от 8 декабря 2010 года) в период с 1 января 2010 года по 17 июля 2010 года у ответчика существовала обязанность по уплате 31 682 рублей 03 копеек арендной платы и 1 578 рублей 55 копеек амортизационных отчислений в пользу истца на один счет, итого 33 260 рублей 58 копеек в месяц. С 18 июля 2010 года в силу исключения из текста договора указания на амортизационные отчисления, ответчик был обязан был уплачивать только 31 682 рублей 03 копеек арендной платы.
Кроме того, в силу соглашения о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А ответчик должен был уплатить 31 декабря 2009 года платеж в сумме 96 245 рублей 64 копейки.
Ответчиком представлены в материалы дела чеки-ордера и платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей в период с 2010 по 2012 годы. Данные платежи учтены истцом при составлении расчета, кроме платежа, поступившего по платежному поручению от 22 октября 2012 года N 01 на сумму 120 000 рублей за август, сентябрь, октябрь.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам и амортизационным отчислениям с учетом представленных ответчиком документов об оплате, суд апелляционной инстанции признает его недостоверным.
Согласно представленным ответчиком платежным документам, ответчик при осуществлении платежа указывал в назначении платежа месяц и год, за который производил оплату, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным зачет истцом при расчете исковых требований платежей, поступивших в 2009 - 2012 годах, в счет задолженности за 2007 - 2008 годы.
При этом, несмотря на отсутствие оплаты последнего платежа по соглашению о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А и платежей за июнь, июль и август 2010 года, в иные месяцы ответчик не только полностью внес арендные платежи и амортизационные отчисления, но уплачивал суммы большие, чем следует из договора. Сумма переплаты, произведенная ответчиком, достаточна для погашения невнесенных ответчиком платежей, указанных выше, а также задолженности по амортизационным отчислениям. Истцом также не учтен платеж за август и сентябрь 2012 года, поступивший по платежному поручению от 22 октября 2012 года N 01.
В суде апелляционной инстанции истец признал отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и переплаты в период с 1 января 2010 года по 5 сентября 2012 года в сумме 233 065 рублей 03 копейки. При наличии в 2010 году в силу соглашения о внесении изменений в договор от 3 декабря 2010 года единого порядка уплаты арендных платежей и амортизационных отчислений, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости отдельного расчета задолженности по амортизационным отчислениям за 2010 год и полагает, что поступившие от ответчика платежи включали уплату амортизационных отчислений.
Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию в рамках заявленных в настоящем деле исковых требований, у ответчика отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Факт несовременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платежа по соглашению о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А со сроком исполнения в декабре 2009 года, а также ежемесячных платежей по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А за период январь 2010 года - апрель 2011 года, а также за сентябрь 2011 года подтверждается материалами дела.
Пунктом 4.2 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 3 декабря 2010 года стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в срок начисляется пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы.
Однако из расчета истца следует, что им начислена неустойка в связи с просрочкой каждого из платежей в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, что судом апелляционной инстанции признается необоснованным. При расчете неустойки истцом не учтено, что, в связи с имевшейся у ответчика ежемесячной переплатой по очередным платежам, сформировавшейся по состоянию на апрель 2011 года, ответчиком по сути досрочно были внесены платежи за май, июнь июль 2011 года, а также все последующие платежи с октября 2011 года включительно, и на указанные платежи неустойка начислена быть не может.
Следовательно, истцом неверно определен период начисления неустойки. В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы пени, исходя из размера пени 0,028% (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно расчету истца) и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежа по соглашению о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А со сроком исполнения в декабре 2009 года, а также ежемесячных платежей по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А за период с января 2010 года по апрель 2011 года, а также за сентябрь 2011 года, с учетом даты внесения ответчиком оплаты, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит только 10 534 рубля 79 копеек.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежали удовлетворению только в части взыскания с ответчика 10 534 рубля 79 копеек пени по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска только в части обязания индивидуального предпринимателя Колесник Н.В. возвратить объект аренды и взыскания 10 534 рублей 79 копеек пени по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины
В соответствии с приведенными выше нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объемов удовлетворенных требований истца, на ответчика возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 226 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску, а на истца в свою очередь обязанность по возмещению ответчику 1 981 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-436/2013 изменить. Решение суда изложить в следующей редакции:
Обязать индивидуального предпринимателя Колесник Наталью Валентиновну (ОГРН 304245720200165, г. Норильск Красноярского края) освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв. м.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны (ОГРН 304245720200165, г. Норильск Красноярского края) в пользу Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск Красноярского края) 10 534 рубля 79 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны (ОГРН 304245720200165, г. Норильск Красноярского края) в доход федерального бюджета 226 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления имущества Администрации города Норильска в пользу индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны 1 981 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-436/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А33-436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" марта 2013 года по делу N А33-436/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,
установил:
муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесник Наталье Валентиновне (ОГРН 304245720200165; далее также ответчик) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв. м, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 572 444 рублей 04 копейки, задолженности по амортизационным отчислениям в размере 39 507 рублей 86 копеек, пени в размере 475 414 рублей 77 копеек, штрафа в размере 47 431 рубль 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Индивидуальному предпринимателю Колесник Н.В. присуждена обязанность освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв. м.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Колесник Н.В. взысканы в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска 1 134 797 рублей 87 копеек, из них: 611 951 рубль 90 копеек основного долга, 475 414 рублей 77 копеек пени, 47 431 рубль 20 копеек штраф, а в доход федерального бюджета 28 347 рублей 97 копеек государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по внесению арендных платежей по заключенному сторонами договору.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Колесник Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-436/2013 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства об оплате задолженности в период с 2009 года по конец 2012 года на сумму 1 573 000 рублей. Суд также не учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом платежными поручениями от 22 января 2013 года и от 25 февраля 2013 года ответчик оплатил 40 000 рублей и 36 000 рублей соответственно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства заключения договора страхования необоснован, поскольку уже 20 декабря 2007 года ответчиком был заключен договор страхования имущества.
Расчет пени, произведенный истцом, чрезвычайно завышен, сумма неустойки составляет практически двойной размер исковых требований истца в отношении арендной платы. Сумма пени равна сумме ежемесячных арендных платежей, что является явно кабальным условием договора, которое не позволяет арендатору возместить существующий долг. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит только 146 937 рублей 84 копейки.
Несмотря на поступающие ответчику уведомления о расторжении договора и освобождении имущества, истец не настаивает на возврате объекта, подписать акт приема-передачи имущества не требует. Истец умышленно не принимает объект аренды, автоматически начисляя пени и увеличивая долг.
Суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колесник Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 июня 2013 года.
От Управления имущества администрации города Норильска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Истец неоднократно предлагал ответчику освободить арендуемое помещение и обратиться к истцу для подписания акта приема-передачи помещения, что ответчик игнорировал. При наличии в арендуемом помещении имущества ответчика, возврат помещения невозможен.
Договор аренды, предусматривающий уплату неустойки, подписан ответчиком без возражений.
Расчет задолженности ответчика произведен за период с 5 февраля 2007 года по 5 сентября 2012 года, в нем отражены все платежи истца, произведенные в период с августа 2009 года по 5 сентября 2012 года, платежи не покрывали фактических начислений за аренду помещения.
Договор страхования объекта был заключен только 20 декабря 2007 года и на момент проведения проверки - 11 декабря 2007 года отсутствовал, хотя в силу пункта 2.2.17 договора договор страхования должен быть заключен в течение месяца после подписания договора аренды.
Определением от 6 июня 2013 года рассмотрение дела отложено на 1 июля 2013 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. От Управления имущества администрации города Норильска поступили пояснения к расчету задолженности, а также копия соглашения от 27 января 2009 года о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).
Копии определений о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Направленные ответчику заказные письма N 66000072731495, N 66000081026636 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 мая и 15 июня 2013 года соответственно.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2013 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 июля 2013 года.
По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе заявителем приложены копии документов, не представленных суду первой инстанции, а именно: квитанции на получение страховой премии от 20 декабря 2007 года N 924818, договора добровольного страхования имущества юридических лиц от 20 декабря 2007 года N ИЮ-4088/07, а также чеков-ордеров и платежных поручений от 2 марта 2011 года 48 000 рублей за март 2011 года, от 2 апреля 2011 года 48 000 рублей за апрель 2011 года, от 2 июня 2011 года 35 000 рубль за июнь 2011 года, от 22 января 2013 года 40 000 рублей за февраль 2013 и от 25 февраля 2013 года 36 000 рублей за март 2013 года. Ходатайство о приобщении названных документов с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции не заявлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.
Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств невозможности представления квитанции на получение страховой премии от 20 декабря 2007 года N 924818, договора добровольного страхования имущества юридических лиц от 20 декабря 2007 года N ИЮ-4088/07, а также платежных поручений от 22 января 2013 года 40 000 рублей за февраль 2013 и от 25 февраля 2013 года 36 000 рублей за март 2013 года, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств судом первой инстанции. Кроме того, платежные поручения 22 января 2013 года 40 000 рублей за февраль 2013 и от 25 февраля 2013 года 36 000 рублей за март 2013 года имеют указание в качестве назначения платежа на оплату аренды за февраль и март 2013 года, тогда как в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании арендные платежей за период до сентября 2012 года.
Вместе с тем, несмотря на то, что чеки-ордера от 2 марта 2011 года на сумму 48 000 рублей за март 2011 года, от 2 апреля 2011 года на сумму 48 000 рублей за апрель 2011 года и от 2 июня 2011 года на сумму 35 000 рубль за июнь 2011 года не представлялись суду первой инстанции, данные платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности и пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить названные платежные документы к материалам дела.
Иные чеки ордера и платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем необходимость в их повторном приобщении отсутствует.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приобщает к материалам дела представленную истцом копию соглашения от 27 января 2009 года о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а также документ, на который истец ссылался в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28 февраля 2007 года Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесник Натальей Валентиновной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 3140-А (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения начальника управления от 5 февраля 2007 года N 50 арендодатель обязался предоставить арендатору по акту - приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество (объект), а арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 25. Общая площадь объекта: 410,90 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 5 февраля 2007 года по 1 февраля 2008 года.
Пунктом 2.2.17 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение месяца с момента заключения договора заключить договор страхования объекта, по которому выгодоприобретателем должно являться Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска. В течение 2 месяцев с момента вступления в силу договора представить арендодателю заверенные копии договора страхования и акта оценки на арендуемый объект.
Согласно пункту 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта на момент заключения договора (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, л.д. 17-20) составляет 26 350 рублей 67 копеек, без учета НДС - 4743 рубля 12 копеек.
На основании пункта 3.1.2 арендная плата производится путем предоплаты. Оплата производится не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.
В силу пункта 3.1.3 договора ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 836 рублей 87 копеек.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.
В силу пункта 4.3 договора при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды налагается штраф размере 15% годовой арендной платы по договору без учета НДС.
В силу пункта 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2, досрочно по соглашению сторон, при его расторжении в соответствии с пунктом 5.3, 5.4 договора и по иным основаниям.
5 февраля 2007 года сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому арендодателем передано и принято арендатором объект по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 410,90 кв. м (л.д. 21).
Как следует из акта проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 11 декабря 2007 года N 1746 (л.д. 32), проведенной работниками Управления имущества администрации города Норильска в отношении индивидуального предпринимателя Колесник Н.В., договор страхования представлен не был.
27 января 2009 года сторонами подписано соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, согласно которому имевшаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 19 декабря 2008 года в сумме 1 154 940 рублей 64 копейки подлежит уплате поэтапно - в период с января по декабря 2009 года по 96 245 рублей ежемесячно не позднее последнего числа соответствующего месяца, за исключением декабря 2009 года, в котором уплате подлежали 96 245 рублей 64 копейки.
Соглашением от 3 декабря 2010 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28 февраля 2007 года N 3140-А (л.д. 23), изменен размер арендных платежей - увеличен до 31 682 рублей 03 копеек, а также ежемесячных амортизационных отчислений до 1 578 рублей 55 копеек; изменен порядок внесения арендных платежей и амортизационных отчислений - перечисляются на один счет не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному, а кроме того изменена редакция пункта 4.2 договора аренды - в новой редакции размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 5 данное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим из пунктов 3, 4 соглашения - с 1 января 2010 года.
Соглашением от 8 декабря 2010 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28 февраля 2007 года N 3140-А (л.д. 29), изменен размер ежемесячных арендных платежей до 31 682 рублей 03 копеек без НДС - 5 702 рубля 76 копеек. Указание на размер амортизационных отчислений исключено из текста договора. Согласно пункту 7 данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 18 июля 2010 года.
В связи с нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы письмами от 27 декабря 2007 года исх N 17-6668/6, 24 апреля 2009 года N 150-1336/155, от 5 июля 2010 года N 150-2536/155, от 19 июля 2010 года N 150-2732/155, от 25 августа 2010 года N 150-3378/155, от 7 июня 2011 года N 150-2049/155, от 30 мая 2012 года N 150-1839/155 арендодатель обращался с требованием оплатить задолженность по арендной плате, амортизационным отчислениям и начисленным пени, штрафам (л.д. 33-64).
Уведомлением от 30 мая 2012 года N 150-1839/155 (л.д. 59) истец сообщил об отказе от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления. Указанным письмом арендатору также предложено погасить имеющуюся по договору задолженность, освободить и передать объект муниципальной собственности арендодателю. Уведомление направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика и получено последним 6 июня 2012 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 66330251045922 (л.д. 60).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта владения ответчиком спорным помещением истец представил в материалы дела акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 17 сентября 2012 года N 3858/АИ (л.д. 66).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи истечением срока исковой давности, а также в подтверждение наличия переплаты по арендным платежам и суммам амортизационных отчислений в размере 402 650 рублей 38 копеек представил в материалы дела квитанции, чеки-ордера и платежные поручения об уплате арендных платежей за период с 2009 года по 2012 год: от 17 июля 2009 года на сумму 31 000 рублей, от 4 августа 2009 года на сумму 24 000 рублей за июль 2009 года, от 27 сентября 2009 года на сумму 20 000 рублей за август 2009 года, от 3 декабря 2009 года на сумму 38000 рублей за ноябрь 2009 года, от 13 января 2010 года на сумму 48 000 рублей за январь 2010 года, от 4 февраля 2010 года на сумму 48 000 рублей за февраль 2010 года, от 3 мая 2010 года на сумму 45 000 рублей за май 2010 года, от 2 марта 2010 года на сумму 48 000 рублей за март 2010 года, от 8 сентября 2010 года на сумму 75 000 рублей за сентябрь 2010 года, от 2 октября 2010 года на сумму 48 000 рублей за октябрь 2010 года, от 3 ноября 2010 года на сумму 48 000 рублей за ноябрь 2010 года, от 2 декабря 2010 года на сумму 48 000 рублей за декабрь 2010 года, от 31 декабря 2010 года на сумму 48 000 рублей за январь 2011 года, от 4 февраля 2011 года на сумму 48 000 рублей за февраль 2011 года, от 2 мая 2011 года на сумму 40 000 рублей за май 2011 года, от 4 июля 2011 года на сумму 35 000 рублей за июль 2011 года, от 12 октября 2011 года на сумму 110 000 рублей за август, сентябрь, октябрь 2011 года, от 2 ноября 2011 года на сумму 48 000 рублей за ноябрь, от 2 декабря 2011 года на сумму 48 000 рублей за декабрь 2011 года, от 10 января 2012 года на сумму 48 000 рублей за январь 2012 года, от 3 февраля 2012 года на сумму 40 000 рублей за февраль 2012 года, от 2 марта 2012 года на сумму 40 000 рублей за март 2012 года, от 2 апреля 2012 года на сумму 40 000 рублей за апрель 2012 года, от 2 мая 2012 года на сумму 40 000 рублей за май 2012 года, от 2 июня 2012 года на сумму 40 000 рублей за июнь 2012 года, от 2 июля 2012 года на сумму 40 000 рублей за июль 2012 года, от 22 октября 2012 года N 01 на сумму 120 000 рублей за август, сентябрь, октябрь, от 2 ноября 2012 года на сумму 40 000 рублей за декабрь 2012 года, от 4 декабря 2012 года N 01 на сумму 40 000 рублей за январь 2013 года (л.д. 100-114).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 28 февраля 2007 года Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесник Натальей Валентиновной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 3140-А в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 410,90 кв. м, сроком действия с 5 февраля 2007 года по 1 февраля 2008 года. Объект аренды был передан ответчику и до настоящего времени истцу не возвращен.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия названного выше договора аренды, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии у истца воли на продолжение арендных отношений с ответчиком свидетельствует также факт заключения сторонами соглашений от 3 декабря 2010 года и от 8 декабря 2010 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В материалы дела представлено уведомление от 30 мая 2012 года N 150-1839/155, которым истец сообщил об отказе от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления. Уведомление направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика и получено последним 6 июня 2012 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 66330251045922.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу одностороннего отказа истца от возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, действие договора было прекращено по истечении трех месяцев с момента получения уведомления ответчиком, то есть с 6 сентября 2012 года. Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды сторонами либо законом предусмотрен не был.
В силу статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта аренды по договору от 28 февраля 2007 года N 3140-А в материалы дела не представлены. Напротив, согласно пояснениям ответчика, данным в судах первой и апелляционной инстанций, она продолжает пользоваться спорным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о присуждении ответчику обязанности возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв. м.
Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта аренды как не имеющие отношения к настоящему делу. В силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, однако не свидетельствует о том, что после 6 сентября 2012 года действие договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А было возобновлено и ответчик имеет правовые основания для владения спорным объектом недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения действия возобновленного на неопределенный срок договора от 28 февраля 2007 года N 3140-А ответчик освободил занимаемое помещение и был готов возвратить его истцу, тогда как обращение истца в суд с требованием о возврате имущества свидетельствует о наличии у него воли на прекращение арендных отношений с ответчиком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и амортизационным отчислениям, штрафа за нарушение срока заключения договора страхования в отношении объекта аренды, а требование об уплате пени полагает подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В рамках настоящего дела истец числил за ответчиком задолженность по уплате арендных платежей в сумме 572 444 рублей 04 копейки за период с 5 февраля 2007 года по 5 сентября 2012 года и по амортизационным отчислениям в размере 39 507 рублей 86 копеек за период с 5 февраля 2007 года по 17 июля 2010 года.
Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что у него существовала задолженность по уплате арендных платежей в период с 2007 по 2009 годы. Наличие у ответчика задолженности по состоянию на 19 декабря 2008 года также подтверждается заключенным сторонами соглашением о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, поскольку пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А была установлена обязанность арендатора вносить арендные и амортизационные отчисления не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, а заключенное сторонами соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А также устанавливало обязанность внесения ежемесячных платежей не позднее последнего дня месяца в период с января по декабрь 2009 года, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем наступления срока платежа по платежам в каждом отдельном месяце.
С иском в рамках настоящего дела истец обратился 29 декабря 2012 года (л.л. 86), то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным и амортизационным платежам за период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года (срок платежей за декабрь 2009 года по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А наступил 30 ноября 2009 года, соответственно, трехлетний срок истек 1 декабря 2012 года), а также по арендной плате, внесение которой было рассрочено ответчику соглашением о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, за период с января по ноябрь 2009 года (платеж должен быть внесен 30 ноября 2009 года, соответственно, трехлетний срок истек 1 декабря 2012 года). Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца с иском за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По указанному выше основанию суд апелляционной также полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 47 431 рубля 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
В силу пункта 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в течение месяца с момента заключения договора заключить договор страхования объекта, и в течение 2 месяцев с момента вступления в силу договора представить арендодателю заверенные копии договора страхования и акта оценки на арендуемый объект, налагается штраф размере 15% годовой арендной платы по договору без учета НДС.
Следовательно, о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, и наличии оснований для наложения на него штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А, истец должен был узнать после 28 апреля 2007 года - 2 месяцев с момента вступления в силу договора.
При этом, предоставленный в дело акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 11 декабря 2007 года N 1746, проведенной работниками Управления имущества администрации города Норильска в отношении индивидуального предпринимателя Колесник Н.В., свидетельствует о том, что на момент проведения истцом проверки был установлен факт отсутствия договора страхования, договор представлен не был.
Из положений пункта 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А следует, что предусмотренная им ответственность имеет разовый характер.
Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа истек не позднее 2010 года.
В отношении заявленных истцом требований в части взыскания арендных и амортизационных платежей за период с января 2010 года, предусмотренного соглашением о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А к уплате в декабре 2009 года платежа в сумме 96 245 рублей 64 копейки, а также пени за просрочку внесения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно условиям договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А (в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 3 декабря 2010 года и от 8 декабря 2010 года) в период с 1 января 2010 года по 17 июля 2010 года у ответчика существовала обязанность по уплате 31 682 рублей 03 копеек арендной платы и 1 578 рублей 55 копеек амортизационных отчислений в пользу истца на один счет, итого 33 260 рублей 58 копеек в месяц. С 18 июля 2010 года в силу исключения из текста договора указания на амортизационные отчисления, ответчик был обязан был уплачивать только 31 682 рублей 03 копеек арендной платы.
Кроме того, в силу соглашения о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А ответчик должен был уплатить 31 декабря 2009 года платеж в сумме 96 245 рублей 64 копейки.
Ответчиком представлены в материалы дела чеки-ордера и платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей в период с 2010 по 2012 годы. Данные платежи учтены истцом при составлении расчета, кроме платежа, поступившего по платежному поручению от 22 октября 2012 года N 01 на сумму 120 000 рублей за август, сентябрь, октябрь.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам и амортизационным отчислениям с учетом представленных ответчиком документов об оплате, суд апелляционной инстанции признает его недостоверным.
Согласно представленным ответчиком платежным документам, ответчик при осуществлении платежа указывал в назначении платежа месяц и год, за который производил оплату, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным зачет истцом при расчете исковых требований платежей, поступивших в 2009 - 2012 годах, в счет задолженности за 2007 - 2008 годы.
При этом, несмотря на отсутствие оплаты последнего платежа по соглашению о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А и платежей за июнь, июль и август 2010 года, в иные месяцы ответчик не только полностью внес арендные платежи и амортизационные отчисления, но уплачивал суммы большие, чем следует из договора. Сумма переплаты, произведенная ответчиком, достаточна для погашения невнесенных ответчиком платежей, указанных выше, а также задолженности по амортизационным отчислениям. Истцом также не учтен платеж за август и сентябрь 2012 года, поступивший по платежному поручению от 22 октября 2012 года N 01.
В суде апелляционной инстанции истец признал отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и переплаты в период с 1 января 2010 года по 5 сентября 2012 года в сумме 233 065 рублей 03 копейки. При наличии в 2010 году в силу соглашения о внесении изменений в договор от 3 декабря 2010 года единого порядка уплаты арендных платежей и амортизационных отчислений, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости отдельного расчета задолженности по амортизационным отчислениям за 2010 год и полагает, что поступившие от ответчика платежи включали уплату амортизационных отчислений.
Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию в рамках заявленных в настоящем деле исковых требований, у ответчика отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Факт несовременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платежа по соглашению о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А со сроком исполнения в декабре 2009 года, а также ежемесячных платежей по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А за период январь 2010 года - апрель 2011 года, а также за сентябрь 2011 года подтверждается материалами дела.
Пунктом 4.2 договора аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 3 декабря 2010 года стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в срок начисляется пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы.
Однако из расчета истца следует, что им начислена неустойка в связи с просрочкой каждого из платежей в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, что судом апелляционной инстанции признается необоснованным. При расчете неустойки истцом не учтено, что, в связи с имевшейся у ответчика ежемесячной переплатой по очередным платежам, сформировавшейся по состоянию на апрель 2011 года, ответчиком по сути досрочно были внесены платежи за май, июнь июль 2011 года, а также все последующие платежи с октября 2011 года включительно, и на указанные платежи неустойка начислена быть не может.
Следовательно, истцом неверно определен период начисления неустойки. В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы пени, исходя из размера пени 0,028% (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно расчету истца) и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежа по соглашению о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А со сроком исполнения в декабре 2009 года, а также ежемесячных платежей по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А за период с января 2010 года по апрель 2011 года, а также за сентябрь 2011 года, с учетом даты внесения ответчиком оплаты, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит только 10 534 рубля 79 копеек.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежали удовлетворению только в части взыскания с ответчика 10 534 рубля 79 копеек пени по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска только в части обязания индивидуального предпринимателя Колесник Н.В. возвратить объект аренды и взыскания 10 534 рублей 79 копеек пени по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3140-А.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины
В соответствии с приведенными выше нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объемов удовлетворенных требований истца, на ответчика возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 226 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску, а на истца в свою очередь обязанность по возмещению ответчику 1 981 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-436/2013 изменить. Решение суда изложить в следующей редакции:
Обязать индивидуального предпринимателя Колесник Наталью Валентиновну (ОГРН 304245720200165, г. Норильск Красноярского края) освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв. м.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны (ОГРН 304245720200165, г. Норильск Красноярского края) в пользу Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск Красноярского края) 10 534 рубля 79 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны (ОГРН 304245720200165, г. Норильск Красноярского края) в доход федерального бюджета 226 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления имущества Администрации города Норильска в пользу индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны 1 981 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)