Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Гудковой Г.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе З.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Д. к З.Л., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.
З.Д. обратился в суд с иском к З.Л., о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на */* двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти отца З.Е. истец мотивировал свои исковые требования тем, что **.**.20** г. умер его отец З.Е. После смерти отца открылось наследство на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, истец, как наследник, постоянно проживающий по адресу: ***, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, по причине того, что его бабушка - З.Л. умышленно скрывала и продолжает скрывать факт смерти его отца. Истец считает, что срок им пропущен по уважительной причине.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец указал, что в процессе слушания дела ему стало известно, что наследодателю З.Е. принадлежало имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** и квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме того, после принятия заявления в производство суда, в материалы дела представителем Г. был представлен договор пожизненного содержания с иждивением от **.**.20** г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированный в государственном реестре **.**.20** г. Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца - З.Е., умершего ** *** 20** года, признать за ним право собственности на */* долю в двухкомнатной квартире по адресу: *** и в двухкомнатной квартире по адресу: ***, признать недействительными ранее выданные З.Л. свидетельства о праве на наследство, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от **.**.20** г., расположенной по адресу: *** и договор пожизненного содержания с иждивением от **.**.20** г. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности адвокат Трошкин А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что З.Д. проживал отдельно от отца, встречался с ним периодически, при жизни его отец страдал алкогольной зависимостью, нигде не работал, периодически лечился в стационаре. С осени 20** года телефон отца перестал функционировать, на телефонные звонки бабушка - (ответчик по делу) отвечала, что отец уехал в командировку. В начале сентября 20** года на работу к его матери его матери пришла неизвестная женщина и через К.И.А. сообщила о смерти ее бывшего мужа. Истец узнал о смерти отца от своей матери. Ответчик скрыла от истца факт смерти его отца, в связи с чем, истец пропустил срок для принятия наследства.
Ответчик З.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика З.Л. по доверенности адвокат Макаркина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не предоставлено доказательств уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Ответчик Г. и его представитель по доверенности П.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец З.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.Д. адвоката Гудкову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З.Л. по доверенности М. и представителя ответчика Г. по доверенности П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, З.Д. являлся сыном З.Е., который скончался ** *** 20** г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться на следующий день после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, суд установил, что о смерти своего отца З.Е. истец узнал в *** 20** г., данное обстоятельство подтвердил сам истец.
З.Е. на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: *** и ***.
Из материалов дела усматривается, что матерью умершего З.Е. - З.Л. было принято наследство после его смерти и ей выданы свидетельства о праве на наследство.
Ответчиком З.Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру.
В дальнейшем, **.**.20** г. З.Л. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Г., продала квартиру, расположенную по адресу: ***.
**.**.20** г. З.Л. и Г. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому З.Л. передала в собственность плательщика ренты - Г. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Право собственности Г. на вышеуказанные квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Судом также установлено, что истец и его отец проживали в одном городе, местожительство истца и местожительство наследодателя находились в одном районе, истец, как пояснил его представитель часто общался с отцом, созванивался с ним, т.е. знал его номер телефона, его местожительство.
Ссылка З.Д. на то, что от него скрывали факт смерти отца, носит голословный характер.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд, выслушав стороны, опросив свидетелей З.О.В., К.И.Н., К.С.Л., А.О.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку указанные выше требования являются производными от требований о восстановлении срока на принятие наследства.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отказал З.Д. в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2504
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2504
Ф/Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Гудковой Г.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе З.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Д. к З.Л., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к З.Л., о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на */* двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти отца З.Е. истец мотивировал свои исковые требования тем, что **.**.20** г. умер его отец З.Е. После смерти отца открылось наследство на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, истец, как наследник, постоянно проживающий по адресу: ***, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, по причине того, что его бабушка - З.Л. умышленно скрывала и продолжает скрывать факт смерти его отца. Истец считает, что срок им пропущен по уважительной причине.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец указал, что в процессе слушания дела ему стало известно, что наследодателю З.Е. принадлежало имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** и квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме того, после принятия заявления в производство суда, в материалы дела представителем Г. был представлен договор пожизненного содержания с иждивением от **.**.20** г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированный в государственном реестре **.**.20** г. Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца - З.Е., умершего ** *** 20** года, признать за ним право собственности на */* долю в двухкомнатной квартире по адресу: *** и в двухкомнатной квартире по адресу: ***, признать недействительными ранее выданные З.Л. свидетельства о праве на наследство, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от **.**.20** г., расположенной по адресу: *** и договор пожизненного содержания с иждивением от **.**.20** г. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности адвокат Трошкин А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что З.Д. проживал отдельно от отца, встречался с ним периодически, при жизни его отец страдал алкогольной зависимостью, нигде не работал, периодически лечился в стационаре. С осени 20** года телефон отца перестал функционировать, на телефонные звонки бабушка - (ответчик по делу) отвечала, что отец уехал в командировку. В начале сентября 20** года на работу к его матери его матери пришла неизвестная женщина и через К.И.А. сообщила о смерти ее бывшего мужа. Истец узнал о смерти отца от своей матери. Ответчик скрыла от истца факт смерти его отца, в связи с чем, истец пропустил срок для принятия наследства.
Ответчик З.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика З.Л. по доверенности адвокат Макаркина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не предоставлено доказательств уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Ответчик Г. и его представитель по доверенности П.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец З.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.Д. адвоката Гудкову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З.Л. по доверенности М. и представителя ответчика Г. по доверенности П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, З.Д. являлся сыном З.Е., который скончался ** *** 20** г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться на следующий день после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, суд установил, что о смерти своего отца З.Е. истец узнал в *** 20** г., данное обстоятельство подтвердил сам истец.
З.Е. на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: *** и ***.
Из материалов дела усматривается, что матерью умершего З.Е. - З.Л. было принято наследство после его смерти и ей выданы свидетельства о праве на наследство.
Ответчиком З.Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру.
В дальнейшем, **.**.20** г. З.Л. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Г., продала квартиру, расположенную по адресу: ***.
**.**.20** г. З.Л. и Г. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому З.Л. передала в собственность плательщика ренты - Г. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Право собственности Г. на вышеуказанные квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Судом также установлено, что истец и его отец проживали в одном городе, местожительство истца и местожительство наследодателя находились в одном районе, истец, как пояснил его представитель часто общался с отцом, созванивался с ним, т.е. знал его номер телефона, его местожительство.
Ссылка З.Д. на то, что от него скрывали факт смерти отца, носит голословный характер.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд, выслушав стороны, опросив свидетелей З.О.В., К.И.Н., К.С.Л., А.О.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку указанные выше требования являются производными от требований о восстановлении срока на принятие наследства.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отказал З.Д. в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)