Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 26 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований П.С. к Я. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком по ул. <...> пос. <...> Краснокамского района Пермского края от 21 августа 2008 года недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца С., представителя ответчика П., судебная коллегия,
установила:
П.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения. В обоснование заявленных требований указала, что поскольку ей нужна повседневная помощь, Я. предложила взять на себя уход, а истец в качестве благодарности согласилась подарить свой дом с земельным участком. Договор был подписан, Я. убедила, что все условия по уходу в нем прописаны. Договор по причине плохого зрения истец сама не читала. После заключения договора ответчик в течение 1 года осуществляла уход, а потом отношение поменялось, ответчику стало не хватать времени для истца. Также истец пояснила, что в силу возраста и малограмотности не понимала разницы между договором дарения и договором ренты.
Ответчик иск не признала, пояснив, что истец сознательно подарила ей дом. В договор включили условие о проживании истца, которая понимала, что утрачивает право собственности. Также указала, что перестала ходить к истцу в августе 2011 года по требованию последней. Договоренности приносить продукты регулярно не было, это не обсуждалось, сделка была безвозмездной. Кроме того, ответчик заявила о пропуске исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что П.С. являлась собственником спорного дома на основании договора купли-продажи от 27.08.1987. Право собственности на землю подтверждало свидетельство о праве собственности от 12.10.1992. На основании договора дарения, заключенного между П.С. и Я. 21.08.2008, прошедшего государственную регистрацию 10.09.2008, право собственности перешло к Я., при этом в соответствии с условиями договора истец сохраняется право пользования жилым помещением, а В., проживающий там же, обязан сняться с регистрационного учета. На основании пояснений П.С., данных в судебном заседании, судом был сделан вывод о том, что воля истца была направлена на передачу недвижимого имущества в собственность Я. с сохранением права на жилое помещение. Мотивом сделки явилось чувство благодарности за оказанное внимание и помощь в момент, когда истец в этом нуждалась. При этом истец полагала, что Я. и в дальнейшем будет помогать ей. На основании чего судом обоснованно был сделан вывод о заблуждении истца относительно мотивов сделки, а не ее правовой природы. Кроме того, ранее, 15.10.2007, П.С. на имя Я. была выдана доверенность на представление интересов по вопросу подготовки документов к дарению принадлежащего доверителю на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, пос. <...>. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии близких, доверительных отношений между сторонами, а также о том, что П.С. длительное время имела намерение совершить именно дарение жилого дома, т.е. сделку, которая не предполагает встречного возмещения. Этого обстоятельства не опровергают доводы апелляционной жалобы, в которой истец поясняет, что согласилась подарить свое имущество Я. при условии осуществления постоянного ухода и помощи, действий в большей мере зависящих от добросовестности лица, а не от его материального положения, без имущественных затрат со стороны одаряемой. Желание расторгнуть сделку, было вызвано тем, что осуществляемые Я. действия не соответствовали представлениям истца о надлежащем уходе. Также судом было дана оценка сделки с точки зрения ее притворности, поскольку в договоре присутствует встречное предоставление права проживания истца в доме. Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что для сторон сделка являлась притворной, т.е. имеющей цель прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ) судом не установлено. Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Ввиду наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт как было установлено судом, является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11452/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11452/2012
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 26 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований П.С. к Я. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком по ул. <...> пос. <...> Краснокамского района Пермского края от 21 августа 2008 года недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца С., представителя ответчика П., судебная коллегия,
установила:
П.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения. В обоснование заявленных требований указала, что поскольку ей нужна повседневная помощь, Я. предложила взять на себя уход, а истец в качестве благодарности согласилась подарить свой дом с земельным участком. Договор был подписан, Я. убедила, что все условия по уходу в нем прописаны. Договор по причине плохого зрения истец сама не читала. После заключения договора ответчик в течение 1 года осуществляла уход, а потом отношение поменялось, ответчику стало не хватать времени для истца. Также истец пояснила, что в силу возраста и малограмотности не понимала разницы между договором дарения и договором ренты.
Ответчик иск не признала, пояснив, что истец сознательно подарила ей дом. В договор включили условие о проживании истца, которая понимала, что утрачивает право собственности. Также указала, что перестала ходить к истцу в августе 2011 года по требованию последней. Договоренности приносить продукты регулярно не было, это не обсуждалось, сделка была безвозмездной. Кроме того, ответчик заявила о пропуске исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что П.С. являлась собственником спорного дома на основании договора купли-продажи от 27.08.1987. Право собственности на землю подтверждало свидетельство о праве собственности от 12.10.1992. На основании договора дарения, заключенного между П.С. и Я. 21.08.2008, прошедшего государственную регистрацию 10.09.2008, право собственности перешло к Я., при этом в соответствии с условиями договора истец сохраняется право пользования жилым помещением, а В., проживающий там же, обязан сняться с регистрационного учета. На основании пояснений П.С., данных в судебном заседании, судом был сделан вывод о том, что воля истца была направлена на передачу недвижимого имущества в собственность Я. с сохранением права на жилое помещение. Мотивом сделки явилось чувство благодарности за оказанное внимание и помощь в момент, когда истец в этом нуждалась. При этом истец полагала, что Я. и в дальнейшем будет помогать ей. На основании чего судом обоснованно был сделан вывод о заблуждении истца относительно мотивов сделки, а не ее правовой природы. Кроме того, ранее, 15.10.2007, П.С. на имя Я. была выдана доверенность на представление интересов по вопросу подготовки документов к дарению принадлежащего доверителю на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, пос. <...>. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии близких, доверительных отношений между сторонами, а также о том, что П.С. длительное время имела намерение совершить именно дарение жилого дома, т.е. сделку, которая не предполагает встречного возмещения. Этого обстоятельства не опровергают доводы апелляционной жалобы, в которой истец поясняет, что согласилась подарить свое имущество Я. при условии осуществления постоянного ухода и помощи, действий в большей мере зависящих от добросовестности лица, а не от его материального положения, без имущественных затрат со стороны одаряемой. Желание расторгнуть сделку, было вызвано тем, что осуществляемые Я. действия не соответствовали представлениям истца о надлежащем уходе. Также судом было дана оценка сделки с точки зрения ее притворности, поскольку в договоре присутствует встречное предоставление права проживания истца в доме. Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что для сторон сделка являлась притворной, т.е. имеющей цель прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ) судом не установлено. Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Ввиду наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт как было установлено судом, является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)