Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игошина Л.В.
26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Д.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.Х. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 9 января 2013 года, которым постановлено:
Иск А.Г.К. к А.Д.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и сносе незаконно возведенного строения - удовлетворить.
Обязать А.Д.Х устранить препятствия в пользовании принадлежащим А.Г.К. на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Обязать А.Д.Х снести (демонтировать) нежилую постройку - баню, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с А.Д.Х. в пользу А.Г.К. судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Д.Х. и его представителя адвоката Фирстовой В.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г.К. обратилась в суд с иском к А.Д.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем снова незаконно возведенного строения.
В обоснование своих исковых требований А.Г.К. указала, что в ее собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (N).
Ответчику на праве собственности принадлежит соседний <адрес> с земельным участком.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, без соответствующего разрешения, самовольно, рядом с ее жилым домом и земельным участком вдоль его границ построил баню, несмотря на ее неоднократные предупреждения о том, что он нарушает ее права, требовала прекратить незаконное строительство бани, но ответчик игнорировал ее требования.
Данная постройка совершена в нарушение градостроительных и противопожарных норм, чем нарушает ее права как владельца.
Расстояние от бани ответчика до ее дома составляет менее 1 метра. Осадки с двускатной крыши бани, не оборудованной водосточным желобом, попадают прямо на ее дом, способствуют намыканию и последующему гниению стен дома и другим негативным последствиям. Кроме этого, дым из трубы бани ответчика через окно попадает внутрь ее дома, где проживают несовершеннолетние дети. В нарушение противопожарных норм ответчик установил в предбаннике газовую плиту и газовый баллон, что создает пожарную угрозу ее дому. Баня является сооружением 5 степени огнестойкости и является потенциальной угрозой для ее жилого дома и хозяйственных построек, поскольку крыша бани из горючего материала - древесины, а также является сооружением с эксплуатацией огня.
Просила устранить препятствия в пользовании ее жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести незаконно возведенное строение - баню, расположенную во дворе его домовладения по адресу: <адрес>.
Истец А.Г.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что за время рассмотрения данного спора ответчик установил на крыше бани желоб, и сейчас осадки с крыши стекают на земельный участок ответчика.
Представитель А.Г.К. по доверенности М.С.М. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные истцом.
Ответчик А.Д.Х. иск не признал, пояснив при этом, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Год постройки жилого дома - 1986. В состав указанного домовладения, кроме жилого дома, входят кладовая, гараж, сараи, баня.
Собственником соседнего домовладения N по <адрес> в <адрес> является истец А.Г.К. Жилой дом истца расположен вдоль границы их земельных участков.
В ДД.ММ.ГГГГ года он (А.Д.Х.) построил на территории своего домовладения баню из пеноблоков, которая расположена вдоль границы участков на расстоянии около одного метра от жилого дома истца. Труба на крыше бани находится на скате в сторону дома истца, но, по его мнению, дым из трубы не попадает внутрь дома истца. Баня отапливается дровами. В настоящее время на крыше бани им установлен водосточный желоб, и осадки с крыши не стекают на территорию домовладения истца.
При строительстве бани А.Г.К. высказывала свои возражения по поводу возведения данной постройки, но он, полагает, что вправе построить на территории своего домовладения разные строения в любом месте, и права А.Г.К., как собственника, он не нарушает. Просил в иске отказать.
Неверкинский районный суд Пензенской области иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Д.Х. просит решение суда отменить, как не обоснованное, и принять новое решение об отказе истцу в иске, поскольку не доказано нарушение прав истца возведением бани ответчиком. Баня выстроена им на собственном земельном участке с отступлением от границы земельного участка более чем на 1 метр. Эксперт пришел к выводу о том, что баня не соответствует противопожарным нормам и устранить выявленное несоответствие возможно лишь путем демонтажа бани и переноса ее на расстояние в соответствие с НТД. Однако Технический регламент о требованиях пожарной безопасности носит рекомендательный характер. Согласно ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 года) противопожарные требования к размещению строений на территории индивидуальной застройки не регламентируются. Эксперт не сделал вывод о сносе бани, а указал о демонтаже ее. Не доказано, что дым из трубы бани попадает в окна дома истца, что стена дома мокнет и гниет от сырости. В бане нет печи, она не эксплуатируется. Ранее на этом месте была старая баня, и претензий от истца не было. Он не присутствовал при выезде эксперта на место.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и исследованными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком строение - баня (лит. Г2) возведено без соблюдения установленных градостроительных и противопожарных правил и нормативов, нарушение строительством бани прав и охраняемых законом интересов истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела установлено, что истец А.Г.К. является собственником жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 4600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику А.Д.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N, лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ г. г. <данные изъяты> и свидетельством о праве собственности на землю N.
В материалах дела имеется технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, из которого следует, что основное строение - жилой дом, 1989 года постройки, расположен вдоль границы со смежным земельным участком N по <адрес> в <адрес>.
Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> следует, что в состав данного домовладения входят жилой дом, гараж, кладовая, два сарая, конюшня и баня. Нежилая постройка - баня построена в 2012 году, расположена по границе со смежным земельным участком N по <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Пункт 5.3.8 вышеуказанных СП предусматривает, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 7.1 СП 32.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м... Расстояние от границы участка должно быть не менее: ...до хозяйственных построек - 1 м.
На территории Пензенской области требования по жилой застройки, в соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11 - 14 Закона Пензенской области от 14.11.2006 N 1164-ЗПО "Градостроительный устав Пензенской области" реализуются в порядке, предусмотренном Региональными нормативами градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 08 августа 2011 N 525-пП.
Согласно п. 2.5.14 указанных нормативов, при новом строительстве и реконструкции в зонах усадебной и блокированной застройки расстояния до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.
Пункт 2.5.15 данных нормативов гласит, что на территориях с застройкой усадебными, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В обоснование доводов истца о создании ему препятствий в пользовании жилым домом суд правильно сослался на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт расположения построенной бани (лит Г2) ответчика в непосредственной близости от дома истца, выведение трубы бани в сторону окон дома истца и попадание дыма из трубы бани в жилое помещение истца, а также намокания внешних стен дома в период осадков, что свидетельствует о несоответствии бани ответчика градостроительным и противопожарным нормам и привело к существенному нарушению прав истца, как собственника. Спорное строение - баня (лит. Г-2) создает неудобства истцу для проживания в своем доме, и создает угрозу уничтожения имущества истца в случае возгорания названной постройки. Доказательств обратному суду ответчиком представлено не было.
Так, начальник отдела строительства, архитектуры и муниципального хозяйства администрации <адрес> ФИО10, привлеченный судом по делу в качестве специалиста, также согласился с обоснованностью требований истца А.Г.К., поскольку нежилая постройка - баня, расположенная на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>, выстроена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что подтвердила проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Расположение спорной постройки приводит к нарушению прав истца, как собственника, поскольку дым из бани попадает в жилой дом истца, и в случае возгорания бани дом истца может быть уничтожен.
Помимо объяснений истца и специалиста ФИО10, доводы истца подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилая постройка - баня в составе домовладения N по <адрес> в <адрес>:
- - не соответствует градостроительным требованиям по размещению построек на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены строения по заднему фасаду до границы соседнего участка менее 1 метра, однако несоблюдение норм расстояния 1 метра затрудняет возможность нормальной эксплуатации строений (делает невозможным создание "ремонтных зон" вдоль стен строений) и не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений;
- - не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, поскольку расстояние между строениями, расположенными на прилегающих участках, относящихся к III степени огнестойкости и исследуемым строением менее 10 метров.
Устранить выявленные несоответствия возможно лишь путем демонтажа бани и переносу ее на расстояние в соответствии с НТД.
В ходе выездного судебного заседания также установлено, что постройка - баня, расположенная на территории домовладения ответчика А.Д.Х. по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение, прямоугольное в плане, размеров 3,0 м. х 6,0 м., III степени огнестойкости. Стены бани - блочные на цементно-песчаном растворе, цоколь - кирпичный, полы - дощатые по лагам, перекрытие - деревянное, крыша двускатная, дымоход расположен на скате в сторону домовладения истца А.Г.К. Покрытие кровли - металлическое из профлиста, внутренняя отделка - стены отштукатурены. Высота бани - 4,40 м. - 4,50 м. (по коньку).
Расстояние от бани ответчика А.Д.Х. до строений истца, расположенных на земельном участке N по <адрес> в <адрес> составляет: до жилого дома - 1,23 м.; до земельного участка (до забора) - 0,82-1,23 м.
Этим доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не вызывающая сомнений в ее правильности.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно того, что непосредственная близость бани к жилому дома истца не нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчиком на бане установлен желоб и при осадках вода стекает на земельный участок ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный желоб, что следует из материалов дела, был установлен в период рассмотрения спора в суде.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, касающийся недоказанности попадания дыма в окна дома истца. Материалами дела также бесспорно установлено, и не отрицается самим ответчиком, что труба расположена на скате крыши бани, который сделан в сторону дома истца, что видно также на фототаблице N 1 к заключению эксперта. Ссылка в жалобе на отсутствие печи в бане, не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании ответчик А.Д.Х. сам пояснил, что баня отапливается дровами. Замечания на протокол судебного заседания им не приносились.
Что касается указания в жалобе на то, что эксперт не сделал вывода о сносе строения, а указал о демонтаже и переносе строения, то фактически понятия снос и демонтаж идентичны.
Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал при выезде эксперта на место, что у него при этом не было представителя, также не свидетельствует о незаконности решения. Стороны по делу, в том числе и ответчик А.Д.Х судом извещались телеграммами о явке для производства судебной строительно-технической экспертизы, телеграмма была вручена ответчику лично, что подтверждено документально, л.д. 74, 78.
Кроме того, как указано в самом экспертном заключении, экспертный осмотр домовладений N и N по <адрес> производился в присутствии сторон по делу: истицы - А.Г.К., представителя ответчика - А.Н.Д. Замечаний в этой части, как усматривается по делу, также не приносилось ответчиком.
Ссылка в жалобе на то, что ранее на этом же месте была старая баня, и истец не возражал против этого, не основана на материалах дела. Так, истица в присутствии ответчика поясняла суду, что старая баня ответчика была на расстоянии 15 метров от их дома, ответчик ее снес и ничего на этом месте не построил, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 59). Возражений ответчика в этой части не было, замечаний на протокол судебного заседания также не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в связи с осуществлением ответчиком строительства бани (лит. Г-2).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-734
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-734
Судья Игошина Л.В.
26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Д.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.Х. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 9 января 2013 года, которым постановлено:
Иск А.Г.К. к А.Д.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и сносе незаконно возведенного строения - удовлетворить.
Обязать А.Д.Х устранить препятствия в пользовании принадлежащим А.Г.К. на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Обязать А.Д.Х снести (демонтировать) нежилую постройку - баню, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с А.Д.Х. в пользу А.Г.К. судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Д.Х. и его представителя адвоката Фирстовой В.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г.К. обратилась в суд с иском к А.Д.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем снова незаконно возведенного строения.
В обоснование своих исковых требований А.Г.К. указала, что в ее собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (N).
Ответчику на праве собственности принадлежит соседний <адрес> с земельным участком.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, без соответствующего разрешения, самовольно, рядом с ее жилым домом и земельным участком вдоль его границ построил баню, несмотря на ее неоднократные предупреждения о том, что он нарушает ее права, требовала прекратить незаконное строительство бани, но ответчик игнорировал ее требования.
Данная постройка совершена в нарушение градостроительных и противопожарных норм, чем нарушает ее права как владельца.
Расстояние от бани ответчика до ее дома составляет менее 1 метра. Осадки с двускатной крыши бани, не оборудованной водосточным желобом, попадают прямо на ее дом, способствуют намыканию и последующему гниению стен дома и другим негативным последствиям. Кроме этого, дым из трубы бани ответчика через окно попадает внутрь ее дома, где проживают несовершеннолетние дети. В нарушение противопожарных норм ответчик установил в предбаннике газовую плиту и газовый баллон, что создает пожарную угрозу ее дому. Баня является сооружением 5 степени огнестойкости и является потенциальной угрозой для ее жилого дома и хозяйственных построек, поскольку крыша бани из горючего материала - древесины, а также является сооружением с эксплуатацией огня.
Просила устранить препятствия в пользовании ее жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести незаконно возведенное строение - баню, расположенную во дворе его домовладения по адресу: <адрес>.
Истец А.Г.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что за время рассмотрения данного спора ответчик установил на крыше бани желоб, и сейчас осадки с крыши стекают на земельный участок ответчика.
Представитель А.Г.К. по доверенности М.С.М. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные истцом.
Ответчик А.Д.Х. иск не признал, пояснив при этом, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Год постройки жилого дома - 1986. В состав указанного домовладения, кроме жилого дома, входят кладовая, гараж, сараи, баня.
Собственником соседнего домовладения N по <адрес> в <адрес> является истец А.Г.К. Жилой дом истца расположен вдоль границы их земельных участков.
В ДД.ММ.ГГГГ года он (А.Д.Х.) построил на территории своего домовладения баню из пеноблоков, которая расположена вдоль границы участков на расстоянии около одного метра от жилого дома истца. Труба на крыше бани находится на скате в сторону дома истца, но, по его мнению, дым из трубы не попадает внутрь дома истца. Баня отапливается дровами. В настоящее время на крыше бани им установлен водосточный желоб, и осадки с крыши не стекают на территорию домовладения истца.
При строительстве бани А.Г.К. высказывала свои возражения по поводу возведения данной постройки, но он, полагает, что вправе построить на территории своего домовладения разные строения в любом месте, и права А.Г.К., как собственника, он не нарушает. Просил в иске отказать.
Неверкинский районный суд Пензенской области иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Д.Х. просит решение суда отменить, как не обоснованное, и принять новое решение об отказе истцу в иске, поскольку не доказано нарушение прав истца возведением бани ответчиком. Баня выстроена им на собственном земельном участке с отступлением от границы земельного участка более чем на 1 метр. Эксперт пришел к выводу о том, что баня не соответствует противопожарным нормам и устранить выявленное несоответствие возможно лишь путем демонтажа бани и переноса ее на расстояние в соответствие с НТД. Однако Технический регламент о требованиях пожарной безопасности носит рекомендательный характер. Согласно ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 года) противопожарные требования к размещению строений на территории индивидуальной застройки не регламентируются. Эксперт не сделал вывод о сносе бани, а указал о демонтаже ее. Не доказано, что дым из трубы бани попадает в окна дома истца, что стена дома мокнет и гниет от сырости. В бане нет печи, она не эксплуатируется. Ранее на этом месте была старая баня, и претензий от истца не было. Он не присутствовал при выезде эксперта на место.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и исследованными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком строение - баня (лит. Г2) возведено без соблюдения установленных градостроительных и противопожарных правил и нормативов, нарушение строительством бани прав и охраняемых законом интересов истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела установлено, что истец А.Г.К. является собственником жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 4600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику А.Д.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N, лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ г. г. <данные изъяты> и свидетельством о праве собственности на землю N.
В материалах дела имеется технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, из которого следует, что основное строение - жилой дом, 1989 года постройки, расположен вдоль границы со смежным земельным участком N по <адрес> в <адрес>.
Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> следует, что в состав данного домовладения входят жилой дом, гараж, кладовая, два сарая, конюшня и баня. Нежилая постройка - баня построена в 2012 году, расположена по границе со смежным земельным участком N по <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Пункт 5.3.8 вышеуказанных СП предусматривает, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 7.1 СП 32.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м... Расстояние от границы участка должно быть не менее: ...до хозяйственных построек - 1 м.
На территории Пензенской области требования по жилой застройки, в соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11 - 14 Закона Пензенской области от 14.11.2006 N 1164-ЗПО "Градостроительный устав Пензенской области" реализуются в порядке, предусмотренном Региональными нормативами градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 08 августа 2011 N 525-пП.
Согласно п. 2.5.14 указанных нормативов, при новом строительстве и реконструкции в зонах усадебной и блокированной застройки расстояния до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.
Пункт 2.5.15 данных нормативов гласит, что на территориях с застройкой усадебными, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В обоснование доводов истца о создании ему препятствий в пользовании жилым домом суд правильно сослался на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт расположения построенной бани (лит Г2) ответчика в непосредственной близости от дома истца, выведение трубы бани в сторону окон дома истца и попадание дыма из трубы бани в жилое помещение истца, а также намокания внешних стен дома в период осадков, что свидетельствует о несоответствии бани ответчика градостроительным и противопожарным нормам и привело к существенному нарушению прав истца, как собственника. Спорное строение - баня (лит. Г-2) создает неудобства истцу для проживания в своем доме, и создает угрозу уничтожения имущества истца в случае возгорания названной постройки. Доказательств обратному суду ответчиком представлено не было.
Так, начальник отдела строительства, архитектуры и муниципального хозяйства администрации <адрес> ФИО10, привлеченный судом по делу в качестве специалиста, также согласился с обоснованностью требований истца А.Г.К., поскольку нежилая постройка - баня, расположенная на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>, выстроена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что подтвердила проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Расположение спорной постройки приводит к нарушению прав истца, как собственника, поскольку дым из бани попадает в жилой дом истца, и в случае возгорания бани дом истца может быть уничтожен.
Помимо объяснений истца и специалиста ФИО10, доводы истца подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилая постройка - баня в составе домовладения N по <адрес> в <адрес>:
- - не соответствует градостроительным требованиям по размещению построек на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены строения по заднему фасаду до границы соседнего участка менее 1 метра, однако несоблюдение норм расстояния 1 метра затрудняет возможность нормальной эксплуатации строений (делает невозможным создание "ремонтных зон" вдоль стен строений) и не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений;
- - не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, поскольку расстояние между строениями, расположенными на прилегающих участках, относящихся к III степени огнестойкости и исследуемым строением менее 10 метров.
Устранить выявленные несоответствия возможно лишь путем демонтажа бани и переносу ее на расстояние в соответствии с НТД.
В ходе выездного судебного заседания также установлено, что постройка - баня, расположенная на территории домовладения ответчика А.Д.Х. по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение, прямоугольное в плане, размеров 3,0 м. х 6,0 м., III степени огнестойкости. Стены бани - блочные на цементно-песчаном растворе, цоколь - кирпичный, полы - дощатые по лагам, перекрытие - деревянное, крыша двускатная, дымоход расположен на скате в сторону домовладения истца А.Г.К. Покрытие кровли - металлическое из профлиста, внутренняя отделка - стены отштукатурены. Высота бани - 4,40 м. - 4,50 м. (по коньку).
Расстояние от бани ответчика А.Д.Х. до строений истца, расположенных на земельном участке N по <адрес> в <адрес> составляет: до жилого дома - 1,23 м.; до земельного участка (до забора) - 0,82-1,23 м.
Этим доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не вызывающая сомнений в ее правильности.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно того, что непосредственная близость бани к жилому дома истца не нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчиком на бане установлен желоб и при осадках вода стекает на земельный участок ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный желоб, что следует из материалов дела, был установлен в период рассмотрения спора в суде.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, касающийся недоказанности попадания дыма в окна дома истца. Материалами дела также бесспорно установлено, и не отрицается самим ответчиком, что труба расположена на скате крыши бани, который сделан в сторону дома истца, что видно также на фототаблице N 1 к заключению эксперта. Ссылка в жалобе на отсутствие печи в бане, не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании ответчик А.Д.Х. сам пояснил, что баня отапливается дровами. Замечания на протокол судебного заседания им не приносились.
Что касается указания в жалобе на то, что эксперт не сделал вывода о сносе строения, а указал о демонтаже и переносе строения, то фактически понятия снос и демонтаж идентичны.
Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал при выезде эксперта на место, что у него при этом не было представителя, также не свидетельствует о незаконности решения. Стороны по делу, в том числе и ответчик А.Д.Х судом извещались телеграммами о явке для производства судебной строительно-технической экспертизы, телеграмма была вручена ответчику лично, что подтверждено документально, л.д. 74, 78.
Кроме того, как указано в самом экспертном заключении, экспертный осмотр домовладений N и N по <адрес> производился в присутствии сторон по делу: истицы - А.Г.К., представителя ответчика - А.Н.Д. Замечаний в этой части, как усматривается по делу, также не приносилось ответчиком.
Ссылка в жалобе на то, что ранее на этом же месте была старая баня, и истец не возражал против этого, не основана на материалах дела. Так, истица в присутствии ответчика поясняла суду, что старая баня ответчика была на расстоянии 15 метров от их дома, ответчик ее снес и ничего на этом месте не построил, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 59). Возражений ответчика в этой части не было, замечаний на протокол судебного заседания также не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в связи с осуществлением ответчиком строительства бани (лит. Г-2).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)