Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н. ФИО16 к К. ФИО12 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска К. ФИО13 к Н. ФИО14 о признании предварительного договора и соглашения о задатке не заключенными, отказать.
Взыскать с К. ФИО17 в пользу Н. ФИО18 денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дата года между ним и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К. (продавец) и он (покупатель) договорились заключить не позднее дата года основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на девятом этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: адрес. Договорились, что стоимость квартиры будет составлять ... (...) рублей, из которых ... (...) рублей передается покупателем продавцу в качестве задатка и оформляется отдельным соглашением о задатке. дата года он передал К. денежные средства в размере ... рублей. Оформили соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от дата года. Однако К. отказалась продать ему квартиру и соответственно отказалась заключать с ним основной договор купли-продажи. По настоящее время К. основной договор купли-продажи квартиры не заключила, денежные средства в размере ... рублей не вернула.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата года исковые требования Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по госпошлину в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.
Определением кассационной инстанции от дата года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела определением суда от дата года принято уточненное исковое заявление Н. к К. о взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке от дата года в рамках предварительного договора от дата года в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Определением суда от дата года также было принято встречное исковое заявление К. к Н. о признании предварительного договора и соглашения о задатке не заключенными. В обоснование иска К. указала, что дата года она не встречалась с Н. дата года она получила от Ю. сумму в размере ... рублей. Она подписала спорные предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке одновременно с другими документами. Денежные средства от Н. она не получала, желания продавать ему квартиру у нее не было, квартиру она не продавала. До дата года от Н. никаких требований не поступало.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в предварительном договоре купли-продажи четкие характеристики квартиры отсутствуют, не имеется документов, подтверждающих право собственности К., истец сам отказался спустя три года от заключения договора купли-продажи, знал, что на момент заключения предварительного договора имеется ипотека и для снятия обременения требуется время, то есть знал, что обременение может быть снято позднее срока заключения договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии реального намерения купли-продажи квартиры и ничтожности соглашения. Выводы суда о получении ею задатка голословны.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., представителя К. - Б., Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что дата года между К. (продавец) и Н. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
По условиям данного предварительного договора стороны согласились не позднее дата года заключить договор купли-продажи, согласовали стоимость квартиры в ... рублей, из которых ... рублей передаются наличными денежными средствами по соглашению о задатке и переданы до подписания предварительного договора (п. 1.2 и 2.4).
В материалах дела также имеется соглашение о задатке от дата года, согласно которому продавец (К.) приняла задаток от покупателя (Н.) в размере ... рублей за квартиру по адресу: адрес. Согласован срок действия соглашения о задатке - дата года. По условиям соглашения в случае отказа покупателя от покупки квартиры, задаток подлежал оставлению у продавца, а в случае отказа продавца от продажи, задаток подлежал возврату покупателю в двойном размере - ... рублей.
Договор купли-продажи в срок до дата года заключен не был. Ни одна из сторон не представила доказательств направления проекта договора второй стороне договора и уклонения данной стороны от заключения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что К. предварительный договор купли-продажи не подписывала, подписала только последний лист, где нет никаких условий, поскольку на л.д. 24 - 26 имеется подлинный предварительный договор от дата года, где имеются подписи К. и Н. на каждом листе договора, а на л.д. 23 подлинное соглашение о задатке, оформленное с двух сторон, на обороте имеется подпись К.
Более того, в решении суда против довода К. о том, что она не подписывала предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, указано на пояснения самой же К. о том, что данные договор и соглашение она подписала для снятия обременения в виде ипотеки в банке.
В суде апелляционной инстанции К. также подтвердила, что имела намерение снять обременение с квартиры, а внесение денежных средств в погашение ипотеки при наличии договора купли-продажи ускоряет снятие обременений. Одновременно ответчица пояснила, что намеревалась снять обременение с квартиры для дальнейшего предоставления в залог по другому кредиту; деньги в размере дата рублей, требующиеся для погашения ипотеки, ей передала Ю., а не Н. В дальнейшем названную сумму она вернула Ю., о чем имеется расписка.
Между тем, из пояснений самой же К. новый кредит она так и не оформила.
При рассмотрении дела в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации следует исходить из принципа добросовестности сторон, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая положения ст. 10 ГК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что на К. лежит бремя доказывания недобросовестности Н., настаивающего на том, что между сторонами существовало намерение сторон совершить сделку купли-продажи и в качестве задатка были переданы ... рублей и представившего подтверждающие к тому документы.
К. доказательств того, что она не подписывала предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке с Н. не представила, а также не представила доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии намерения продажи квартиры Н., о безденежности соглашения о задатке.
Не может быть подтверждена безденежность сделки свидетельскими показаниями.
То обстоятельство, что текст предварительного договора и соглашения о задатке подготовлены иным лицом, а сторонами лишь подписаны, о чем указано в апелляционной жалобе, не влечет их недействительности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно сделал вывод, что обе сделки (предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке) соответствуют требованиям закона, являются заключенными, встречный иск не подлежит удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе К. указывает, что Н. сам отказался от заключения договора купли-продажи, однако как это указано выше, доказательств отказа какой-либо стороны от заключения договора в установленный срок ни одна из сторон не представила.
Срок заключения договора купли-продажи истек дата года и с момента истечения данного срока какие-либо обязательства прекратились, в том числе по заключению договора купли-продажи. Н. вправе требовать в такой ситуации от К. возврата полученного.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие у К. права собственности на квартиру несостоятельны.
Право собственности у К. в дата году на квартиру по адрес никем не оспаривалось, К. не отрицает, что является собственником квартиры, настаивая лишь на том, что не имела намерения на ее продажу.
Более того, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от дата года собственником квартиры в дата году, в том числе на момент снятия обременения - дата года была К.
В силу ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (п. 1).
При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, судебная коллегия полагает что переданная истцом ответчице сумма обеспечения в размере ... рублей подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Выводы суда о том, что имел место аванс, противоречат условиям достигнутого соглашения о задатке. Однако данные выводы не влияют на правильность решения суда о взыскании с ответчицы К. ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6269/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6269/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н. ФИО16 к К. ФИО12 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска К. ФИО13 к Н. ФИО14 о признании предварительного договора и соглашения о задатке не заключенными, отказать.
Взыскать с К. ФИО17 в пользу Н. ФИО18 денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дата года между ним и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К. (продавец) и он (покупатель) договорились заключить не позднее дата года основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на девятом этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: адрес. Договорились, что стоимость квартиры будет составлять ... (...) рублей, из которых ... (...) рублей передается покупателем продавцу в качестве задатка и оформляется отдельным соглашением о задатке. дата года он передал К. денежные средства в размере ... рублей. Оформили соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от дата года. Однако К. отказалась продать ему квартиру и соответственно отказалась заключать с ним основной договор купли-продажи. По настоящее время К. основной договор купли-продажи квартиры не заключила, денежные средства в размере ... рублей не вернула.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата года исковые требования Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по госпошлину в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.
Определением кассационной инстанции от дата года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела определением суда от дата года принято уточненное исковое заявление Н. к К. о взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке от дата года в рамках предварительного договора от дата года в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Определением суда от дата года также было принято встречное исковое заявление К. к Н. о признании предварительного договора и соглашения о задатке не заключенными. В обоснование иска К. указала, что дата года она не встречалась с Н. дата года она получила от Ю. сумму в размере ... рублей. Она подписала спорные предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке одновременно с другими документами. Денежные средства от Н. она не получала, желания продавать ему квартиру у нее не было, квартиру она не продавала. До дата года от Н. никаких требований не поступало.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в предварительном договоре купли-продажи четкие характеристики квартиры отсутствуют, не имеется документов, подтверждающих право собственности К., истец сам отказался спустя три года от заключения договора купли-продажи, знал, что на момент заключения предварительного договора имеется ипотека и для снятия обременения требуется время, то есть знал, что обременение может быть снято позднее срока заключения договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии реального намерения купли-продажи квартиры и ничтожности соглашения. Выводы суда о получении ею задатка голословны.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., представителя К. - Б., Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что дата года между К. (продавец) и Н. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
По условиям данного предварительного договора стороны согласились не позднее дата года заключить договор купли-продажи, согласовали стоимость квартиры в ... рублей, из которых ... рублей передаются наличными денежными средствами по соглашению о задатке и переданы до подписания предварительного договора (п. 1.2 и 2.4).
В материалах дела также имеется соглашение о задатке от дата года, согласно которому продавец (К.) приняла задаток от покупателя (Н.) в размере ... рублей за квартиру по адресу: адрес. Согласован срок действия соглашения о задатке - дата года. По условиям соглашения в случае отказа покупателя от покупки квартиры, задаток подлежал оставлению у продавца, а в случае отказа продавца от продажи, задаток подлежал возврату покупателю в двойном размере - ... рублей.
Договор купли-продажи в срок до дата года заключен не был. Ни одна из сторон не представила доказательств направления проекта договора второй стороне договора и уклонения данной стороны от заключения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что К. предварительный договор купли-продажи не подписывала, подписала только последний лист, где нет никаких условий, поскольку на л.д. 24 - 26 имеется подлинный предварительный договор от дата года, где имеются подписи К. и Н. на каждом листе договора, а на л.д. 23 подлинное соглашение о задатке, оформленное с двух сторон, на обороте имеется подпись К.
Более того, в решении суда против довода К. о том, что она не подписывала предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, указано на пояснения самой же К. о том, что данные договор и соглашение она подписала для снятия обременения в виде ипотеки в банке.
В суде апелляционной инстанции К. также подтвердила, что имела намерение снять обременение с квартиры, а внесение денежных средств в погашение ипотеки при наличии договора купли-продажи ускоряет снятие обременений. Одновременно ответчица пояснила, что намеревалась снять обременение с квартиры для дальнейшего предоставления в залог по другому кредиту; деньги в размере дата рублей, требующиеся для погашения ипотеки, ей передала Ю., а не Н. В дальнейшем названную сумму она вернула Ю., о чем имеется расписка.
Между тем, из пояснений самой же К. новый кредит она так и не оформила.
При рассмотрении дела в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации следует исходить из принципа добросовестности сторон, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая положения ст. 10 ГК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что на К. лежит бремя доказывания недобросовестности Н., настаивающего на том, что между сторонами существовало намерение сторон совершить сделку купли-продажи и в качестве задатка были переданы ... рублей и представившего подтверждающие к тому документы.
К. доказательств того, что она не подписывала предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке с Н. не представила, а также не представила доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии намерения продажи квартиры Н., о безденежности соглашения о задатке.
Не может быть подтверждена безденежность сделки свидетельскими показаниями.
То обстоятельство, что текст предварительного договора и соглашения о задатке подготовлены иным лицом, а сторонами лишь подписаны, о чем указано в апелляционной жалобе, не влечет их недействительности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно сделал вывод, что обе сделки (предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке) соответствуют требованиям закона, являются заключенными, встречный иск не подлежит удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе К. указывает, что Н. сам отказался от заключения договора купли-продажи, однако как это указано выше, доказательств отказа какой-либо стороны от заключения договора в установленный срок ни одна из сторон не представила.
Срок заключения договора купли-продажи истек дата года и с момента истечения данного срока какие-либо обязательства прекратились, в том числе по заключению договора купли-продажи. Н. вправе требовать в такой ситуации от К. возврата полученного.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие у К. права собственности на квартиру несостоятельны.
Право собственности у К. в дата году на квартиру по адрес никем не оспаривалось, К. не отрицает, что является собственником квартиры, настаивая лишь на том, что не имела намерения на ее продажу.
Более того, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от дата года собственником квартиры в дата году, в том числе на момент снятия обременения - дата года была К.
В силу ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (п. 1).
При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, судебная коллегия полагает что переданная истцом ответчице сумма обеспечения в размере ... рублей подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Выводы суда о том, что имел место аванс, противоречат условиям достигнутого соглашения о задатке. Однако данные выводы не влияют на правильность решения суда о взыскании с ответчицы К. ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)