Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии истца Баландина А.В. (свидетельство от 30.03.2004),
и его представителя: Пылева А.И. (доверенность от 19.05.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А43-19073/2012
по иску индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича
к администрации города Сарова
о внесении изменений в договор аренды
и
индивидуальный предприниматель Баландин Алексей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Сарова (далее - Администрация) об обязании произвести перерасчет суммы арендной платы с 24.06.2009 по 30.04.2011 с учетом прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 24.06.2009 и принять стоимость арендной платы с 24.06 по 31.12.2009, равной 54 059 рублей 39 копеек, за 2010 год - 118 136 рублей 77 копеек, за четыре месяца 2011 года - 50 705 рублей 10 копеек, согласно прилагаемым расчетам арендатора, а также продлить сроки строительства с 01.05.2011 по 30.06.2018, приняв за основу представленный план-график освоения земельного участка.
Исковые требования основаны на подпункте 2 пункта 2 статьи 450, пункте 1 статьи 611, пункте 2 статьи 612 и пунктах 3, 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием технической возможности на подключение объекта строительства к сетям электроснабжения до 2016 года.
В судебном заседании истец пояснил, что условие о перерасчете суммы арендной платы должно найти отражение в пункте 2.3 договора аренды, условие о сроках строительства - в пункте 3.2 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, требование истца о внесении изменений в пункт 2.3 договора аренды земельного участка от 13.01.2005 N 01.17-05/0768 в части перерасчета арендной платы оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; в удовлетворении требования об изменении сроков строительства в пункте 3.2 договора отказано, поскольку оно не связано с нарушением договора со стороны арендодателя.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, ответчик не исполнил обязанность по передаче спорного земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть допускающим техническую возможность осуществления на нем строительства планируемого объекта в установленный договором срок, тем самым существенно нарушил условия договора.
Заявитель ссылается на недоказанность утверждения Администрации, что на момент предоставления земельного участка для проектирования и строительства в 2004 году имелась техническая возможность подключения здания к сетям электроснабжения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.01.2005 N 01.17-05/0768, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,4137 гектара, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 39, МКР-15, квартал 3, для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств.
Согласно пункту 1.1 договора срок договора аренды составляет сорок девять лет и действует до 07.12.2053.
На основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован УФРС по Нижегородской области, что подтверждается штампом о регистрации от 04.07.2005.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Ставки арендной платы устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органами местного самоуправления города Сарова. При этом расчет размера арендной платы, подлежащий уплате арендатором, производится самостоятельно. Арендатор не позднее 1 июля текущего года представляет в администрацию города Сарова расчет платежей, подлежащих уплате (пункты 2.2 и 2.3 договора).
В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случае изменения правовых актов, регулирующих исчисления арендной платы, арендатор самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делает перерасчет.
До настоящего времени Предприниматель не приступил к строительству объекта недвижимости в связи с отсутствием технических условий подключения объекта строительства к инженерным сетям.
Из материалов дела следует, что в ответ на его обращение "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" ОАО сообщило об отсутствии технической возможности на технологическое присоединение к электрической сети ГПП "Заречная" магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой, поскольку необходимо развитие электросетевого хозяйства. С этой целью планируется строительство новой ГПП 110/6 кВ мощностью 25 МВА в северной части города. Указанные работы планируются завершить к 2016 году.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2009 N 01.10-17/432 к договору аренды от 13.01.2005, где согласовали план-график освоения земельного участка для строительства, с установлением срока ввода объекта в эксплуатацию - апрель 2010 года - апрель 2011 года. Соглашение прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции 08.12.2009.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отсутствие технической возможности на подключение объекта строительства к электрической сети ГПП "Заволжская" или ГПП "Лесная" до 2016 года дает ему право потребовать уменьшения арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и продления сроков строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали суды обеих инстанций, требование истца о продлении сроков строительства не связано с нарушением договора со стороны арендодателя, обязанности которого закреплены в разделе 4 договора, и доказательства нарушения которых в материалы дела не предоставлены. Иных оснований для изменения договора в этой части, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, истец не представил.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд посчитал, что истец не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые позволили бы суду внести изменения в договор аренды в части продления сроков строительства. На момент предоставления земельного участка для проектирования и строительства в 2004 году имелась техническая возможность подключения здания к сетям электроснабжения.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-19073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19073/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А43-19073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии истца Баландина А.В. (свидетельство от 30.03.2004),
и его представителя: Пылева А.И. (доверенность от 19.05.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А43-19073/2012
по иску индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича
к администрации города Сарова
о внесении изменений в договор аренды
и
установил:
индивидуальный предприниматель Баландин Алексей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Сарова (далее - Администрация) об обязании произвести перерасчет суммы арендной платы с 24.06.2009 по 30.04.2011 с учетом прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 24.06.2009 и принять стоимость арендной платы с 24.06 по 31.12.2009, равной 54 059 рублей 39 копеек, за 2010 год - 118 136 рублей 77 копеек, за четыре месяца 2011 года - 50 705 рублей 10 копеек, согласно прилагаемым расчетам арендатора, а также продлить сроки строительства с 01.05.2011 по 30.06.2018, приняв за основу представленный план-график освоения земельного участка.
Исковые требования основаны на подпункте 2 пункта 2 статьи 450, пункте 1 статьи 611, пункте 2 статьи 612 и пунктах 3, 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием технической возможности на подключение объекта строительства к сетям электроснабжения до 2016 года.
В судебном заседании истец пояснил, что условие о перерасчете суммы арендной платы должно найти отражение в пункте 2.3 договора аренды, условие о сроках строительства - в пункте 3.2 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, требование истца о внесении изменений в пункт 2.3 договора аренды земельного участка от 13.01.2005 N 01.17-05/0768 в части перерасчета арендной платы оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; в удовлетворении требования об изменении сроков строительства в пункте 3.2 договора отказано, поскольку оно не связано с нарушением договора со стороны арендодателя.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, ответчик не исполнил обязанность по передаче спорного земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть допускающим техническую возможность осуществления на нем строительства планируемого объекта в установленный договором срок, тем самым существенно нарушил условия договора.
Заявитель ссылается на недоказанность утверждения Администрации, что на момент предоставления земельного участка для проектирования и строительства в 2004 году имелась техническая возможность подключения здания к сетям электроснабжения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.01.2005 N 01.17-05/0768, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,4137 гектара, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 39, МКР-15, квартал 3, для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств.
Согласно пункту 1.1 договора срок договора аренды составляет сорок девять лет и действует до 07.12.2053.
На основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован УФРС по Нижегородской области, что подтверждается штампом о регистрации от 04.07.2005.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Ставки арендной платы устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органами местного самоуправления города Сарова. При этом расчет размера арендной платы, подлежащий уплате арендатором, производится самостоятельно. Арендатор не позднее 1 июля текущего года представляет в администрацию города Сарова расчет платежей, подлежащих уплате (пункты 2.2 и 2.3 договора).
В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случае изменения правовых актов, регулирующих исчисления арендной платы, арендатор самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делает перерасчет.
До настоящего времени Предприниматель не приступил к строительству объекта недвижимости в связи с отсутствием технических условий подключения объекта строительства к инженерным сетям.
Из материалов дела следует, что в ответ на его обращение "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" ОАО сообщило об отсутствии технической возможности на технологическое присоединение к электрической сети ГПП "Заречная" магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой, поскольку необходимо развитие электросетевого хозяйства. С этой целью планируется строительство новой ГПП 110/6 кВ мощностью 25 МВА в северной части города. Указанные работы планируются завершить к 2016 году.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2009 N 01.10-17/432 к договору аренды от 13.01.2005, где согласовали план-график освоения земельного участка для строительства, с установлением срока ввода объекта в эксплуатацию - апрель 2010 года - апрель 2011 года. Соглашение прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции 08.12.2009.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отсутствие технической возможности на подключение объекта строительства к электрической сети ГПП "Заволжская" или ГПП "Лесная" до 2016 года дает ему право потребовать уменьшения арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и продления сроков строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали суды обеих инстанций, требование истца о продлении сроков строительства не связано с нарушением договора со стороны арендодателя, обязанности которого закреплены в разделе 4 договора, и доказательства нарушения которых в материалы дела не предоставлены. Иных оснований для изменения договора в этой части, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, истец не представил.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд посчитал, что истец не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые позволили бы суду внести изменения в договор аренды в части продления сроков строительства. На момент предоставления земельного участка для проектирования и строительства в 2004 году имелась техническая возможность подключения здания к сетям электроснабжения.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-19073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)